У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Шакурова
Н.К.
Дело № 12-244/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
27 октября 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Кондаковой Н.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника открытого акционерного общества «Российские
железные дороги» Челмаевой Л*** П*** на постановление
судьи Карсунского районного суда Ульяновской области
от 14 сентября 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи
Карсунского районного суда Ульяновской области от
14.09.2016 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО
«РЖД») привлечено к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде
административного штрафа в размере 20
000 рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник ОАО «РЖД» Челмаева Л.П. не соглашается с постановлением судьи,
полагает его подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении
-прекращению.
В обоснование жалобы
указывает, что судом не принято во внимание, что протокол об административном
правонарушении составлен с нарушением требований КоАП
РФ, поскольку законным представителем юридического лица указана Челмаева Л.П., действующая по общей доверенности, а не
президент ОАО «РЖД».
Из экспертного
заключения, на которое ссылается суд, следует, что произведено исследование
проб воды, отобранных из тупикового колодца. Вместе с тем из протокола об
административном правонарушении следует, что отпуск питьевой воды, не
соответствующей требованиям санитарного законодательства, осуществлялся из
водопроводной сети. Согласно же акту приема проб воды от 12.07.2016 отбор проб
произведен из разводящей сети. Судом не берется во внимание, что в имеющихся
документах точки отбора проб названы по-разному, в связи с чем не исследовались
все действия, необходимые при отборе каждой пробы.
Полагает, что
административным органом допущены нарушения п.5.1, п.9.2.3, п.4.12 ГОСТ
56237-2014, в связи с чем суд не мог принять во внимание результаты
произведенных исследований. В соответствии с п.1.3 ГОСТ 3351-74 определение
запаха, вкуса, привкуса и цветности производится не позднее чем через 2 часа
после отбора проб. Данные требования ГОСТ не соблюдены. Полагает, что при
вынесении постановления суд не учел вышеуказанные нарушения. Подробно позиция
защитника Челмаевой Л.П. изложена в жалобе.
Изучив материалы
дела, проверив доводы жалобы в
соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
заслушав должностное лицо административного органа Евдокимова А.А.,
возражавшего относительно доводов жалобы, прихожу к выводу о том, что судьей
районного суда совершенное ОАО «Российские железные дороги» деяние верно
квалифицировано по ст.6.5 КоАП РФ, устанавливающей
ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой
воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Материалами дела
установлено, что в нарушение требований санитарно-эпидемиологического
законодательства, ОАО «РЖД» осуществляло подачу питьевой воды потребителям г.
Инзы Ульяновской области, не соответствующей требованиям СанПиН
2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды
централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по
санитарно-химическим показателям.
Вина юридического
лица в совершении вмененного деяния подтверждается подробно изложенными в
постановлении судьи доказательствами, включая протокол об административном
правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2
КоАП РФ, протоколы осмотра и изъятия проб, результаты
лабораторных исследований, иными доказательствами, которые оценены в
соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности при наличии законных оснований, с учетом
обстоятельств, имеющих значение для дела. При настоящем рассмотрении жалобы
обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
соблюдения ОАО «РЖД» санитарно-эпидемиологических требований, а также
свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него
меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.
Согласно ст.19
Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в
эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу
и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Вместе с тем, в
нарушение указанных требований закона, а также в нарушение положений СанПиН 2.1.4.1074-01 исследованные в рамках отбора пробы
воды не соответствует установленным санитарно-химическим показателям.
Доводы жалобы были предметом обсуждения судьи,
им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки которой, не усматриваю.
Довод жалобы о том,
что в постановлении судьи защитник юридического лица поименован законным
представителем, не может служить основанием для отмены оспариваемого
постановления, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении
процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Не влекущим
изменение или отмену постановления судьи является довод о ненадлежащем указании
места отбора проб, поскольку как в экспертном заключении, согласно которому
исследованы пробы воды, отобранные из тупикового колодца, так и из протокола об
административном правонарушении, а также из акта приема проб воды от 12.07.2016
следует, что точка отбора проб расположена по одному и тому же адресу: г.Инза,
пер. Рузаевский, д.2а. Данное обстоятельство
подтвердил в судебном заседании специалист-эксперт Е*** А.А.
Не основанным на
материалах дела является довод жалобы об отсутствии у лица, производившего
отбор проб, - главного специалиста – эксперта ТО Управления Роспотребнадзора
по Ульяновской области в Карсунском районе Е***
А.А. документов, подтверждающих его
обучение и определение компетентности на право отбора проб, поскольку из Актов
отбора проб ФБУЗ «ЦГиЭ в Ульяновской области следует, что Е*** А.А. ознакомлен с
правилами отбора проб (образцов). Кроме того, право специалистов Роспотребнадзора на отбор соответствующих проб закреплено в
Административном регламенте исполнения Роспотребнадзором
государственной функции по проведению
проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по
выполнению санитарно-эпидемиологического законодательства (п.п.52-55).
Не основанными на
законе являются и доводы о нарушении сроков хранения отобранных для
исследования проб, поскольку согласно п.4.10 ГОСТ 56237-2014, максимально
допустимые сроки хранения отобранных проб до их анализа должны соответствовать ГОСТ 31861
и ГОСТ 31942.
Пунктом 5.1 ГОСТ
31942-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Отбор проб для микробиологического
анализа» установлено что в практической работе следует руководствоваться
значениями максимального срока хранения пробы, включая транспортирование, и
температуры хранения, установленными в ГОСТ 31861
и в стандартах на определение конкретного показателя.
В соответствии с
п.5.5 ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к
отбору проб», основные рекомендуемые методы консервации и хранения отобранных
проб, предназначенных для проведения определений конкретных показателей,
приведены для органолептических показателей в таблице 3,
согласно которой максимально рекомендуемые сроки хранения проб для определения
запаха, цветности, привкуса и мутности составляют от 6 до 24 часов.
Основанным на
неверном толковании правовых норм является довод о нарушении требований п.5.1
ГОСТ 56237-2014, поскольку целью отбора проб не была очистка и промывка крана
при санитарно-химическом анализе.
Иные доводы жалобы
не свидетельствуют о наличии каких-либо существенных нарушений процессуального
законодательства, допущенных при рассмотрении дела.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание
назначено в соответствии с санкцией ст.6.5 КоАП РФ.
Оснований для дальнейшего снижения наказания по делу не имеется.
Нарушений прав ОАО
«РЖД» при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, не
установлено.
При данных
обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имеется.
На основании
изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП
РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 14
сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника открытого
акционерного общества «Российские железные дороги» Челмаевой
Л*** П*** - без удовлетворения.
Судья В.Г. Буделеев