УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин С.М. Дело № 33-5080/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Казаковой М.В.
при секретаре Воронкововй И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого
товарищества «Дорожник» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 10 августа 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Алмазовой Л*** Г*** к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дорожник» об
обязании не чинить препятствия в осуществлении трудовых обязанностей,
установить условия труда, о взыскании задолженности по заработной плате,
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным
приказ председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Дорожник» № ***
от ***2016 об увольнении Алмазовой Л*** Г***.
Восстановить
Алмазову Л*** Г*** в должности бухгалтера Садоводческого некоммерческого
товарищества «Дорожник».
Взыскать с
Садоводческого некоммерческого товарищества «Дорожник» в пользу Алмазовой Л***
Г*** среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 52 526
руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических
услуг в размере 4500 руб.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Алмазовой Л*** Г*** отказать.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества
«Дорожник» в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район»
Ульяновской области государственную пошлину в размере 2075 руб. 78 коп.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителей ответчика СНТ «Дорожник»
Таирова Г.А., Сапрыкина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицы
Алмазовой Л.Г., возражавшего против
доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Алмазова Л.Г.
обратилась в суд с иском к СНТ «Дорожник» об обязании не чинить препятствия в
осуществлении трудовых обязанностей, установить условия труда, взыскании задолженности по заработной плате,
компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указано, что ***.2013
истица был принята на работу в СНТ «Дорожник» на должность б***. По
договоренности с председателем СНТ «Дорожник» трудовые обязанности должна
исполнять следующим образом: на рабочем месте находиться в рабочие дни с 12 до
14 часов три раза в неделю. В случае необходимости свои должностные обязанности
должна была исполнять, находясь по месту жительства, в свободное от работы
время. Заработная плата составляет 16100 руб. в месяц. От заключения договора в
письменной форме председатель СНТ «Дорожник» Т*** Г.А. уклонился. Должностная
инструкция ей не была вручена. В связи с отказом выполнять противоправные
действия Т*** Г.А., касающиеся ведения бухгалтерского учета, председатель отстранил
ее от работы. Она до настоящего времени вынуждена приходить на рабочее место.
Просила суд обязать ответчика
не чинить препятствия в осуществлении ею трудовых обязанностей, допустить к их
исполнению и установить режим рабочего времени - в рабочие дни с 12 до 14 часов три раза в
неделю, заработную плату – 16 100
рублей в месяц. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за
май-июнь 2016 года в размере 32200 рублей, компенсацию морального вреда в
размере 100 000 рублей.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе СНТ «Дорожник» не соглашается с решением суда, просит его отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы
указано, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и
материального права.
СНТ «Дорожник»
указывает, что судом, при вынесении решения, были ошибочно применены положения
Постановления Пленуму Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23.
Принимая решения,
суд не учел, что приказ №*** от ***.2016 не имеет юридической силы, так как
письменное соглашение сторон, которое указано в приказе, между сторонами не
заключалось. Кроме того, он был отменен последующим приказом СНТ «Дорожник».
Судом также не учтено, что истице после 10.04.2016 начислялась заработная плата, при этом, 22.04.2016
Алмазова Л.Г. самовольно, по расходному кассовому ордеру № *** без ведома
руководителя СНТ «Дорожник», начислила и получила компенсацию за
неиспользованный отпуск и заработную
плату в сумме 43 780 руб.
Суд необоснованно не принял во внимание,
представленный ответчиком протокол заседания Правления СНТ «Дорожник» от 07.05.2016,
на котором обсуждалась ситуация в связи с невыходом бухгалтера Алмазовой Л.Г.
на работу, а также документы, свидетельствующие о неявке на работу бухгалтера
Алмазовой Л.Г.
Кроме того,
суд, принимая решение, вышел за пределы заявленных исковых требований,
так как истицей, требований об оспаривании приказа об увольнении и о
восстановлении на работе, не заявлялись.
Также в жалобе указано, что иски о восстановлении на
работе должны рассматриваться в срок не превышающий 1 месяца, однако настоящее
дело рассматривалось с 16.06.2016 по 10.08.2016, то есть свыше 1 месяца.
В возражении на
апелляционную жалобу Алмазова Л.Г. просит решение суда оставить без изменений,
а апелляционную жалобу без удовлетворения
Дело рассмотрено в
отсутствие представителя третьего лица
государственной инспекции труда в
Ульяновской области, извещенного о месте и времени судебного заседания
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что 12.07.2013 Алмазова Л.Г. была принята на должность б*** СНТ
«Дорожник». О принятии ее на работу был издан приказ, трудовой договор в
письменной форме с ней не заключался.
Сторонами не
оспаривается, что по устной договоренности с председателем СНТ «Дорожник» рабочее время истице было определено с 12.00
час. до 14.00 часов в рабочие дни три раза в неделю с возможностью исполнять
трудовые обязанности дома, заработная плата
установлена 16100 руб. в месяц.
Заявляя требования
о допуске к работе, Алмазова Л.Г. указывает на то, что с апреля 2016 года председатель СНТ «Дорожник» Т*** Г.А.
отстранил ее от выполнения должностных обязанностей и не допускает ее к работе.
Разрешая данные требования, суд правильно исходил
из того, что в силу ст.76 ТК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований для
отстранения работника от работы, об
отстранении работника от работы
работодателем издается приказ.
Доказательств того, что в оспариваемом случае имело
место именно отстранение истицы от работы сторонами не представлено.
При этом, истица действительно с апреля 2016 года не
имела возможности исполнять свои трудовые обязанности по причине того, что
председатель садоводческого
товарищества Т*** Г.А. не допускал ее к
работе.
В обоснование своих действий председателем СНТ
«Дорожник» Т*** Г.А. ***.2016 издал
приказ № *** об увольнении Алмазовой Л.Г. с ***.2016 по соглашению сторон, на основании п. 1 ст.
77 ТК РФ. Однако с данным приказом истица ознакомлена не была и о нем узнала
только в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой
договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового
договора.
Поскольку как таковое
соглашение сторон о расторжении трудового договора не заключалось, что не
оспаривается сторонами, работодателем нарушен порядок увольнения работника, суд правомерно пришел к
выводу о том, что данный приказ является незаконным, а Алмазова Л.Г. подлежит
восстановлению на работе.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что суд в данной
части вышел за пределы заявленных требований, не состоятельны.
Так, Алмазова Л.Г.
оспаривала сам факт не допуска ее к исполнению трудовых обязанностей.
Поскольку работодателем до нее не был
доведен приказ от ***.2016 об
увольнении, она полагала, что она была
отстранена от работы, соответственно ее требования и были сформулированы подобным образом.
Но поскольку в ходе
судебного разбирательства ответчиком был
представлен приказ о ее увольнении, суд правомерно признал данный приказ незаконным, восстановил
истицу на работе, тем самым устранив допущенное работодателем нарушение закона
в отношении истицы, и удовлетворил ее требования о допуске к исполнению
трудовых обязанностей.
Алмазова Л.Г.
с решением суда в данной части согласна Соответственно суд не вышел за
пределы заявленных требований.
Восстановив
Алмазову Л.Г. на работе с ***2016 суд, в соответствии со ст. 394 ТК РФ,
суд правомерно взыскал с работодателя заработную плату за время вынужденного
прогула за период с 11 апреля по 10
августа 2016 года.
Взыскание в
пользу истицы заработной платы за указанный период без учета выплаченной ей в
апреле 2016 года компенсации за неиспользованный отпуск в размере 40 615
руб. в настоящее время не является
нарушением прав и охраняемых законом
интересов истца.
Как следует из пояснений сторон, данных ими в
суде апелляционной инстанции, Алмазова
Л.Г. уволена из СНТ «Дорожник» 22 сентября 2016 года. При увольнении
компенсация за неиспользованный отпуск ей не выплачивалась.
Более того, на дату рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции решение суда в части выплаты истице заработной платы за
время вынужденного прогула, в размере взысканном судом, исполнено. Данный факт
подтвердил председатель СНТ «Дорожник» Т*** Г.А.
Таким образом доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не учел того, что истица в апреле 2016 года
получила компенсацию за неиспользованный отпуск и заработную платы за апрель 2016 года ,
несостоятельны и не являются основанием к отмене судебного решения.
Поскольку
судом установлен факт нарушения трудовых прав истицы в части недопуска к
выполнению трудовых обязанностей и незаконного увольнения, суд руководствуясь
ст.237 ТК РФ исходя из обстоятельств дела, а также степени причиненных истице нравственных
страданий, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию орального вреда в
размере 5 000 руб.
В силу ст.91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в
соответствии с правилами внутреннего
трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые
обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим
Кодексом, другими федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему
времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40
часов в неделю.
Согласно ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать
продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями,
шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных
дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным
рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной
работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и
окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование
рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка
в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от
общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Таким образом, утверждение внутреннего трудового
распорядка и определение режима работы является исключительным правом работодателя.
Исходя из этого, суд правильно отказал в
удовлетворении исковых требований Алмазовой Л.Г. в части возложения на СНТ «Дорожник»
обязанности по установлению истице рабочего времени: с 12.00 час. до
14.00 час. три раза в неделю в рабочие
дни, с заработной платой в 16100 руб.
Решение суда в данной части не оспаривается.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы,
суд руководствуясь ст.ст. 100, 103 ГПК
РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг
представителя – 4500 руб. и в доход местного бюджета гос.пошлину 2075 руб. 78
коп.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы сводятся к
несогласию с принятым судом решением,
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо
опровергали выводы суда первой
инстанции, не содержат, в связи с чем являются
несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые
обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана
надлежащая оценка, верно применен
материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений
норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом не допущено, в связи
с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном
порядке не имеется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 10 августа 2016 года - оставить без изменения, а
апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Дорожник» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: