УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-2186/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
19 октября 2016 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Волкова Н.Г., Кабанова В.А.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
потерпевшего Масова Н.Н.,
осужденного Филимонова К.С.,
адвоката Мишурновой Т.Ю.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Филимонова К.С., апелляционному
представлению государственного обвинителя Шамсутдиновой Г.М. на приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 26 августа 2016 года, которым
ФИЛИМОНОВ К*** С***,
***,
осужден по п. «а» ч.3
ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Мера пресечения в
отношении Филимонова К.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении
на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания
постановлено исчислять с 26 августа 2016 года.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Волкова Н.Г., выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филимонов К.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение
имущества, принадлежащего М*** Н.Н., совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено *** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Шамсутдинова Г.М. считает приговор
незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводит положения ч.8 ст.316
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указывает, что в приговоре суд ограничился
перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания, не
мотивировав его размер. Просит приговор
отменить и вынести новый обвинительный приговор.
В основной и
дополнительной апелляционных жалобах осужденный Филимонов К.С. выражает несогласие
с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.
Указывает, что похищенное имущество потерпевшему он вернул, а также возместил
моральный вред, при этом полностью признает вину и раскаивается в содеянном. Выражает
несогласие с имеющейся в материалах дела характеристикой участкового
уполномоченного, поскольку не общался с ним. Указывает, что суд при вынесении
приговора не принял во внимание наличие у него заболевания эпилепсией, что
является смягчающим наказание обстоятельством, поэтому подлежат применению
п.«и» ч.1 ст.61, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит приговор пересмотреть.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Филимонов
К.С. и адвокат Мишурнова Т.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Лобачева
А.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор отменить
по доводам представления, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб и представления, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении
Филимонова К.С. постановлен в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено
добровольно и после консультации с защитником, о чем он заявил в условиях
открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Филимонов К.С. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного
следствия и судом прав осужденного, в том числе и права на защиту, в материалах
уголовного дела не имеется.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым осужденный
согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и
оснований для отказа в удовлетворении заявленного Филимоновым К.С. ходатайства не имеется.
С учетом данных
обстоятельств суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку
доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого
Филимонова К.С. обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия в
соответствии с предъявленным ему обвинением по
п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, при
назначении наказания судом первой инстанции допущены нарушения уголовного
закона.
Так, в приговоре
приведены убедительные мотивы назначения Филимонову К.С. наказания в виде
лишения свободы. При определении срока наказания учтены обстоятельства,
влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие – признание вины,
активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья
подсудимого, возвращение похищенного потерпевшему, а так же тот факт, что
Филимонов К.С. неофициально трудоустроен.
В качестве
обстоятельства, отягчающего наказание Филимонова К.С., судом обоснованно учтён
рецидив преступлений.
Судом
обоснованно учтены характеризующие данные осужденного, в том числе и
характеристика, данная участковым уполномоченным полиции, согласно которым Филимонов
К.С. характеризуется отрицательно, привлекался к уголовной и административной ответственности,
злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен, периодически нарушает
общественный порядок, состоит на профилактическом учете *** как лицо, в
отношении которого судом назначен административный надзор. Вопреки доводам
осужденного, оснований не доверять указанной характеристике у суда
апелляционной инстанции не имеется.
Одновременно с этим,
как следует из протокола судебного заседания, потерпевший М*** Н.Н. в суде
первой инстанции пояснил, что ему был возвращен похищенный ноутбук, а кроме
того, осужденным Филимоновым К.С. до начала судебного заседания ему был
возмещен моральный вред, причиненный преступлением, а именно передана бытовая
техника. Аналогичные данные содержатся и в апелляционной жалобе осужденного.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции потерпевший также пояснил, что осужденным в ходе
предварительного следствия в счет возмещения морального вреда, причиненного
преступлением, ему были переданы микроволновая печь и стиральная машина.
Однако, судом первой
инстанции при назначении наказания осужденному не учтено предусмотренное
пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве
смягчающего наказание обстоятельства «добровольное возмещение имущественного
ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления и иные действия,
направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему».
В связи с
изложенным, судебная коллегия полагает необходимым применить в отношении
осужденного Филимонова К.С. положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное
ему наказание.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для назначения
наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для
применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
надлежащим образом мотивировал в
приговоре.
Оснований для
назначения наказания в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации
не имеется.
Иных нарушений уголовно-процессуального и
уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 26 августа 2016 года в отношении Филимонова К***
С*** изменить. Смягчить назначенное Филимонову К*** С*** по п. «а» ч.3 ст.158
УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.
В остальном этот же
приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи