УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-5136/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Дурмановой Н*** М*** – Марченко С*** Н*** на решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 09 августа 2016 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Боброва Г*** А*** удовлетворить.
Взыскать с
Дурмановой Н*** М*** в пользу Боброва Г*** А*** в возмещение материального
ущерба 84 804 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере
2744 рубля 12 копеек.
Взыскать с
Дурмановой Н*** М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» за проведение судебной экспертизы 45 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Дурмановой Н.М. – Марченко С.Н.,
просившей удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным,
пояснения представителя Боброва Г.А. – Аминовой О.И., просившей отказать в
удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бобров Г.А.
обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к
Дурмановой Н.М. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.
Требования
мотивировал тем, что ему принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу:
г. У***, ***, д. ***. Дурманова Н.М. является собственником соседнего
домовладения № *** по адресу: г. У***, ***. 03 января 2016 года произошло
возгорание принадлежащей ответчику бани, в результате которого его (истца)
имуществу причинен материальный ущерб. Пожар произошел в результате
несоблюдения ответчиком правил пожарной безопасности.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены Дурманов В.Г., Дурманова А.В.,
Зимова И.В., Зырянова О.В., Ильин Р.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Дурмановой Н.М. - Марченко С.Н.
просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению
материального ущерба. То обстоятельство, что строение бани не закрывалось на
ключ, не является нарушением правил пожарной безопасности. Согласно заключению
судебной пожарно-технической экспертизы очаг возникновения пожара находился
внутри помещения предбанника строения бани. Однако дверь в предбанник на момент
пожара была закрыта. Поэтому посторонние лица не могли попасть в предбанник. В
действиях ответчика отсутствует вина в пожаре, и, как следствие, в причинении
материального ущерба истцу. Суд не принял во внимание то, что жилой дом истца
не соответствует санитарно-бытовым условиям и противопожарным требованиям.
Истец при строительстве дома не принял необходимых мер для исключения
возможности проникновения огня на территорию его домовладения. В свою очередь
Дурманова Н.М. надлежащим образом содержала и эксплуатировала баню и
находящееся в ней оборудование. Суд неправильно включил в материальный ущерб
сумму налога на добавленную стоимость.
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является
правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и
месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной
безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в
случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке,
установленном действующим законодательством.
Пунктом 14
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05 июня 2002 года «О судебной
практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или
повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с
огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу
гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным
в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом,
причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит
стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или
исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а
также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2
статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной
нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред
необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность
поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь
между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными
последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в
причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.
В соответствии со
ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда,
суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и
качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
(пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 1 ст. 15
Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15
Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со
ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего
ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Риск случайной
гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не
предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).
Согласно статье 38
Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»
ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с
действующим законодательством несут собственники имущества.
Из материалов дела усматривается,
что Дурманова Н.М. является собственником жилого дома и земельного участка,
расположенных по адресу: г. У***, ***, ***.
На указанном выше
земельном участке расположена баня, в которой 03 января 2016 года произошел
пожар.
В результате пожара
было повреждено домовладение, принадлежащее Боброву Г.А., расположенное по
адресу: г. У***, ***, дом ***, чем причинен ущерб истцу на общую сумму
84 804 рубля (по заключению строительно-технической экспертизы от 05 августа 2016 года №*** - 75
587 рублей, по заключению оценочно-товароведческой экспертизы от 05 августа
2016 года № *** - 9217 рублей).
В соответствии с
заключением специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной
противопожарной службы Испытательная лаборатория по Ульяновской области» от 11
февраля 2016 года № ***:
зона очага пожара,
произошедшего 03 января 2016 года, ограничивается предбанником бани;
причиной
возникновения пожара могло послужить загорание сгораемых материалов в очаговой
зоне как от воздействия источника зажигания постороннего происхождения,
связанного с действиями человека, так и воздействия аварийных явлений,
возникающих при эксплуатации электроустановок.
Согласно заключению
судебной пожарно-технической экспертизы от 04 августа 2016 года № ***:
очаг пожара,
произошедшего 03 января 2016 года, находился внутри помещения предбанника
строения бани, наиболее вероятно, в месте разрушения керамических плиток
покрытия пола;
огонь, проникнув в
средней части предбанника, беспрепятственно распространялся по круговой форме,
восходящими вверх конвективными газовыми потоками продуктов горения, по
сгораемым предметам вещной обстановки предбанника и элементами строительных
конструкций потолочного перекрытия;
при эксплуатации
электро-газооборудования, электропроводки, находящейся в строении бани и ее
предбаннике возгорание произойти не могло;
в очаге пожара
других технических устройств или оборудования, способных послужить источником
пожара, не имелось;
в данном случае
можно характеризовать возгорание в бане Дурмановой Н.М. как быстро
распространяющееся горение открытым пламенем, не взрывообразное;
наиболее вероятной
непосредственной причиной пожара в бане Дурмановой Н.М. послужило создание специальных
условий для быстрого распространения горения, а именно: занос открытого
источника огня (в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п.) с
использованием ЛВЖ/ГЖ в качестве интенсификатора горения;
в очаге пожара
отсутствовали потенциальные технические источники зажигания, имелась
возможность свободного доступа в строение бани посторонних лиц.
Факт того, что
строение бани не закрывалось на ключ, ответчиком в процессе рассмотрения дела
не отрицалось.
Уголовное дело по
факту поджога до настоящего времени не возбуждено.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильным выводам о том, что:
- на собственнике
лежит обязанность по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем
состоянии, в том числе на нем лежит обязанность по соблюдению требований правил
пожарной безопасности при использовании этого имущества по назначению;
- в отсутствии
доказательств поджога бани иными лицами и при наличии установленного факта
ненадлежащего контроля со стороны собственника за своим имуществом, исковые
требования Боброва Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром
в размере 84 804 рублей, подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной
инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
Апелляционная жалоба
не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы признаются судом второй инстанции несостоятельными
и не могут служить основанием для отмены решения.
При этом судебная
коллегия считает необходимым указать на то, что судом верно определено, что
Дурманова Н.М. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку как
собственник жилого помещения, она обязана была соблюдать правила пожарной
безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба, и учитывая,
что она несет бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности
имущества, то, следовательно, обязана отвечать за вред, причиненный в
результате ненадлежащего его содержания.
Поэтому, то
обстоятельство, что в экспертном заключении сделано предположение о том, что
источник огня был занесен извне, в том числе и посторонними лицами, не является
основанием для освобождения от ответственности ответчика.
При возбуждении уголовного
дела и установлении лиц, причастных к пожару, ответчик не лишена возможности
предъявить к ним иск, в том числе с требованием о взыскании денежной суммы,
взысканной по настоящему делу.
В силу изложенного
выше, выявленные в судебном разбирательстве несоответствия нормативным
требованиям, нормирующим расстояния между границами смежных земельных участков
и расстояния между строениями, расположенными на них, основаниями для
освобождения ответчика (полного или частичного) от гражданско-правовой ответственности
перед истцом не являются.
Указанные выше
несоответствия не находятся в причинно-следственной связи между действиями
истца по возведению строений на своем участке без соблюдения санитарно-бытовых
и пожарных расстояний, и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом следует
отметить, что спора между истцом и ответчиком по указанным выше несоответствиям
не имелось, нет такого спора и в настоящее время.
Довод заявителя
жалобы о необоснованном включении суммы налога на добавленную стоимость в
расчет убытков судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основан на
неправильном толковании норм материального права (ст. 15 ГК РФ).
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность
и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09 августа 2016 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дурмановой Н*** М*** –
Марченко С*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: