УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-5184/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город
Ульяновск
25 октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Городская управляющая
компания Ленинского района» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 01 августа 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования Ермаченко О*** А*** к открытому
акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района»
удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Ленинского района» в пользу Ермаченко О*** А*** возмещение
ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 54 168 руб., компенсацию
морального вреда в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 5408 руб. 66
коп.
В остальной части в удовлетворении иска к открытому
акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района», а
также в удовлетворении иска к Хафизовой Л*** Ю***, Сахаровой В*** И***
отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Ленинского района» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной
экспертизы в размере 6900 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя открытого акционерного общества «Городская управляющая компания
Ленинского района» Соколова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
пояснения Хафизовой Л.Ю., Сахаровой В.И., полагавших решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ермаченко О.А. обратилась в суд с иском к Хафизовой Л.Ю. о
возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она (истица) является
собственником квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, д. №***, кв. №***.
19 декабря 2015 года произошел залив квартиры истицы из выше
расположенной квартиры №*** по вине ответчицы Хафизовой Л.Ю. Причиной залива
явилось нарушение герметичности радиатора центрального отопления, собственником
квартиры № *** был сорван кран Маевского. Добровольно возместить причиненный
ущерб ответчица отказалась.
Просила взыскать с ответчицы убытки в размере 74 132
руб. 50 коп., компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 3000 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были
привлечены Сахарова В.И., ОАО «ГУК Ленинского района».
Рассмотрев требования
по существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «ГУК Ленинского района» не
соглашается с решением районного суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное.
В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно
установлен ответчик по делу, поскольку причиной залива является срыв крана
Маевского из квартиры № ***. Срыв крана произошел из-за внешнего механического
воздействия собственника квартиры. Согласно акту осеннего осмотра дома, система
отопления содержалась надлежащим образом.
По выводам судебной экспертизы, причинами пролива не являются износ
крана, воздействие на него коррозии, неплотное закручивание.
В возражениях на апелляционную жалобу Ермаченко О.А. просит
решение районного суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции явились
представитель ответчика ОАО «ГУК Ленинского района», ответчицы Хафизова Л.Ю.,
Сахарова В.И. От истицы Ермаченко О.А. в суд апелляционной инстанции поступило
заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах
судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Исходя из вышеуказанных правовых положений вина лица,
причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, лицо, причинившее вред, может
быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия
своей вины.
При этом, в силу ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания
отсутствия вины в пролитии возлагается на ОАО «ГУК Ленинского района»,
учитывая, что радиатор в квартире ответчиц не оборудован запорной арматурой, а,
следовательно, в силу п. 6
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491
во взаимосвязи с пп. «д» п. 2
и п. 5
этих Правил, включен в состав общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме.
Между тем, в ходе рассмотрения дела бесспорных
доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика ОАО «ГУК Ленинского
района» в произошедшем проливе, в том числе достоверных доказательств
самовольного вмешательства в отопительную систему со стороны Хафизовой Л.Ю.,
Сахаровой В.И. суду представлено не было.
Акт определения причин пролива жилого помещения от 19
декабря 2015 года, в соответствии с которым нарушение герметичности радиатора
центрального отопления имело место по вине собственника квартиры, сам по себе
не подтверждает факт неправомерных действий именно со стороны ответчиков.
Хафизова Л.Ю., Сахарова В.И. факт вмешательства в работу крана Маевского
отрицают. Иных доказательств самовольного вмешательства ответчиц в работу
отопительного прибора в материалах дела не имеется.
Районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что
истинные причины пролива управляющей компанией не установлены, поврежденный
кран не сохранен, что не позволило судебному эксперту достоверно установить
причину пролива.
Как следует из п. 1.1, 2.1.6 договора управления
многоквартирным домом от 1 июня 2010 года,
ОАО «ГУК Ленинского района» приняло на себя обязанности по надлежащему
содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том
числе обязанность по содержанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей
в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 161
Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов
пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг
гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 10
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491,
общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации (в том числе о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,
защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик
надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и
здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества.
Подпунктом
«а» п. 11 названных Правил предусмотрено, что содержание общего
имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени
физического износа и технического состояния общего имущества, а также в
зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения
многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый
собственниками помещений и указанными в п. 13
настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление
несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства
Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления
многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами,
привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения
строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися
должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья,
жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного
потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей
организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами,
оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13
Правил).
В силу п. 1 ст. 14
Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав
потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя
вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков
товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ОАО «ГУК
Ленинского района» представило доказательства проведения необходимых работ при
подготовке многоквартирного дома к отопительному сезону основанием к отмене
решения суда не являются, поскольку отсутствие поквартирных осмотров является
доказательством ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих
обязанностей, осмотр отопительных приборов внутри квартир проводится не
управляющей компанией, а собственниками самостоятельно.
Таким образом, являясь управляющей организацией, ОАО «ГУК
Ленинского района» надлежащим образом свои обязанности не исполнило, осмотр
общего имущества в необходимом объеме не осуществляло, исправное состояние
прибора отопления в квартире ответчиц не обеспечило. Это привело к повреждению
прибора отопления в квартире ответчиков Хафизовой Л.Ю., Сахаровой В.И. и
проливу квартиры истицы. При надлежащем исполнении своих обязанностей по
содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома
ОАО «ГУК Ленинского района» имело возможность своевременно выявить недостатки в
системе отопления и предотвратить повреждение имущества истицы Ермаченко О.А.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным
основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не
были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции
законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 августа
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного
общества «Городская управляющая компания Ленинского района» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: