УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лёшина И.В.
Дело
№ 33-5181/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дубровиной В*** Н***, Дубровина С*** И*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 июля 2016 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (публичное акционерное общество)
к Дубровиной В*** Н***, Дубровину С*** И*** о взыскании процентов и неустойки
по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в
солидарном порядке с Дубровиной В*** Н***, Дубровина С*** И*** в пользу
акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (публичное акционерное общество)
проценты по кредитному договору *** от
21 марта 2012 года за период с 25 апреля 2014 года по 30 мая 2016 года в
размере 116 744 рубля 01 копейки, а также пени за период с 25 апреля 2014
года по 30 мая 2016 года в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной
части иска – отказать.
Взыскать в равных
долях с Дубровиной В*** Н***, Дубровина С*** И*** расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3634 рубля 88 копеек, по 1817 рублей 44
копейки с каждого.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Дубровиной В.Н., просившей от своего имени и от
имени Дубровина С.И. (по доверенности) удовлетворить апелляционную жалобу по
доводам, в ней изложенным, пояснения представителя АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) –
Пучковой А.А., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АКБ «АКТИВ БАНК»
(ПАО) обратился в суд с иском к Дубровиной В.Н., Дубровину С.И. о взыскании по
кредитному договору задолженности по процентам и неустойки.
Свои требования
истец мотивировал тем, что 21 марта 2012 года между банком и Дубровиной В.Н.,
Дубровиным С.И. был заключен кредитный договор. Решением суда от 17 июня
2014 года с Дубровиной В.Н., Дубровина С.И. в пользу банка была взыскана задолженность
по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию
на 30 мая 2016 года остаток задолженности по кредитному договору составляет
34 059 рублей 16 копеек. Поскольку кредитный договор не расторгнут, с
ответчиков должны быть взысканы в солидарном порядке проценты за пользование
кредитом и неустойка.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное
выше решение.
В апелляционной жалобе Дубровина В.Н., Дубровин С.И. просят решение
суда отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что у них (ответчиков) отсутствует задолженность перед банком, кредит они
погасили досрочно 13 октября 2015 года. В связи с этим проценты за пользование
кредитом и неустойка не подлежали начислению. Кроме того, суд не принял во
внимание то, что банку в счет погашения задолженности по кредитному договору
был передан нереализованный на торгах автомобиль Hyndai Sonata.
В возражениях на
апелляционную жалобу АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) просит отказать в её
удовлетворении.
Дубровин С.И. просил
рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что 21 марта 2012 года банк предоставил ответчикам кредит в
размере 500 000 рублей под 18% годовых на срок до 02 марта 2017 года.
Решением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2014 года с ответчиков
в пользу банка в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному
договору в размере 395 351 рубль 63 копейки, в числе которых взысканы проценты
по договору и неустойка по состоянию на 24 апреля 2014 года.
Решением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 сентября 2014 года
удовлетворены требования банка к ответчикам, обращено взыскание на автомобиль HYNDAI Sonata, установлена
начальная продажная стоимость в размере 281 200 рублей.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и
г. Новоульяновску УФССП по Ульяновской области от 27 октября 2014 года на
баланс АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) был передан нереализованный на торгах автомобиль
HYNDAI Sonata в счет частичного погашения долга в размере 210 900 рублей.
Исполнительное
производство от 27 октября 2014 года № *** по взысканию кредитной задолженности
в пользу банка с ответчиков по решению суда от 17 июня 2014 года до настоящего
времени исполнением не окончено.
Остаток основной
суммы долга солидарных должников по состоянию на 30 мая 2016 года составил
34 059 рублей 16 копеек.
Кредитный договор до
настоящего времени не расторгнут, по нему истец в соответствии с его условиями
продолжает начислять проценты на основной долг (18%) и неустойку (0,2%) от
суммы просроченного основного долга (пункты 1.5, 3.5, 6.2, 4.1.5).
Согласно
представленному истцом расчету задолженность ответчиков по состоянию на 30 мая
2016 года составила 590 329 рублей 58 копеек, из них 116 744 рубля 01
копейки задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25
апреля 2014 года по 30 мая 2016 года, 473 585 рублей 57 копеек неустойка
от суммы просроченного основного долга за аналогичный период.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильным выводам о том, что:
- требование истца о
взыскании с ответчиков процентов и неустойки по кредитному договору не
противоречит его условиям, а также обстоятельствам, установленным по делу;
- представленный
истцом расчет задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме
116 744 рубля 01 копейки верен, его обоснованность ответчиками не
опровергнута;
- предъявленный к
взысканию размер неустойки в сумме 473 585 рублей является явно несоразмерным
последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 5000 рублей с
учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной
инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
Апелляционная жалоба
не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в ней
доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены решения.
При этом следует
отметить следующее.
Из п. 16
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Верховного Арбитражного
Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24 марта 2016 года) «О практике
применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за
пользование чужими денежными средствами» усматривается, что в случаях, когда на
основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе
потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с
причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809
Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа
в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно пункту 1
статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или
частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами,
иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2
названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон
допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1
статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим
исполнением.
Статьей 811
Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если
договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен
срок, установленный для возврата очередной части займа.
Из содержания
приведенных норм в их совокупности следует, что не прекращаются обязательства
заемщика по возвращению уже полученного займа (кредита) и уплаты
предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса РФ процентов за весь период
пользования кредитом до момента его возврата, а также обязанность заемщика по
уплате неустойки при нарушении обязательства, что согласуется с положениями о
возмездности договора и нормами об ответственности за нарушение обязательств.
В связи с этим
судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о взыскании
процентов (18%) и неустойки (0,2%) за период, указанный банком, поскольку это
право сохраняется у банка до дня фактического исполнения обязательства.
Каких-либо
доказательств того, что со стороны банка имеет место злоупотребление своими
правами, ответчики в суды первой и второй инстанции не представили.
При этом следует
отметить, что в процессе рассмотрения дела представитель банка не отрицала
наличие возможности рассмотреть вопрос о расторжении кредитного договора при
наличии соответствующего заявления ответчиков.
Ссылки в
апелляционной жалобе ответчиков на то обстоятельство, что у них отсутствует
задолженность перед банком по основному долгу, так как они его погасили
досрочно 13 октября 2015 года, не могут быть признаны состоятельными.
Во-первых, этот факт
не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (ст. ст. 59, 60 ГПК
РФ).
Во-вторых, как
указано выше, исполнительное производство до настоящего времени не окончено.
Ссылка в жалобе на
то обстоятельство, что банку в счет погашения задолженности по кредитному
договору был передан нереализованный на торгах автомобиль Hyndai Sonata, и,
следовательно, долг погашен в полном объеме, не может быть признана
состоятельной и подлежит отклонению.
В силу ст. 87
Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 03 июля 2016
года) «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением
переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного
месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит
постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10); если имущество
должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то
судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это
имущество за собой (ч. 11); нереализованное имущество должника передается
взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в
постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (ч.
12).
Как указано выше,
автомобиль не был реализован на торгах, поэтому он был передан банку по цене
ниже стоимости, определенной по решению суда, т.е. в сумме 210 900 рублей
(-15% и -25%), а не 281 200 рублей, как ошибочно полагают авторы апелляционной
жалобы.
В связи с этим
представленный ответчиками расчет об отсутствии какой-либо задолженности перед
банком судебной коллегией во внимание не принимается.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и
обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 27 июля 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Дубровиной В*** Н***, Дубровина С*** И*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: