УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-5135/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
25 октября
2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бычковой С*** В*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 июля 2016 г., по
которому постановлено:
исковые требования Бычковой И***
И*** к Бычковой С*** В*** о признании недействительным решения общего собрания
собственников многоквартирного дома удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома № *** по проезду П*** в г. Ульяновске от 31 января 2016 г. проведенного в форме очного
голосования.
Взыскать с Бычковой С*** В*** в пользу Бычковой И*** И*** расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 300 руб.
В удовлетворении исковых требований Бычковой И*** И*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Засвияжского
района» о признании недействительным решения общего собрания собственников
многоквартирного дома отказать.
Заслушав доклад судьи
Калашниковой Е.В., объяснения Бычковой С.В., представителя открытого
акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» – Семяшкина М.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, Бычковой И.И., представителя общества
с ограниченной ответственности «Управляющая компания ЦЭТ» – Карасевой И.В.,
возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бычкова И.И.
обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Городская
управляющая компания Засвияжского
района» (ОАО «ГУК Засвияжского района»), Бычковой С.В. о признании
недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
В обоснование иска
указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по
адресу: г. Ульяновск, пр. П***, д. ***, кв. ***
31 января 2016 г.
состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного
дома в форме совместного присутствия, на котором решался вопрос о расторжении договора управления многоквартирного дома с
ОАО «ГУК Засвияжского района» и выборе в качестве управляющей компании общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (ООО УК ЦЭТ»). Считает
протокол указанного собрания незаконным. Полагает, что решениями, принятыми на
данном собрании, существенно нарушены ее права и законные интересы, поскольку
собственники не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания, она
не была допущена до голосования, принятые решения и итоги голосования не были
доведены до сведения собственников.
Истица просила суд
признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр. П***, д. ***,
проведенного в форме совместного присутствия от 31 января 2016 г., взыскать с
ответчиков расходы по оплате госпошлины.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Бычкова С.В. не соглашается с решением районного суда, просит его
отменить и принять новое, которым отказать Бычковой И.И. в иске.
В обоснование жалобы
указывает, что, несмотря на незначительные нарушения в процедуре голосования,
допущенные по причине отсутствия опыта в проведении общих собраний жильцов
дома, собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома по-прежнему
не желают заключать договор управления многоквартирным домом с ООО «УК ЦЭТ» в
связи с низким качеством предоставляемых ими услуг по содержанию и ремонту, а
также их завышенной стоимостью.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «УК ЦЭТ» соглашается с решением районного суда, просит
оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об
отсутствии оснований для отмены решения суда.
В силу части 1
статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления
многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса
Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме, помимо прочего, относится выбор способа управления
многоквартирным домом.
Общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие
собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем
пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3
статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4
статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по
инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о
проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его
проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому
собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего
собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ
направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому
собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении
данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников
помещений в данном доме.
Согласно части 5
статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о
проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное
собрание; форма проведения данного собрания (собрания или заочного
голосования); дата, место, время проведения данного собрания или в случае
проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема
решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или
адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания;
порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут
представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно
ознакомиться.
В силу части 3
статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством
очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения
вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на
голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный
срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, истица Бычкова
И.И. и ответчица Бычкова С.В. являются
собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г.
Ульяновск, пр. П***, д. ***.
Из представленной ответчиками повестки собрания следует, что
собственники помещений в доме № *** по пр. П*** в г. Ульяновске были уведомлены
о проведении общего собрания собственников помещений в форме совместного
присутствия, которое должно было состояться 31 января 2016 г. в 18:00 во дворе дома. Инициатором проведения
собрания в объявлении значилась Бычкова С.В.
В нарушении статьи 45 Жилищного
кодекса Российской Федерации в данном объявлении отсутствовали сведения о
порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут
представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно
ознакомиться.
Более того, бесспорных доказательств уведомления всех собственников
помещений многоквартирного дома № *** по пр. П*** в г. Ульяновске о проведении
указанного собрания в материалах дела не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 31
января 2016 г. в указанном многоквартирном доме проведено общее собрание в
форме совместного присутствия, оформленное протоколом от 31 января 2016 г., на
котором собственниками был принят ряд решений, в том числе о расторжении
договора управления с ОАО «ГУК Засвияжского района», выборе новой управляющей
организации – ООО «УК ЦЭТ».
Согласно протоколу общего собрания от 31
января 2016 г. в собрании приняли участие 110 собственников помещений и
представитель муниципальной собственности, обладающих 2 579,73 кв. м
голосов, что составляет 66,44% от общего числа голосов в доме. Инициатором
собрания являлась собственник квартиры № *** – Бычкова С.В.
Как следует из материалов дела, при
проведении общего собрания не велась регистрация присутствующих, не проверялись
полномочия на участие в собрании.
В представленном в материалы дела реестре
голосования, излагается позиция голосовавших собственников лишь по вопросу
расторжения договора управления МКД с ОАО «ГУК Засвияжского района» и выбор в
качестве управляющей организации ООО «УК ЦЭТ».
Сведений о голосовании по иным вопроса не
имеется.
Из представленного реестра следует, что по
многим квартирам, находившимся в общей долевой собственности, в голосовании принимал участие лишь один из
собственников.
Вместе с тем согласно статье 48 Жилищного
кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников
помещений в многоквартирном доме обладают собственники помещений в данном доме.
Количество голосов, которым обладает каждый
собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников
помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности
на общее имущество в данном доме.
Голосование на общем собрании собственников
помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в
данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в
многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме
действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов,
актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного
самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности
на голосование.
Однако никаких доверенностей собственников,
от имени которых голосовали иные лица, материалы дела не содержат.
При
сопоставлении данных о площади жилого помещения и собственниках, отраженных
в названном реестре, с данными, предоставленными регистрационной службы,
прослеживаются значительные расхождения.
Вышеприведенные нарушения подтвердили
допрошенные судом первой инстанции свидетели С*** Т.Ф., С*** Т.В.
При таких обстоятельствах, руководствуясь
приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции принял
правильное решение об удовлетворении исковых требований, поскольку
доказательств соблюдения установленного законом порядка организации, проведения
и оформления результатов оспариваемого собрания, ответчиками не представлено.
Недействительность оспариваемого собрания
влечет за собой недействительность и принятых на нем решений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о
незначительности допущенных нарушений при организации и проведения общего
собрания собственников многоквартирного дома, в силу изложенного являются
несостоятельными, поскольку данные обстоятельства судом тщательно исследованы,
им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены
оспариваемого решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 27 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Бычковой С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи