УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-5124/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирновой Л*** С*** на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02 августа 2016 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Тараева И*** А*** к Смирновой Л*** С*** об обязании произвести фрагментарный
демонтаж строения удовлетворить.
Возложить на
Смирнову Л*** С*** обязанность при возведении строения возводимого на земельном
участке при домовладении № *** по ул. *** в г. У*** вдоль ската крыши,
обращенного в сторону домовладения № ***, устроить подвесные желоба, а для
отвода воды установить водосточные воронки и трубы с отметами; на скате крыши,
обращенном в сторону домовладения № ***, установить снегозадерживающие
устройства.
Обязать Смирнову Л***
С*** устранить несоответствия расположения незавершенного строительством
строения, возводимого при домовладении № *** по ул.***, а именно: обеспечить
отступ от правой границы участка, смежной с участком № ***, путем частичного
демонтажа строения (крыша, правая стена - по всей длине, часть передней стены –
на ширину 1,75 м, часть тыльной стены – на ширину 1,98 м., перегородки), чтобы
расстояние от правой его стены до границы общей с участком № *** составляло не
менее 3,0 м в соответствии с нормативными требованиями.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Смирновой Л.С. – Выскребцева А.Г.,
просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным,
пояснения Тараева И.А. и его представителя – адвоката Курганова В.В., просивших
отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тараев
И.А. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к
Смирновой Л.С. о возложении на нее обязанности произвести фрагментарный
демонтаж строения, путем переноса его на три метра от существующего ограждения
между земельными участками.
Требования мотивировал тем, что он является собственником 3/6 долей в
праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом,
расположенных по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***. Собственником смежного
земельного участка № *** является Смирнова Л.С., которая построила на участке
жилой дом с нарушением строительных норм и правил, а также без соответствующего
разрешения на строительство. В связи с этим на ответчика должна быть возложена
обязанность по демонтажу возведенного строения путем его переноса на расстояние
3 м от земельного участка, принадлежащего истцу.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены Департамент государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области, администрация г.
Ульяновска, Гришина Л.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное
выше решение.
В апелляционной жалобе Смирнова Л.С. просит решение суда изменить в
части удовлетворения требования о частичном демонтаже строения.
Жалоба мотивирована
тем, что возведенный ею жилой дом не нарушает прав и законных интересов истца,
не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушения, выявленные при
строительстве дома, являются устранимыми. Восстановление прав истца возможно
путем выполнения работ по организации водостока и снегозадержания дома. Поэтому
суд необоснованно возложил на неё обязанность по частичному демонтажу строения.
В возражениях на апелляционную жалобу Тараев
И.А. просит отказать в её удовлетворении.
Смирнова Л.С.
просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является
правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и
месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст.
222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение
или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не
предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное
использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо
возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с
нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в ред. Федерального
закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ).
Из материалов дела
усматривается, что Тараеву И.А. с июля 2015 года на основании свидетельства о
праве на наследство по закону принадлежит на праве общей долевой собственности
3/6 доли земельного участка и 3\6 доли жилого дома, расположенных по адресу: г.
У***, ул. ***, д. ***.
Собственником
соседнего земельного участка по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, с 2010 года
является Смирнова Л.С., которая на месте «старого» (демонтированного) дома
начала строительство нового жилого дома.
В силу положений
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12
Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец свои
требования о возложении на ответчика обязанности произвести частичный демонтаж
возводимого им строения мотивировал тем, что строительство ведется Смирновой
Л.С. без трехметрового отступа от границы участков, в отсутствии его согласия
на это, без получения соответствующего разрешения на строительство, что
нарушает его права собственника.
В обоснование своего
требования истец предоставил заключение строительно-технической экспертизы,
проведенной по его заказу экспертом УОГУП БТИ 22 июля 2016 года №***, из
которого усматривается, что:
- построенный жилой
дом является самостоятельным объектом капитального строительства;
- жилой дом по
адресу: г. У***, ул. ***, ***, не соответствует п. 2.12* (приложения 1*, табл.
1*), п. 2.19 (приложения 1*, табл. 1*) СНиП 2.07.01-89* в части
противопожарного расстояния до деревянной бани по ул. Соловьева, 2 (менее 10
м); п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 2.12* (примечание 1) СНиП 2.07.01-89* в части
отступа по санитарно-бытовым условиям от границы участка домовладения по ул. ***,
*** (менее 3,0 м).
Ответчик Смирнова Л.С.,
возражая против исковых требований, указала, что незавершенное строительством
строение ею возводится на месте расположения «старого» (демонтированного)
домостроения и имеет аналогичные параметры по ширине, длине и высоте строения,
что не может нарушать каких-либо прав и законных интересов истца. Поскольку она
на своем земельном участке производит реконструкцию дома, а не ведет новое
строительство, в тех же размерах и в рамках прежних параметров, то ей не
требуется получать разрешение на строительство.
В качестве
доказательств своих возражений ответчик сослалась на показания свидетелей З***
А.А. (бригадира, осуществляющего строительство дома) и К*** А.Д. (собственника
земельного участка № ***), которые соответственно пояснили, что:
- дом возводится в
границах «старого» жилого дома, по той же высоте, ширине и длине, с усилением
фундамента;
- ранее разногласий
относительно границ строений не возникало, правовых притязаний между родителями
истца и ответчиком не имелось, поскольку всех все устраивало.
В соответствии с ч. 1 ст. 79
Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, выводы которой позволят
суду познать те или иные факты, требующие специальных познаний.
Согласно заключению
строительно-технической экспертизы, проведенной
ФБУ УЛСЭ, от 26 июля 2016 года № ***, № ***:
1) незавершенное
строительством строение, возводимое на земельном участке при домовладении № ***
по ул. *** в г. У***, не является реконструкцией старого домостроения, а
является вновь возводимым строением (новое строительство);
2) незавершенное
строительством строение, возводимое на земельном участке при домовладении № ***
по ул. *** в г. У***, возводится в пределах границ земельного участка № ***;
3) незавершенное
строительством строение, возводимое на земельном участке при домовладении № ***
по ул. *** в г. У***, не соответствует нормативным требованиям: п. 5.3.4 СП
30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2011, в части недостаточного отступа от правой
границы участка, смежной с домовладением № *** по ул. *** (менее 3 м.); СП
13.13330.2011, в части отсутствия организованного водостока и
снегозадерживающих устройств, на скате кровли, обращенном в сторону
домовладения №***.
4) при возведении
домостроения на земельном участке при домовладении № *** санитарные нормы в
части инсоляции и освещенности, противопожарные нормы соблюдены.
5) несоответствие
расположения незавершенного строительством строения, возводимого при
домовладении № *** по ул. ***, как отсутствие организованного водостока и
снегозадерживающих устройств на скате кровли, обращенном в сторону домовладения
№ ***, является устранимым. Для устранения данного несоответствия необходимо:
- вдоль ската крыши,
обращенного в сторону домовладения № ***, устроить подвесные желоба, а для
отвода воды установить водосточные воронки и трубы с отметами;
- на скате крыши,
обращенном в сторону домовладения № ***, установить снегозадерживающие
устройства.
6) устранение
несоответствия расположения незавершенного строительством строения, возводимого
при домовладении № *** по ул. ***, в части недостаточного отступа от правой
границы участка, смежной с участком № ***, невозможно без частичного демонтажа
строения (крыша, правая стена - по всей длине, часть передней стены – на ширину
1,75 м., часть тыльной стены – на ширину 1,98 м., перегородки), чтобы
расстояние от правой его стены до границы общей с участком № *** составляло не
менее 3,0 м, в соответствии с нормативными требованиями.
Кроме того, в
экспертном заключении эксперт отметил, что:
- незавершенное
строительством строение возводится на месте расположения «старого»
демонтированного домостроения и имеет аналогичные параметры по ширине, длине и
высоте строения; изменены только конструктивные элементы;
- при разборке части
строения, строительные материалы не будут пригодны для дальнейшего
использования в строительном производстве;
- для возведения
правой стены, на расстоянии 3 м от границы с участком №*** необходимо
устройство фундамента под нее;
- возможно уменьшать
расстояния от строений до границ участка с согласия владельцев соседних
домовладений, принимая во внимание, что противопожарный разрыв до домостроения
№ ***, соблюден.
В судебном заседании
суда первой инстанции эксперт Ш*** М.Г. свои выводы, изложенные в экспертном
заключении от 26 июля 2016 года № ***, № ***, подтвердила.
Кроме того, эксперт
на вопрос представителя истца указала, что возводимое ответчиком строение имеет
3 степень огнестойкости, противопожарный разрыв между строением и баней истца
(9,33 м) не соблюден, что возможно устранить путем возведения противопожарной
стены.
Установив, что
возводимое строение находится на межевой границе без отступа в 3 метра, что
стороны не пришли к согласию о возможности сохранения этого строения в полном
объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушения прав истца и
возложил на ответчика обязанность устроить вдоль ската крыши подвесные желоба,
установить водосточные воронки и трубы с отметами, на скате крыши установить
снегозадерживающие устройства.
Одновременно суд
возложил на Смирнову Л.С. обязанность частично демонтировать строение.
С указанным выводом суда первой инстанции в части возложения на
ответчика обязанности осуществить частичный демонтаж возводимого строения, суд
апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не согласуется с
установленными обстоятельствами по делу и не соответствует требованиям норм
материального права.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым
при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает,
допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения
градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка
угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на
строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о
признании права собственности на самовольную постройку.
Согласно принятому
Верховным Судом РФ постановлению, постройка признается самовольной при наличии
хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на
земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого
разрешения на строительство (реконструкцию); существенное нарушение при
возведении объекта специально установленных норм и правил.
Вместе с тем по
настоящему делу установлено, что незавершенное строительством строение
возводится ответчиком:
- на месте
расположения «старого» демонтированного домостроения и имеет аналогичные
параметры по ширине, длине и высоте строения;
- на принадлежащем
ей (Смирновой Л.С.) на праве собственности земельном участке, который
используется в установленных границах.
При этом каких-либо
объективных доказательств тому, что незавершенное строительством строение
нарушает права и охраняемые законом интересы истца или других лиц либо создает
угрозу жизни и здоровью граждан, Тараевым И.А. не представлено.
Следует отметить и
тот факт, что при возведении домостроения на земельном участке при домовладении
№ *** санитарные нормы в части инсоляции и освещенности были соблюдены.
Установленное
судебным экспертом несоответствие незавершенного строительством строения
нормативным требованиям, в части: недостаточного отступа от правой границы
участка, смежной с домовладением № *** по ул. *** (менее 3 м.); отсутствия
организованного водостока и снегозадерживающих устройств, на скате кровли,
обращенном в сторону домовладения № ***, не может быть классифицировано как
существенное нарушение специально установленных норм и правил, которое бы
являлось безусловным основанием для возложения на Смирнову Л.С. обязанности по
частичному демонтажу этого строения.
Кроме того, судебная
коллегия считает необходимым указать на то, что собственником жилого дома и
земельного участка по ул. ***, *** (на праве общей долевой собственности 3/6
доли) истец стал в порядке наследования в 2015 году, и на тот период времени
расположение «старого» дома по ул. ***, *** также находилось в тех же границах,
в которых находится возводимое строение.
Следовательно,
строительство «старого» жилого дома согласовывалось с прежними собственниками
смежных земельных участков, в том числе его расположение (не на расстоянии в
три метра от межевой границы), поскольку не являлось предметом какого-либо
спора между ними.
Доказательств
обратного истцом и его представителем в суды первой и второй инстанции не
представлено.
В связи с этим
решение суда в части возложения на Смирнову Л.С. обязанности осуществить
частичный демонтаж возводимого строения подлежит отмене, с вынесением нового
решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Ссылки истца и его
представителя в возражениях на апелляционную жалобу и озвученные ими в суде
второй инстанции на то, что имеет место наличие нарушения противопожарных норм
в части несоответствия противопожарного разрыва между возводимым строением и
баней истца (вместо 10 м 9,33 м), признаются несостоятельными.
Во-первых, как
следует из технического паспорта на жилой дом по ул. ***, *** на баню (лит Г)
площадью 10,46 кв. м отсутствуют сведения о регистрации.
Во-вторых, судебный
эксперт Ш*** М.Г. в суде первой инстанции указала, что несоответствие
противопожарного расстояния в 67 см, с учетом 3 степени огнестойкости
возводимого строения, возможно устранить путем возведения противопожарной
стены.
Таким образом,
судебная коллегия не может указанный выше факт расценить как существенное
нарушение ответчиком специально установленных противопожарных норм и правил.
При этом судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда считает необходимым
отметить, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть либо были
допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных,
иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения,
поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица,
осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
Как указано выше
доказательств таких нарушений со стороны ответчика истцом и его представителем
в материалы дела не представлено.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность
и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02 августа 2016 года в части
возложения на Смирнову Л*** С*** обязанности устранить несоответствия
расположения незавершенного строительством строения, возводимого при
домовладении № *** по ул. ***, а именно: обеспечить отступ от правой границы
участка, смежной с участком № ***, путем частичного демонтажа строения (крыша,
правая стена - по всей длине, часть передней стены – на ширину 1,75 м, часть
тыльной стены – на ширину 1,98 м., перегородки), чтобы расстояние от правой его
стены до границы общей с участком № *** составляло не менее 3,0 м в
соответствии с нормативными требованиями, отменить.
Принять новое
решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: