УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-5062/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
октября 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального
предпринимателя Давидзона С*** В*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 29 июля 2016 г., по которому постановлено:
Исковые требования Ульяновской городской общественной
организации по защите прав потребителей «Человек и закон», действующей
в интересах Бородихиной О*** В***, к
индивидуальному предпринимателю Давидзону С*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Давидзона С*** В*** в
пользу Бородихиной О*** В*** стоимость
оказанных услуг в размере 5000
руб., расходы на приобретение
лекарственных средств в размере 2948
руб., транспортные расходы
2330 руб., расходы на консультации в размере 1700 руб., расходы на проведение
исследований в размере 970 руб., расходы на реабилитацию 33 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 36
487 руб.
В удовлетворении остальной части
требований отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Давидзона С*** В*** в пользу Ульяновской
городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и
закон» штраф в размере 36 487 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя
Давидзона С*** В*** государственную
пошлину в доход местного бюджета в размере 1878,44 руб.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя индивидуального
предпринимателя Давидзона С.В. – Зимы А.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, Бородихиной О.В., представителя Ульяновской городской общественной
организации по защите прав потребителей «Человек и закон» – Малявиной Е.В.,
возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Карабанова
А.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ульяновская
городская общественная организация по защите прав потребителей «Человек и
закон», действуя в интересах Бородихиной О.В., обратилась в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному
предпринимателю Давидзону С.В. о
взыскании материального ущерба,
компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование заявленных требований указывалось, что 01 июня 2016 г. в спа-салоне «Форма», расположенном по адресу: г.
Ульяновск, ул. Федерации, 141, Бородихиной О.В. была оказана косметологическая
услуга – плазмолифтинг лица и кожи головы с применением анестетика dr namb, общей стоимостью 5000 руб.
При этом информация об услуге,
которая истице была оказана, о
последствиях проведения данной услуги, об имеющихся противопоказаниях, не
предоставлялась.
После
оказанных платных косметологических услуг состояние здоровья Бородихиной О.В. ухудшилось, появились ***,
***, ***, ***, ***.
02
июня 2016 г. истица была вынуждена обратиться за медицинской помощью в Государственное учреждение здравоохранение
«Областной клинический кожно-венерологический диспансер», где ей был поставлен
диагноз «аллергический контактный дерматит области лица», рекомендовано
лечение, а также в травматологический пункт Государственного учреждения
здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи». Ей был установлен диагноз «***», назначено лечение.
После
приема врачей Бородихина О.В. обратилась в спа-салон «Форма», где косметолог
подтвердила наличие у нее ***. Ей была оказана дополнительная услуга –
карбокситерапия и наложена альгинатная
маска на лицо.
03
июня 2016 г. после вышеуказанных процедур в спа-салоне «Форма» состояние
здоровья истицы ухудшилось, она обратилась за медицинской помощью к хирургу
Государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 1 им. С.М.Кирова» в г. Ульяновске. Ей был
поставлен диагноз «***», назначено лечение, выдан лист нетрудоспособности на
период с 06 июня 2016 г. по 10 июня 2016 г.
В
связи с некачественно оказанной услугой она испытала физические и нравственные
страдания. 03 июня 2016 г. истица не смогла пойти на вручение диплома о высшем
образовании, поехать совместно с коллегами по работе на мероприятие по поводу указанного события.
В
настоящее время Бородихина О.В. вынуждена продолжить платное лечение, ей
предстоит длительный период реабилитации.
Претензия
истицы от 10 июня 2016 г. в адрес ответчика о возмещении материального ущерба и
компенсации морального вреда, оставлена без удовлетворения.
В
иске содержалась просьба о взыскании с индивидуального предпринимателя
Давидзона С.В. в пользу Бородихиной О.В. стоимости ненадлежаще оказанных услуг
в размере 5000 руб., расходов на приобретение лекарственных средств – 2948
руб., транспортных расходов – 2330 руб.,
расходов на медицинские услуги – 35 670 руб., компенсации морального вреда
в сумме 250 000 руб., штрафа в
соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе индивидуальный предприниматель Давидзон С.В. не соглашается с решением в
части определенного судом размера компенсации морального вреда и штрафа.
Указывает на
чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда, определенный без
учета фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей Бородихиной О.В.
Считает, что судом
не было учтено, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки
урегулировать спор путем заключения мирового соглашения с истицей, от чего
Бородихина О.В. отказывалась.
Размер компенсации
морального вреда и штрафа, присужденный судом в пользу истицы, противоречит
принципу необходимости соблюдения баланса
интересов между сторонами и приведет к неосновательному обогащению.
В возражениях на
апелляционную жалобу Бородихна О.В. просит решение оставить без изменения,
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давидзона С.В. – без
удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01 июня 2016
г. Бородихина О.В. обратилась в
принадлежащий ответчику спа-салон «Форма» с целью улучшить состояние кожи лица
и головы. Ей была проведена процедура плазмолифтинга
лица и кожи головы с применением анестетика dr namb, общей стоимостью 5 000 руб.
После проведенной процедуры на коже лица истицы проявилась реакция в
виде ***, сопровождающаяся ***, вследствие чего Бородихина О.В. была вынуждена
обратиться за медицинской помощью в
учреждения здравоохранения.
В связи с некачественным оказанием ответчиком услуги, повлекшим
причинение вреда здоровью, истице был причинен моральный вед, а также
материальный ущерб в виде расходов на лечение и реабилитационные мероприятия.
Рассматривая спор, суд первой инстанции,
пришел к выводу о правомерности заявленных Ульяновской городской общественной
организации по защите прав потребителей «Человек и закон» исковых требований о
возмещении истице материального ущерба и компенсации морального вреда.
При этом, судом в соответствии со статьями 39
и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято
признание иска представителем индивидуального предпринимателя Давидзона С.В. в
части возмещения истице материального ущерба в общем размере 45 948 руб.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Требования Ульяновской городской общественной
организации по защите прав потребителей «Человек и закон» о взыскании с
ответчика в пользу Бородихиной О.В.
компенсации морального вреда были удовлетворены частично, в размере 100 000
руб. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Давидзона С.В. был взыскан штраф в
соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в
размере 50% от присужденных в пользу истца сумм.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная
коллегия находит правильным решение суда первой инстанции в части определения
размера компенсации морального вреда.
Статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями
(бездействиями), нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица,
которому причинен вред.
Согласно статье 15
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется
независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем
убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №
17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении
судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием
для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера
возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации,
взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в
зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию
неустойки.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с
ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000
руб., учитывая физические и нравственные страдания, причиненные ей
некачественным оказанием косметологической услуги, нарушение прав Бородихиной
О.В., как потребителя, а также требования разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, и не опровергнуто стороной ответчика,
после проведенной 01 июня 2016 г. в спа-салоне «Форма» Бородихиной О.В. платной
медицинской услуги – процедуры плазмолифтинга лица и
кожи головы с применением анестетика dr namb, на коже лица истицы проявилась реакция в
виде ***, ***, сопровождающаяся ***, вследствие чего она обращалась за
медицинской помощью в учреждения здравоохранения.
Согласно справке Государственного учреждения
здравоохранения «Областной клинический кожно-венерологический диспансер» от 02
июня 2016 г. Бородихиной О.В. был поставлен диагноз «***», рекомендовано
лечение.
Из
справки, выданной травматологическим пунктом государственного учреждения
здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи», 02 июня 2016 г. следует, что истице был установлен
диагноз «***», назначено лечение.
03
июня 2016 г. Бородихина О.В. обращалась
за медицинской помощью в государственное учреждение здравоохранения «Городская
поликлиника № 1 им. С.М.Кирова» в г.
Ульяновске, где ей был поставлен диагноз «***», назначено лечение, выдан лист
нетрудоспособности на период с 06 июня 2016 г. по 10 июня 2016 г.
Как следует из заключения эксперта государственного казенного
учреждения здравоохранения «Ульяновской областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» от 26 июля 2016 г. № 2912, проведенного в рамках проверочных
мероприятий следственных органов по обращению истицы, у Бородихиной О.В. имелась реакция
организма с местными проявлениями на
коже лица в виде ***, ***, возможно это аллергическая реакция на химический
состав нанесенного вещества (анестетика dr namb) на лицо, сопровождающаяся ***.
Данное
состояние организма могло быть получено
01 июня 2016 г. при обстоятельствах,
изложенных в постановлении, (в спа-салоне «Форма», расположенном по адресу: г.
Ульяновск, ул. Федерации, д. 141, посредством оказания медицинской услуги –
плазмолифтинга кожи лица).
Реакция организма с местными проявлениями на коже лица в виде ***
(возможно аллергическая реакция на химический состав нанесенного вещества (анестетика
dr namb) на лицо), сопровождающаяся *** у Бородихиной О.В. причинила легкий вред
здоровью по признаку кратковременное
расстройство здоровья.
Учитывая,
что причинением вреда здоровью истицы затронуты ее личные нематериальные блага,
в результате некачественно оказанной ответчиком услуги она безусловно
испытала физические и нравственные
страдания, а потому имеет право на компенсацию морального вреда.
Суд обоснованно,
руководствовался положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации, устанавливающими, что размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий.
Определяя размер
компенсации морального вреда суд, с учетом принципа разумности и
справедливости, принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер
причиненных Бородихиной О.В. травм, а именно причинение ей легкого
вреда здоровью, периода лечения и восстановления, учитывал степень физических и
нравственных страданий.
Размер компенсации
морального вреда судебная коллегия находит обоснованным, обеспечивающим баланс
прав и законных интересов обеих сторон по делу.
С учетом
установленных обстоятельств дела оснований для уменьшения размера компенсации
морального вреда по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 1
статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие
по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
Таким образом, на
сторонах в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и
возражений.
Вместе с тем,
ответчиком не представлено достоверных, бесспорных и допустимых доказательств,
свидетельствующих о неправильном определении судом размера компенсации
морального вреда.
Учитывая характер наступивших последствий для
здоровья и психологического состояния истицы, ее индивидуальные особенности,
длительность восстановительного периода, учитывая пол истицы, ее возраст, факт
проявления негативных последствий от некачественно оказанной услуги на лице
истицы, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации
морального вреда – 100 000 руб. соответствует принципам разумности и
справедливости.
Между тем, судебная коллегия находит
заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о применении положений
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.
В соответствии с пунктом 6
статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением
его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6
статьи 13 Закона).
Применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
В соответствии с пунктом 1
статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой
ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,
направленной на восстановление нарушенного права.
Поскольку штраф, установленный пунктом 6
статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»,
является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее
исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены и при взыскании
указанного штрафа.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении
от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат
обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия
находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика о
необоснованном отказе в снижении штрафа в соответствии со статьей 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по своей правовой природе
штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем не должен являться
средством обогащения истца за счет ответчика.
При этом судебной коллегией учитывается то
обстоятельство, что ответчиком был в полном объеме признан иск в части
возмещения Бородихиной О.В. материального ущерба. Не отказывался индивидуальный
предприниматель Давидзон С.В. и от компенсации морального вреда истице, однако
стороны не достигли компромисса по его
размеру. О признании ответчиком требований потребителя и принятии мер к
устранению недостатков свидетельствует и факт оказания специалистами спа-салона
«Форма», принадлежащего ответчику, дополнительных бесплатных косметологических
услуг Бородихиной О.В. 03 июня 2016 г., о чем стороной истца указывается в
иске. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истицей также не
отрицался факт признания стороной
ответчика всех ее требований в общей сумме 100 000 руб. О применении
положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство
заявлялось представителем ответчика при рассмотрении дела, но было оставлено
судом первой инстанции без удовлетворения.
В силу изложенного,
размер взысканного с индивидуального предпринимателя Давидзона С.В. размера
штрафа подлежит уменьшению.
С учетом всех
установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, судебная
коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части уменьшения
размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и Ульяновской
городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и
закон» в общей сложности до 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. в
пользу каждого.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы основанием к отмене либо изменению оспариваемого
решения суда не являются. Они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана
правильная юридическая оценка.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2016 г. изменить в части размера
штрафа, взысканного с ответчика.
Уменьшить размер
взысканного по решению суда с индивидуального предпринимателя Давидзона С*** В***
в пользу Бородихиной О*** В*** и Ульяновской городской общественной организации
по защите прав потребителей «Человек и закон» штрафа до 10 000 руб. в
пользу каждого.
В остальной части решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давидзона С*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи