УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-5057/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
25 октября 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционным жалобам Смышляевой Н*** В***, Косихина С*** А*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2016 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Смышляевой Н*** В*** к страховому
публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», муниципальному унитарному
предприятию «Ульяновскэлектротранс» о взыскании материального ущерба, судебных
расходов отказать.
Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск» со Смышляевой Н*** В*** в возмещение расходов по проведению
судебной экспертизы 25 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя истицы Смышляевой Н.В. –
Севастьянова В.Н., третьего лица Косихина С.А., поддержавших доводы
апелляционных жалоб, объяснения представителя страхового публичного
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., представителя ответчика
муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» Трандафира С.В., полагавших решение законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Смышляева Н.В.
обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» (далее также СПАО «РЕСО-Гарантия»), муниципальному унитарному
предприятию «Ульяновскэлектротранс» (далее также МУП «Ульяновскэлектротранс») о
взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2016
года на ул. Спасская в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием принадлежащего ей автомобиля MAZDA 6, под
управлением Косихина С.А., и трамвайного вагона Татра-3, под управлением
водителя МУП «Ульяновскэлектротранс» Шуплякова И.Н. В результате ДТП ее
автомобилю причинены повреждения.
Гражданская ответственность Смышляевой Н.В. на
момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда она обратилась за
выплатой страхового возмещения.
Признав случай страховым, страховая компания
выплатила 290 571 руб. 99 коп.
По выводам проведенной истицей оценки, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет 472 397 руб. 13 коп.
Просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою
пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 109 428 руб. 01 коп.,
штраф в размере 54 714 руб., расходы по проведению оценки 5000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.; взыскать с МУП «Ульяновскэлектротранс»
в возмещение убытков 72 397 руб. 13
коп., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены Шупляков И.Н., Косихин С.А., ООО
«СК «Согласие».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Смышляева Н.В. не соглашается с решением
районного суда, просит его отменить и постановить новое, об удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что суд не дал надлежащую оценку всем
доказательствам по делу, не допросил имеющихся свидетелей, что повлекло за
собой вынесение незаконного и необоснованного решения.
Считает, что вывод суда о виновности в ДТП водителя автомобиля Косихина
С.А., нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации не
подтверждается доказательствами, а основан лишь на показаниях водителя трамвая
Шуплякова И.Н. и опровергается материалами дела, в том числе заключением
эксперта.
В апелляционной жалобе Косихин С.А. также не соглашается с решением
районного суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что его вина в ДТП отсутствует. Вина
водителя трамвая Шуплякова И.Н. подтверждается фотосъемкой и схемой ДТП,
составленной аварийными комиссарами. Сотрудниками ГИБДД пришли к выводу об отсутствии нарушений с его стороны и
нарушении Шупляковым И.Н. п.10.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу МУП «Ульяновскэлектротранс»
просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились истица Смышляева Н.В., представитель
третьего лица ООО «СК «Согласие», о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно ст. 1 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как видно из
материалов дела, Смышляевой Н.В. принадлежит на праве собственности автомобиль
MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***, 2014 года выпуска.
В результате ДТП,
произошедшего 12 февраля 2016 года,
автомобилю истицы причинены многочисленные механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом об оценке ООО
«Эксперт-Сервис», с учетом износа составляет 419 997 руб. 13 коп.,
автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 52 400 руб.
Обращаясь с иском,
истица ссылалась на то, что виновным в случившемся 12 февраля 2016 года ДТП
является водитель трамвая Татра-3 Шупляков И.Н., и что между действиями
водителя Шуплякова И.Н., нарушившим Правила дорожного движения
и полученными автомобилем MAZDA 6, государственный регистрационный знак *** 73
повреждениями имеется непосредственная причинно-следственная связь.
Как следует из материалов дела, представитель
истицы обосновал свою позицию по делу письменными объяснениями от 03 июня 2016
года, исходя из которых именно водитель Шупляков И.Н., управлявший трамвайным
вагоном всего пять дней, отвлекся от контроля за дорожным движением, не заметил
находящийся впереди него автомобиль MAZDA 6 и совершил на него наезд.
Вместе с тем, каких-либо объективных и
достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости,
подтверждающих данные обстоятельства, стороной истицы в ходе судебного
разбирательства представлено не было.
При этом, судьей в определении от 20 мая 2016
года (л.д. 2, т.1) и судом в ходе судебных заседаний 31 мая и 30 июня 2014 года
(л.д. 96-99, 209-212, т.1) разъяснялась обязанность истицы в соответствии со ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в
обоснование своих требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются
сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им
представить дополнительные доказательства. В случае, если представление
необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству
оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В ходе рассмотрения настоящего дела
представитель истицы не обращался к суду с ходатайством об отложении слушания
дела для предоставления доказательств своим доводам, так же как об оказании
содействия в собирании и истребовании доказательств, вызове и допросе
свидетелей.
Водитель автомобиля MAZDA 6 Косихин С.А.,
несмотря на получение им лично под
роспись судебных извещений о времени и месте судебных заседаний на 31 мая 2016
года, 30 июня 2016 года (уведомления о вручении от 26 мая 2016 года, л.д.51,
т.1; от 14 июня 2016 года, л.д.220, т.1), в судебные заседания не явился, свою
позицию по заявленным требованиям не обосновал.
Исходя из пояснений Косихина С.А. в
административном материале, 12 февраля 2016 года он двигался на автомобиле
MAZDA 6, государственный регистрационный знак *** 73, со стороны ул.К.Маркса в
сторону бульвара Пластова, по ул.Спасская, со скоростью около 30 км/час.
Убедившись в безопасности маневра, посмотрев в зеркала левой стороны и заднего
вида, включил левый поворотник и перестроился для поворота. Его автомобиль
полностью остановился, пропуская автотранспорт, следующий во встречном
направлении. Через некоторое время (около минуты) в заднюю часть его автомобиля
врезался трамвай. По его мнению, трамвай двигался с превышением скорости, не
соблюдал дистанцию.
В то же время по версии водителя трамвая, он
двигался по ул. Спасская от ул.К.Маркса в сторону бульвара Пластова со
скоростью около 30 км/ч. Двигавшийся в попутном направлении автомобиль MAZDA 6
неожиданно, на большой скорости, без подачи сигнала поворота, повернул налево в
непосредственной близости от трамвая. Он применил экстренное торможение, но
наезда на автомобиль избежать не удалось.
Эти же пояснения водитель Шупляков И.Н.
поддержал при проведении служебного расследования, такие же объяснения он
изложил и в судебном заседании районного суда.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного
движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом
водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на
проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме
случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано
круговое движение.
Согласно п. 8.8 указанных Правил,
при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового
транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам
и трамваю попутного направления.
Доводы стороны истицы о том, что причиной ДТП
было отвлечение от движения водителя трамвая не нашли своего подтверждения в
ходе рассмотрения дела.
По
выводам судебной экспертизы, при таком развитии дорожной ситуации автомобиль MAZDA 6 под управлением Косихина С.В.,
перестроившись для поворота налево (разворота), создал помеху трамваю на
расстоянии 8 м. В этом случае водитель Шупляков И.Н. не имел технической
возможности предотвратить столкновение с автомобилем MAZDA 6 при обстоятельствах ДТП от 12 февраля 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в
рассматриваемом ДТП в действиях водителя Шуплякова И.Н. имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного
движения Российской Федерации были предметом рассмотрения суда первой
инстанции, который пришел к верному выводу о том, что управляя трамваем,
двигаясь по прямолинейному отрезку проезжей части, не совершая никаких
маневров, водитель Шупляков И.Н. был не в состоянии заблаговременно обнаружить
опасность для движения в виде внезапно выехавшего на его трамвайные пути
автомобиля MAZDA 6.
При этом именно нарушение водителем Косихиным
С.В. требований п. п. 8.5, 8.8 Правил дорожного
движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с
произошедшим ДТП.
Исходя из изложенного, судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых
требований, как основанном на правильно установленных обстоятельствах, а также
собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в
соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм
материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к
несогласию той оценки, которая дана судом собранным по делу доказательствам,
что в данном конкретном случае основанием к отмене принятого судебного акта
являться не может, поскольку решение суда аргументировано, результаты оценки
доказательств суд подробно отразил в решении, в котором привел мотивы, по
которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие
доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним
доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Все доводы стороны истицы были подробно
исследованы судом, а в решении суда изложены основания, по которым суд нашел их
несостоятельными.
Позицией страховой компании, осуществившей
выплату страхового возмещения истице, при рассмотрении дела и определении вины
водителей в произошедшем ДТП, суд не связан.
С учетом изложенного, судебная коллегия
полагает, что принятое решение является законным, обоснованным, мотивированным,
а апелляционные жалобы оснований, которые бы свидетельствовали об обратном, не
содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 30 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционные
жалобы Смышляевой Н*** В***, Косихина С*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: