УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-5094/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
25 октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Козлова
С*** С*** – Замалетдинова Р*** Р*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 01 июля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Козлова
С*** С*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Ленинского района» в пользу Козлова С*** С*** в счет
возмещения материального ущерба сумму в размере 32 782 руб. 85 коп., расходы за
услуги представителя 3000 руб., расходы по оформлению доверенности 377 руб. 16
коп.
В остальной части иска
отказать.
Взыскать в пользу
Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы с открытого
акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в
размере 9193 руб. 28 коп., с Козлова С*** С*** в размере 20 056 руб. 72
коп.
Взыскать в доход местного
бюджета государственную пошлину с открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Ленинского района» в размере 1032 руб. 89 коп.. с Козлова
С*** С*** в размере 2253 руб. 44 коп.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя истца Козлова С.С. –
Замалетдинова Р.Р., третьего лица Отичева С.Н., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - открытого
акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района»
Соколова С.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Козлов С.С.
обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Городская
управляющая компания Ленинского района» о возмещении причиненного ущерба.
В обоснование иска
указал, что является собственником автомобиля DAEWO NEXIA, 2004
года выпуска, государственный регистрационный знак *** 73.
20 января 2016 года
на его автомобиль, припаркованный у дома №5 по ул. Гончарова в г.Ульяновске
упала снежная масса с крыши, причинив
транспортному средству механические повреждения. ОАО «ГУК Ленинского района»,
осуществляющее управление данным многоквартирным домом, в возмещении ущерба
отказало. Оценив причиненный ущерб, просил взыскать с ответчика в счет его
возмещения 104 316 руб.70 коп., также взыскать моральный вред в размере 5000 рублей и штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ПАО «Росгосстрах», Отичев С.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Козлова С.С. – Замалетдинов Р.Р. просит решение суда
отменить. Указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая, что
судебным экспертом неверно определены ремонтные воздействия, необходимые для
восстановления автомобиля, ущерб рассчитан с применением только сравнительного
подхода к оценке, без учета затратного подхода. В связи с этим полагает, что
судебная экспертиза не должна была приниматься во внимание судом.
Полагает, что вина
истца в произошедшем событии полностью отсутствует, поскольку парковка
автомобиля возле жилого дома не была запрещена, не могла повлиять на падение
снега с крыши, на возникновение или увеличение вреда. Ответчик не принял
исчерпывающих мер к предупреждению возможности схода снега, то есть причинение
вреда автомобилю истца произошло исключительно по вине ОАО «ГУК Ленинского
района».
Истец Козлов С.С.,
представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не
явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть
дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела
установлено, что Козлову С.С. принадлежит на праве собственности автомобиль DAEWO NEXIA, государственный регистрационный знак ***
73.
20 января 2016 года
Отичев С.Н., управлявший автомобилем DAEWO NEXIA, обратился в органы
полиции с заявлением, в котором просил зафиксировать факт механических
повреждений автомобиля, полученных в результате падения снежной массы с крыши
дома с крыши дома №5 по ул. Гончарова в г.Ульяновске.
30 января 2016 года
по данному факту сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Многоквартирный
жилой дом №5 по ул. Гончарова в г. Ульяновске находится в управлении ОАО «ГУК
Ленинского района».
Факт повреждения
автомобиля в результате падения на него снежной массы с крыши дома №5 по
ул.Гончарова в г.Ульяновске никем по делу не оспаривался и считается
установленным.
В соответствии со
ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.
1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской
Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности,
благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 6.9
Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск»,
утвержденных постановлением Главы города Ульяновска № 2951 от 24 апреля 2008
года, в зимнее время собственниками (в многоквартирных домах – лицами,
осуществляющими по договору управление/ эксплуатацию домами), владельцами и арендаторами зданий
организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и
сосулек. Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на
пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной
установкой ограждения опасных участков.
При этом п. 6.1
указанных Правил предусмотрено, что период зимней уборки территории города
Ульяновска устанавливается с 15 октября по 15 апреля.
В соответствии с
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными
постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническая
эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в
рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по
удалению с крыш снега и наледей.
Поскольку жилой дом
№5 по ул. Гончарова в г. Ульяновске
находится в управлении ОАО «ГУК Ленинского района», именно на данной
управляющей компании лежит обязанность по надлежащему содержанию общего
имущества в многоквартирном доме, к которому в зимнее время относится удаление
с крыш и козырьков снега и наледей.
ОАО «ГУК Ленинского
района» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества и безопасные
условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега и льда с
кровли и козырьков балконов многоквартирного дома, допустило критическое
накопление снега и льда, что привело к его сходу и повреждению автомобиля
истца.
Согласно заключению
судебной автотехнической экспертизы, с технической точки зрения нельзя
исключить возможность возникновения всех повреждений автомобиля истца,
указанных в представленных материалах дела, при обстоятельствах происшествия от
20 января 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена
в сумме 146 800 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля
составляет 86 063 руб., стоимость годных остатков - 24 680 руб.
Установив имеющие значение для дела
фактические обстоятельства и дав им правовую оценку, проверив доводы лиц, участвующих
в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях
истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, в связи с чем
на законных основаниях уменьшил размер возмещения вреда.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно
снизил сумму ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются
представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении
от 21 февраля 2008 года №120-О-О, комментируя использование в ст. 1083
Гражданского кодекса Российской Федерации такого понятия, как «грубая
неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд
при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие
неопределенности в содержании этой нормы,
поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения
размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их
исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой
оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к
неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может
расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.
Вопрос о том, является ли неосторожность
потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей
на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом
конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к
конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах
предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Оценивая представленные сторонами
доказательства, суд обоснованно принял во внимание пояснения представителя ОАО
«ГУК Ленинского района» о наличии на стене дома №5 по ул.Гончарова в
г.Ульяновске таблички, предупреждающей о возможном падении сосулек с кровли.
Факт размещения на стене здания таблички с предупреждением
подтвержден соответствующими фотографиями и стороной истца не оспаривался.
Третье лицо Отичев С.Н., подтвердив в суде первой инстанции наличие
предупреждающей таблички, полагал, что он, как участник дорожного движения,
должен принимать во внимание не таблички, а дорожные знаки.
Доказательств размещения таблички в месте,
исключающем возможность ее визуального восприятия при непосредственном подъезде
к зданию, истцом или третьим лицом суду не представлено.
При таких обстоятельствах районный суд пришел
к правильному выводу о том, что третье лицо Отичев С.Н. при парковке автомобиля
допустил грубую неосторожность. При наличии предупредительной таблички, в
зимнее время, оставляя автомобиль в непосредственной близости от здания,
имеющего конструкцию крыши, допускающую падение снега и льда, при необходимой
внимательности и предусмотрительности Отичев С.Н. должен был и мог предвидеть
возможность причинения вреда имуществу, однако допустил неразумность в
оставлении автомобиля на опасном участке.
С учетом установления судом вины третьего
лица и положений ч. 2 ст. 1083
Гражданского кодекса Российской Федерации, размер материального ущерба,
причиненного автомобилю, на законных основаниях районным судом уменьшен до
28 600 руб.
Пояснения третьего лица Отичева С.Н. в суде
апелляционной инстанции о том, что надпись на предупреждающей табличке
невозможно прочесть, бездоказательны, в связи с чем признаются
несостоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с
заключением судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», не может
служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку доказательств,
указывающих на недостоверность заключения эксперта, в обоснование такого
несогласия представлено не было.
Судом все имеющиеся в деле доказательства, в
том числе и заключение судебной экспертизы, были оценены по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло свое
отражение в оспариваемом решении.
Суд может отвергнуть заключение экспертизы в
том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными
доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей
совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных
экспертным заключением, противоречащих ему.
Выводы эксперта Автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»,
предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются последовательными и достаточно
обоснованными, стаж работы эксперта Игнатьева Д.И., его образование и
квалификация по специальности у судебной коллегии сомнения не вызывают. Выводы
о размере ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его имущества, и
перечнем необходимых для его восстановления ремонтных воздействий,
мотивированы.
Как следует из экспертного заключения, в
связи с тем, что достоверная информация на дату оценки о затратах, необходимых
для восстановления либо замещения объекта оценки отсутствует (на момент
проведения экспертизы выпускается обновленная модель автомобиля), экспертом
принято решение, что применять затратный подход в отношении исследуемого
объекта не представляется возможным.
Оснований не доверять эксперту у суда первой
инстанции не имелось, отсутствуют данные основания и у судебной коллегии. В
суде первой инстанции ходатайств о назначении повторной экспертизы стороной
истца не заявлялось, более того, заключение судебной экспертизы представитель
истца не оспаривал. В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым
принять заключение судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, в
качестве достоверного и достаточного доказательства.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены
правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих
отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного,
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 01 июля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Козлова Сергея Сергеевича – Замалетдинова Р***
Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: