УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-5078/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
25
октября 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рябова О*** В*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2016 года, по которому
постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Рябова О*** В*** к акционерному обществу
«Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страховой
выплаты, неустойки, морального вреда - отказать.
Взыскать с Рябова О***
В*** в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 250 руб.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения Рябова О.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рябов О.В. обратился
в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»
(АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, что 11 января 2015 года около 13 часов 10 минут в районе д. 63
по ул. Р. Люксембург в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Pathfinder
2.5 D SE, государственный регистрационный знак *** 73, под его управлением и
автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак *** 73,
принадлежащего Лявуковой Ю.В., под управлением Мугдадзаде Г.А.
В результате ДТП
автомобилям были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП
считает водителя ВАЗ 217030 – Мугдадзаде Г.А.
Гражданская
ответственность Рябова О.В. застрахована в АО «СОГАЗ».
Истец обратился в АО
«СОГАЗ» по вопросу выплаты страхового возмещения, в чем ему было отказано.
Без исполнения
осталась и претензия, направленная истцом в адрес страховщика.
Согласно отчету
независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan
Pathfinder 2.5 D SE, государственный регистрационный знак *** 73, с учетом
износа составляет 38 200 руб.
Неправомерными
действиями ответчика ему был причинен моральный вред.
Истец просил
взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства в размере 38 200 руб.,
расходы по оплате услуг независимого оценщика – 4000 руб., неустойку за период
с 31 января 2015 г. по день принятия решения суда из расчета 1% от суммы
страховой выплаты, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на
оплату услуг представителя – 20 000 руб., штраф за нарушение прав
потребителя в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечена Лявукова Ю.В.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рябов О.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять
по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном
объеме.
Полагает, что
проведенная по делу судебная экспертиза выполнена неполно, с нарушениями
положений действующего законодательства. Настаивает на наличии в ДТП вины
водителя Мугдадзаде Г.А. Считает, что суд нарушил принцип состязательности
сторон, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной
судебной экспертизы.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» просит оставить решение без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как следует из
материалов дела, Рябову О.В. принадлежит на праве собственности автомобиль
Nissan Pathfinder 2.5 D SE, государственный регистрационный знак *** 73.
11 января 2015 г.
около 13 часов 10 минут в районе д. 63 по ул. Р. Люксембург в г. Ульяновска,
произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Pathfinder 2.5
D SE, государственный регистрационный знак *** 73, под его управлением, и
автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак *** 73,
принадлежащего Лявуковой Ю.В., под управлением Мугдадзаде Г.А.
В результате ДТП
транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Гражданская
ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (ОСАГО), гражданская ответственность
Мугдадзаде Г.А. – в ПАО «Росгосстрах».
Обращение Рябова
О.В. в АО «СОГАЗ» по вопросу выплаты страхового возмещения было оставлено без
удовлетворения, в связи с чем он обратился за разрешением спора в судебном
порядке.
В соответствии со статьей 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с
последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан
возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации
транспортного средства страхователя.
Аналогичная обязанность лежит на страховщике
по заключенному на основании статьи 931
Гражданского кодекса Российской Федерации договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Суд первой инстанции, придя к выводу о
наличии в произошедшем ДТП вины Рябова О.В. в отсутствие вины второго участника
ДТП – Мугдадзаде Г.А., обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им
исковых требований.
Доводы, приведенные Рябовым О.В. в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Статьей 55
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного
рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств по делу, к которым
относит объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и
вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
По настоящему делу для определения
возможности развития дорожной ситуации по объяснениям участников ДТП,
соответствия их действий Правилам дорожного движения Российской Федерации,
возможности образования повреждений автомобиля Nissan Pathfinder 2.5 D SE,
государственный регистрационный знак *** 73, при обстоятельствах ДТП от 11
января 2015 г. и размера причиненного ущерба судом первой инстанции было
назначена автотехническая экспертиза.
Заключением экспертов автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск» установлено
развитие дорожной ситуации, при которой водитель автомобиля ВАЗ 217030,
государственный регистрационный знак ***
73, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, проехал часть
перекрестка, после чего для него загорелся запрещающий – красный сигнал светофора.
Водитель автомобиля Nissan Pathfinder 2.5 D SE, государственный регистрационный
знак *** 73, выехал на перекрёсток после включения разрешающего – зеленого
сигнала светофора.
В представленной дорожно-транспортной
ситуации водитель автомобиля ВАЗ 217030 при движении перед происшествием должен
был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 13.7, 19.5 Правил дорожного
движения Российской Федерации, согласно которым: пункт 6.2 – значения круглых сигналов
светофора; пункт 13.7 – водитель, выехавший на перекресток при разрешающем
сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от
сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед
светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии,
водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора; пункт 19.5 – в
светлое время суток на всех движущихся транспортных средств с целью их
обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
В представленной
дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Nissan Pathfinder при движении перед происшествием должен был
руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2, 13.8, 19.5 Правил дорожного
движения Российской Федерации, согласно которым: пункт 1.3 - участники
дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования
Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; пункт 13.8 - при включении
разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным
средствам, завершающим движение через перекресток.
Заявленные истцом
механические повреждения на его автомобиле Nissan Pathfinder SE,
государственный регистрационный знак *** 73, соответствуют обстоятельствам ДТП
от 11 января 2015 г. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с
учетом износа на момент ДТП составляет 34 300 руб.
Проанализировав
представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции
правомерно посчитал установленным, что в рассматриваемом ДТП имеется вина
только истца, который нарушил пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской
Федерации, согласно которому при
включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу
транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, поскольку,
выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу уже
находившемуся на данном перекрестке автомобилю ВАЗ 217030, выехавшему на
перекресток на разрешающий для него сигнал светофора и завершающий проезд перекрестка
и отказал в удовлетворении заявленных им требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированны,
основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с
ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Рябова О.В. о
том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно
заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда,
поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у
судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.
Экспертиза проведена специализированным
экспертным учреждением, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и
необходимыми познаниями в области автотехники, имеющими достаточный стаж
работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, а само заключение является полным, мотивированным,
аргументированным.
Отказывая в удовлетворении заявленного
ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд
обоснованно исходил из того, что выводы заключения судебной автотехнической
экспертизы не вызывают сомнения, согласуются с иными исследованными по делу
доказательствами. Предусмотренных
законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия
считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии
с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к
данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела
факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 22 июля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Рябова О*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи