УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-2293/2016
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
24 октября 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
Губина Е.А.,
с участием прокурора
Рябова И.В.,
осуждённого Креца
М.С. и его защитника – адвоката Осиповой Е.В.,
при секретаре Постаноговой
А.Ф.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Креца
М.С. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 августа 2016
года, которым удовлетворено представление *** Андроновой А.А. о замене
наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении осуждённого
КРЕЦА М*** С***,
*** ранее судимого:
1) приговором
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 сентября 2008 года по пункту «в»
части 4 статьи 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождённого 03 июня 2013
года по отбытии срока наказания;
2) приговором
мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ульяновска от 28 января
2014 года по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных
работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;
3) приговором
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 марта 2014 года по части 1
статьи 161 УК РФ (3 эпизода) с применением части 2 статьи 69 УК РФ и статьи 70
УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённый 05 июня 2015 года от
отбывания наказания на основании пункта 5 постановления Государственной Думы
Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении
амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945
годов»;
4) приговором
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 декабря 2015 года по пункту «а»
части 2 статьи 158 УК РФ и части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ с
применением части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с
удержанием 10% из заработной платы в доход государства,
Постановлено
заменить Крецу М.С. неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 17 декабря 2015 года в виде 1 года 6 месяцев
исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства
на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 30 августа 2016 года с зачётом времени
нахождения под стражей с 09 августа по 29 августа 2016 года.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 декабря 2015 года Крец М.С. осужден по пункту
«а» части 2 статьи 158 УК РФ и части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ с
применением части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с
удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлено
исправительные работы отбывать в местах, определяемых органами местного
самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в
районе места жительства осуждённого.
Начальник филиала по
Заволжскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по
Ульяновской области Андронова А.А. обратилась в Заволжский районный суд
г.Ульяновска с представлением о замене неотбытой части наказания в виде
исправительных работ, назначенных приговором Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 17 декабря 2015 года, на лишение свободы. В обоснование своих
доводов автор представления указал, что Крец М.С. злостно уклоняется от
отбывания наказания в виде исправительных работ, за что неоднократно письменно
предупреждался о возможности замены назначенного приговором наказания на
лишение свободы; скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, с целью
установления его местонахождения проводились розыскные мероприятия,
направлялись соответствующие запросы в различные государственные органы, однако
предпринятые меры являлись безрезультатными, в связи с чем Крец М.С. 03 июня
2016 года был объявлен в розыск. В результате проведённых мероприятий
осуждённый был задержан и заключён под стражу на основании постановления
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 августа 2016 года до рассмотрения
судом вопроса о замене назначенного ему по приговору суда наказания в виде
исправительных работ на лишение свободы.
Обжалуемым постановлением
вышеуказанное представление начальника *** Андроновой А.А. было удовлетворено, неотбытая
часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17
декабря 2015 года в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10%
из заработной платы в доход государства была заменена на 6 месяцев лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной
жалобе осуждённый Крец М.С. в обоснование несогласия с постановлением указывает
на суровость назначенного ему наказания. Просит смягчить наказание и определить
для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- осуждённый Крец
М.С. и действующая в его интересах адвокат Осипова Е.В. поддержали доводы
апелляционной жалобы;
- прокурор Рябов И.В.,
указав на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения,
просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого.
Проверив
представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене
постановления суда либо же к его изменению.
Правовые основы порядка
отбывания наказания в виде исправительных работ закреплены в положениях главы 7
УИК РФ, в частности, в статьях 39 и 40 которого предусмотрено, что осуждённые к
данному виду наказанию лица обязаны соблюдать порядок и условия отбывания
наказания, добросовестно относиться к труду и являться в
уголовно-исполнительную инспекцию по её вызову.
Кроме того, статьёй 46
УИК РФ установлена ответственность за нарушение порядка и условий отбывания
наказания в виде исправительных работ и за злостное уклонение от его отбывания.
Положения вышеназванной статьи в системной взаимосвязи с частью 4 статьи 50 УК
РФ регламентируют возможность замены судом по представлению
уголовно-исполнительной инспекции неотбытой части наказания лишением свободы в
случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ,
назначенных приговором.
Как следует из
представленных материалов, Крец М.С. после вступления в законную силу приговора
был поставлен на учёт 20 января 2016 года в уголовно-исполнительную инспекцию,
после чего 10 февраля того же года после проведённых розыскных мероприятий в
связи с необходимостью установления его местонахождения с ним была проведена
первоначальная беседа с разъяснением порядка и условий отбывания наказания, о
чём он был письменно предупреждён, и ему были выданы соответствующие памятка (приложение
№29 к Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового
характера без изоляции от общества, в которой отражены положения
нормативно-правовых актов, касающиеся отбытия наказания в виде исправительных
работ, исчисления его срока, приведены обстоятельства, расценивающиеся как
нарушение порядка и условий отбывания наказания, и последствия в случае их
наступления, в том числе в виде замены наказания на лишение свободы) и
предписание о необходимости явки в срок до 17 февраля 2016 года в организацию
для отбывания исправительных работ, чего им сделано не было, и в нарушение
установленных пунктом «а» части 1 статьи 46 УИК РФ требований без каких-либо
уважительных причин осуждённый прибыл в организацию лишь 19 февраля того же
года, за что был письменно предупреждён о возможности замены наказания, и в тот
же день ему было выдано повторное предписание о явке в организацию, куда он
прибыл при отсутствии уважительных причин лишь 02 марта 2016 года, то есть
вновь с нарушением установленного законом 5-суточного срока; невзирая на
необходимость явки 26 февраля 2016 года в уголовно-исполнительную инспекцию,
Крец М.С. прибыл в указанный орган пенитенциарной системы лишь 02 марта того же
года, вновь не приведя какого-либо обоснования об уважительности пропуска
указанного срока, за что был повторно письменно предупреждён о возможности
замены наказания в соответствии с частью 4 статьи 50 УК РФ; несмотря на явки в
определённую уголовно-исполнительной инспекцией организацию 19 февраля и 02
марта 2016 года, к работе в ней так и не приступил; будучи письменно
уведомленным о необходимости явки 14 марта 2016 года в уголовно-исполнительную
инспекцию, не явился, скрывшись от контроля уголовно-исполнительной инспекции;
с целью установления его местонахождения проводились розыскные мероприятия,
направлялись соответствующие запросы в различные государственные органы, однако
предпринятые меры являлись безрезультатными, в связи с чем Крец М.С. 03 июня
2016 года был объявлен в розыск и задержан лишь спустя более двух месяцев, а
именно 09 августа того же года, и в третий раз письменно предупреждён о
возможности замены вида наказания.
Таким образом, суду
были представлены достаточные данные, которые в своей совокупности
свидетельствуют о выдаче Крецу М.С. предписаний об исполнении наказания и
объявлении ему предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом
наказания, которые осуждённым были проигнорированы без каких-либо уважительных
причин.
Проведённые
уголовно-исполнительной инспекцией мероприятия в отношении Креца М.С. в полной
мере соответствуют целям и задачам указанного органа, установленным Инструкцией
по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без
изоляции от общества, утверждённой приказом Министерства юстиции России от 20
мая 2009 года №142.
При таких
обстоятельствах выводы суда о злостном уклонении Креца М.С. от отбывания
наказания и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе и, в этой
связи, являются правильными, а потому суд апелляционной инстанции не находит
никаких оснований ставить их под сомнение.
Согласно материалам
дела с момента постановки на учёт в уголовно-исполнительной инспекции Крец М.С.
не приступал к отбытию назначенного ему приговором наказания, в связи с чем суд
правомерно определил в качестве неотбытой части наказания весь его срок,
который был установлен приговором, а именно в виде 1 года 6 месяцев
исправительных работ.
Размер назначенного
осуждённому наказания – в виде 6 месяцев лишения свободы, судом первой
инстанции определён в полном соответствии с предусмотренными частью 4 статьи 50
УК РФ правилами (из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных
работ), а потому доводы Креца М.С. о смягчении наказания признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными.
Признавая
необоснованными вышеуказанные аргументы осуждённого о смягчении размера
наказания, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что
сформулированные в части 4 статьи 50 УК РФ правила во взаимосвязи со статьями
3, 4, 5, 6 и 7 УК РФ, закрепляющими принципы законности, равенства граждан
перед законом и судом, ответственности лишь за виновные действия,
справедливости и гуманизма, не допускают ни назначения нового наказания за
преступление, за которое лицо ранее было осуждено, ни назначения
самостоятельного наказания за не являющееся преступлением уклонение от
отбывания исправительных работ, – вышеуказанная правовая норма лишь
предусматривает замену назначенного по приговору суда и не исполняемого осуждённым
наказания его эквивалентом, исполнение которого может быть осуществлено
принудительно. Соответственно, замена исправительных работ лишением свободы
является порядком исполнения назначенного наказания, а не порядком его
назначения по приговору суда.
Вид исправительного
учреждения, в котором Крецу М.С. надлежит отбывать наказание – исправительная
колония строгого режима, определён в соответствии с установленными пунктом «в»
части 1 статьи 158 УК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 18 УК РФ правилами,
поскольку согласно приговору от 17 декабря 2015 года (по которому и заменено
наказание) в его действиях присутствует рецидив преступлений, признанный в
качестве отягчающего обстоятельства, исходя из его осуждения по приговору от 13
марта 2014 года, в рамках исполнения которого он отбывал наказание в виде
реального лишения свободы. В этой связи приводимая автором жалобы просьба о
назначении для отбытия наказания исправительной колонии общего режима не
основана на нормах материального права.
Судебное решение о
замене Крецу М.С. наказания надлежащим образом обосновано и мотивировано, в
целом соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято в соответствии
с требованиями норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих
разрешение судом поставленного в представлении вопроса, с соблюдением принципа
состязательности и равноправия сторон.
Поскольку
существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции
не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене
постановления районного суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной
жалобе и приведённым стороной защиты в суде апелляционной инстанции.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928
и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 30 августа 2016 года о замене неотбытой части
наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 17 декабря 2015 года, на лишение свободы в отношении
осуждённого Креца М*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий