УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                     Дело № 22-2125/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               19 октября 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько С.В.,

судей Мещаниновой И.П., Львова Г.В.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

представителя потерпевшего – К*** Г.В.,

осужденного Рыжикова Е.В., защитника О*** О.И., адвоката Великановой Н.Ю.,

при секретаре Постаноговой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юлдашева Р.Р., апелляционным жалобам представителя потерпевшего К*** Г.В. - адвоката Глуховой Н.Ю., осужденного Рыжикова Е.В., адвоката Капкаева Н.Ф., защитника О*** О.И.  на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2016 года,  которым

 

РЫЖИКОВ Е*** В*** ранее  судимый:

- 13.07.2012 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года  6 месяцев, неотбытая часть наказания заменена на 1 год 7 месяцев 20 дней ограничения свободы, снят с учета 23.01.2016 по отбытию срока наказания,  

осужден по ч.1 ст. 111  УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- меру пресечения осужденному Рыжикову Е.В. в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу;

- срок наказания исчислять с 17.08.2016;

- зачесть Рыжикову Е.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 02.02.2016 по 16.08.2016 года;

- гражданский иск представителя потерпевшей К***й Г.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

- взыскать с Рыжикова Е.В. в пользу К*** Г.В. 20 500 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

 

Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., выступления участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Рыжиков Е.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К*** А.В.

 

Преступление имело место в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 40 минут 01.02.2016 возле дома №*** по ул. Фестивальной в поселке Ленинский Заволжского района г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юлдашев Р.Р. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом не в полной мере соблюдены требования ст. 299 УПК РФ. В нарушение ст. 307 УПК РФ недостаточно мотивированы: квалификация совершенного преступления и размер назначенного наказания, не учтены характер и его повышенная степень общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного. Назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие мягкости. Также не в полной мере опровергнуты доводы защиты. На основании изложенного, просит приговор  отменить и вынести новый обвинительный приговор с учетом доводов апелляционного представления.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Глухова Н.Ю., действующая в интересах представителя потерпевшего К*** Г.В., выражает несогласие с приговором  в виду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания вследствие его мягкости. Рыжиков Е.В. неоднократно судим за особо тяжкое и тяжкое преступления, должных выводов после освобождения из мест лишения свободы не сделал. В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание необоснованно учтены: раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Под тяжестью улик Рыжиковым Е.В. были принесены извинения К*** Г.В. только в конце судебного следствия. Гражданский иск необоснованно передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имелась возможность рассмотреть его в уголовном судопроизводстве.  На основании изложенного, просит приговор изменить и назначить более строгое наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Рыжиков Е.В. выражает несогласие с приговором, поскольку его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 114 УК РФ. Показания свидетеля К*** Г.В. являются противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Несовершеннолетняя К*** В.А. не могла видеть из окна какие-либо события, т.к. все происходило за забором на придворовой территории. Названный свидетель дал показания против него по подсказке родственников. Место конфликта, который происходил в вечернее время, было плохо освещено. Его свидетели Х*** Н.С. и П*** В.В. подтвердили применение К*** А.В. металлического предмета, попавшего в лобовое стекло их автомобиля, от чего образовалось похожее на пулевое, отверстие. Зная о том, что  К*** А.В. ранее стрелял в себя, он (Рыжиков Е.В.) предположил, что потерпевший вооружен ружьем и намерен его применить. Первоначально между ним и потерпевшим была лишь борьба, в ходе которой он не мог причинить К*** А.В. тяжкий вред здоровью. После нее потерпевший самостоятельно встал, вошел в гараж, где взял металлический предмет, который сам же применил в отношении него. Судом незаконно отказано в проведении судебно-медицинской экспертизы по определению тяжести телесных повреждений в отношении него. Между ним и потерпевшим не было неприязни, они дружили более 25 лет, вследствие чего, К*** А.В. не стал давать против него показания. По истечении 2-х месяцев после ареста, он (Рыжиков Е.В.) готов был дать показания, однако следователем не был произведен его допрос. Предварительное расследование было окончено, следователь ввел его в заблуждение совместно с защитником Шагуровым К. Показания Р*** О.К. необоснованно не были приняты во внимание, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. При назначении наказания не были учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, совокупность которых позволяла применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ. На основании изложенного, просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Капкаев Н.Ф., действующий в интересах осужденного Рыжикова Е.В.,  выражает несогласие с приговором в виду его несправедливости. Причинение телесных повреждений К*** А.В. осужденным имело место при превышении пределов необходимой обороны в ходе защиты от  агрессивных действий потерпевшего, вооруженного  металлическим предметом. Необоснованно не приняты во внимание показания Рыжикова Е.В., К*** Г.В. в суде, подтвердивших наличие металлического предмета в руках потерпевшего и наличие телесных повреждений у него (Рыжикова Е.В.), а также положены в основу приговора показания, данные в ходе предварительного расследования, которые не соответствуют действительности. При назначении наказания Рыжикову Е.В. не в полной мере приняты во внимание его положительно характеризующие данные, вследствие чего назначено чрезмерно суровое наказание. На основании изложенного, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник О***  О.И., действующий в интересах осужденного Рыжикова Е.В., считает приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, не согласуются с исследованными доказательствами. Вывод суда о том, что Рыжиков Е.В. наносил телесные повреждения К*** А.В., имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, не основан на материалах дела. Имеющееся в деле судебно-медицинское заключение эксперта не содержит в себе сведений о том, какие именно телесные повреждения потерпевшим были получены в начальной стадии конфликта и могли ли они быть причиной тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а какие причинены после совершения К*** А.В. противоправных действий в отношении осужденного. Основная часть телесных повреждений потерпевшему была причинена исключительно из-за противоправного поведения  потерпевшего, что  свидетельствует об отсутствии умысла у Рыжикова Е.В. на причинение тяжкого вреда здоровью К*** А.В. Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелем К*** Г.В., которые не были приняты во внимание. Для проверки версии Рыжикова Е.В. и правильности квалификации его действий необходимо было проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой установить причинение телесных повреждений, повлекшие тяжкий вред здоровью в первый и второй эпизоды конфликта. Отказ в проведении на предмет получения телесных повреждений в виде перелома кисти руки у осужденного, не позволил суду правильно разрешить уголовное дело, поскольку установление данного обстоятельства имеет существенное значение. Выводы суда о том, что телесные повреждения у осужденного на предплечье получены в результате применения мер со стороны потерпевшего и его семьи при пресечении противоправных действий осужденного противоречат фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, действия Рыжикова Е.В. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 114 УК РФ. При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, не учтены положительные данные о личности осужденного по месту жительства, работы, а также противоправность поведения потерпевшего.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов жалоб осужденного и его защитников, просила приговор отменить по доводам апелляционного представления, поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката представителя потерпевшей К*** Г.В.;

- представитель потерпевшего К*** Г.В. поддержала доводы  апелляционной жалобы своего защитника, апелляционного представления государственного обвинителя, возражала против доводов жалоб осужденного и его защитников;

- осужденный Рыжиков Е.В., его адвокат Великанова Н.Ю., защитник О*** О.И. поддержали доводы жалобы, дополнив, что противоправность поведения потерпевшего установлена в судебном заседании, допрос несовершеннолетнего свидетеля К*** В.А. является недопустимым доказательством, поскольку ее показания производны от показаний матери, рассказавшей первой о случившемся в присутствии своей дочери сотрудникам полиции. Кроме того, свидетель К*** Г.В. как очевидец произошедшего, не могла являться законным представителем несовершеннолетнего свидетеля, которого в силу ч.1 ст. 191 УПК РФ необходимо было допросить в присутствии психолога.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности Рыжикова Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К*** А.В., соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вывод о том, что показания осужденного о причинении телесных повреждений К*** А.В. при превышении пределов необходимой обороны, правильно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения, направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное, они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

По смыслу закона общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

 

Обстоятельств, указывающих на то, что Рыжиков Е.В. находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее, судом не установлено.

Правильным является вывод о том, что действия осужденного Рыжикова Е.В. по факту причинения телесных повреждений К*** А.В.,    являлись умышленными и умысел его был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для его жизни.  

Доводы осужденного и защиты о том, что между Рыжиковым Е.В. и К*** А.В. не было неприязни, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при отражении нападения последнего в отношении осужденного опровергаются следующими доказательствами.

 

Согласно показаниям представителя потерпевшего К*** Г.В., Рыжиков Е.В. непосредственно после приезда к их дому, весь комплекс телесных повреждений ее мужу причинил одномоментно, до того, как потерпевший бросил в автомобиль металлический прут. Напротив, она (К*** Г.В.), ее свекровь и дочь  после указанных событий не позволили Рыжикову Е.В. повторно причинить телесные повреждения потерпевшему.

 

Свои показания свидетель К*** Г.В. подтвердила на очной ставке с Рыжиковым Е.В., в ходе следственного эксперимента (л.д.52-54 т.1, л.д. 158-166 т.1), которые согласуются с показаниями К*** Н.А., видевшей как сын держится за голову и оказавшей сопротивление Рыжикову Е.В., который пытался войти во двор, ломая калитку; К*** В.А., видевшей, как Рыжиков Е.В. избивает потерпевшего ногами по голове. Племянник Рыжикова Е.В. отталкивал ее мать и бабушку, пытавшихся помешать конфликту. Только когда Р*** сели в машину, ее отец кинул в их сторону кусок арматуры, который попал в лобовое стекло машины. Однако вернувшимся Р*** Е.В. и его племяннику не удалось войти в их двор, после чего те уехали, а бабушка и отец были госпитализированы.

 

Свои показания К*** В.А. подтвердила в ходе очной ставки с Рыжиковым Е.В. (л.д.55-57 т.1). Судом верно принято решение об оглашении показаний несовершеннолетнего свидетеля на основании ч.6 ст. 281 УПК РФ, каких-либо процессуальных нарушений судебная коллегия не усматривает. В ходе очной ставки Рыжикову Е.В. и его защите была предоставлена возможность задать имеющиеся вопросы, однако данным правом последние не воспользовались.

 

Доводы защитника о том, что были нарушения положения ч.1 ст. 191 УПК РФ, несовершеннолетний свидетель К*** В.А. допрошена без психолога, и необоснованно в присутствии законного представителя К*** Г.В.. которая являлась очевидцем произошедшего, не основаны на законе и материалах дела.

 

В силу ч.1 ст. 191 УПК РФ при проведении допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно. При производстве указанных следственных действий с участием несовершеннолетнего, достигшего возраста шестнадцати лет, педагог или психолог приглашается по усмотрению следователя.

 

Из протоколов допросов несовершеннолетнего свидетеля К*** В.А., очных ставок с указанным лицом и осужденным, следует, что педагог присутствовал при всех следственных действиях, равно как и законный представитель. Участие психолога не требовалось, поскольку сведений о психическим расстройстве или отставании в психическом развитии, у следствия не имелось, равно как они и не были представлены в суд первой инстанции.

 

Отстранение законного представителя несовершеннолетнего свидетеля и назначение другого не требовалось в соответствии с ч.3 ст. 191 УПК РФ, поскольку  участие К*** Г.В. не противоречило интересам несовершеннолетней.

 

Версия осужденного об оказании давления при проведении следственных действий (допроса, очной ставки) на несовершеннолетнюю К*** В.А. опровергается протоколами названных следственных действий, из которых следует, что как свидетель, так и другие его участники, каких-либо замечаний на ход проведения следственных действий не заявляли. Вопреки доводам осужденного законный представитель К*** В.А. присутствовала при всех следственных действиях.

 

Доводы осужденного об отсутствии между ним и потерпевшим неприязненных отношений опровергнуты показания К*** Г.В., которая сообщила, что муж заранее ее предупредил о приезде Рыжикова Е.В. с целью разобраться по поводу случившегося конфликта между ними.

 

Вопреки доводам осужденного и его защитников, суд обоснованно не усмотрел  оснований для признания показаний К*** недостоверными, причин для оговора ими осужденного не установлено  и обоснованно положил их в основу приговора. Не может являться для признания их недостоверными и то обстоятельство, что место происшествия было плохо освещено. Судом установлено, что представитель потерпевшего, свидетели К*** являлись непосредственными очевидцами происшедшего и рассказали органам следствия, суду об увиденном.

 

Суд пришел к верному выводу о том, что какой-либо угрозы К*** А.В. для жизни и здоровья Р*** Е.В. не представлял, удары последним были нанесены потерпевшему в момент, когда он был безоружен, а впоследствии находился за забором на территории своего двора, и не представлял какой-либо опасности для жизни и здоровья Р***, что было очевидным для осужденного. Показания свидетеля Р*** О.К. не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств, верно указано о их недостоверности ввиду родственных отношений с осужденным.

 

С данным выводом и оценкой показаний свидетеля Р*** О.К. судебная коллегия соглашается, оснований подвергать их сомнению, не имеется.

 

Показания К*** являются последовательными на протяжении всего разбирательства по делу, согласуются с  материалами дела, иными доказательствами.

В ходе предварительного расследования Рыжиков Е.В. вину по предъявленному обвинению признал, указав, что причинил телесные повреждения К*** А.В. в ходе обоюдной драки, с обстоятельствами предъявленного обвинения согласился. Указанные сведения Рыжиков Е.В. сообщил в присутствии своего защитника, что исключало возможность оказания на него недозволенных методов следствия, ему была разъяснена ст. 47 УПК РФ, вследствие чего они обоснованно были приняты во внимание (л.д.180-182, л.д.217-219 т.1).

Версия о том, что потерпевший К*** А.В. не дал против осужденного показания, что доказывает отсутствие неприязни между ними, опровергается показаниями свидетеля А*** А.И., которая пояснила, что в настоящее время потерпевший К*** А.В. в виду тяжести полученной травмы, не разговаривает.

 

По заключению судебно-медицинской экспертизы следует, что  закрытая черепно-мозговая травма получена тупым твердым предметом за несколько часов до момента поступления в стационар.

 

Наличие телесных повреждений у осужденного также не опровергают выводы суда об отсутствии необходимости обороняться от действий К*** А.В., поскольку обнаруженные у него  ссадины на кисти правой руки, ушиб пальца получены в быту, и не причинили какого-либо вреда здоровью, что подтверждается   справкой из ИВС и заключением судебно-медицинской экспертизы. В том числе, судом верно принято во внимание, что семья К*** принимала активные меры к пресечению противоправных действий Рыжикова Е.В., что не исключает возможность их причинения именно в этот момент.  Об отсутствии какого-либо предмета в руках К*** А.В. свидетельствуют показания его семьи. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии противоправного поведения потерпевшего по отношению к осужденному является правильным, а доводы жалоб в этой части несостоятельными. Судом обоснованно отказано в проведении судебно-медицинских экспертиз как в отношении потерпевшего, так и осужденного, каких-либо оснований для этого не имелось.

 

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью К*** А.В. свидетельствует нанесение Рыжиковым Е.В. многократно,  не менее 5 ударов руками, и не менее 2-х ударов ногами по голове потерпевшего,   в результате которого образовались такие повреждения, как закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая за собой в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.96-99 т.1).

 

Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имелось, поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, имеющими стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 

Тщательный анализ доказательств в совокупности, вопреки доводам представления и жалоб, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного  преступления и прийти к выводу о том, что Рыжиков Е.В. причинил тяжкий вред здоровью К*** А.В. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры.

 

Нет оснований сомневаться в выводах суда и о том, что Рыжиков Е.В. не находился в состоянии аффекта, поскольку его действия были последовательными, адекватными сложившейся обстановке, он контролировал свои действия, что следует из его поведения до и после совершения преступления, отсутствие характерной для аффекта динамики развития эмонациональных реакций.

 

Вопреки доводам осужденного, данных о ненадлежащем исполнении защитником   Шагуровым К. своих обязанностей, не установлено. Отводов Рыжиков Е.В. защитнику не заявлял, и был согласен на то, чтобы указанное лицо осуществляло его защиту на стадии предварительного расследования, что подтверждается соответствующим заявлением. Адвокат принимал участие во всех следственных действиях с Рыжиковым Е.В., замечаний со стороны последнего по поводу его защиты не имелось.

 

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в приговоре.

 

Существенных противоречий вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного Рыжикова Е.В. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ, вопреки доводам представления, жалоб, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре, оценка доводам защиты дана и мотивирована надлежащим образом, противоречия устранены.

 

Верно установив фактические обстоятельства дела, при которых было совершено преступление, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 111 УК РФ.

 

Вопрос о психическом состоянии Рыжикова Е.В. судом был надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений о личности осуждённого, его поведении в процессе, а также результатов проведённой судебно-психиатрической экспертизы, Рыжиков Е.В.  был правомерно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. При этом суд обоснованно исходил из того, у него не обнаружены признаки какого-либо психического расстройства или иного болезненного расстройства психической деятельности. В момент совершения преступления он  каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении мер принудительного медицинского характера не нуждается.

 

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд  создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

 

Наказание Рыжикову Е.В. вопреки доводам представления и жалоб, назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых обстоятельств по делу, в том числе влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции верно учтено: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.  О частичном признании вины и раскаянии в содеянном свидетельствует протокол допроса Рыжикова Е.В. в качестве обвиняемого, который суд принял в качестве доказательства его виновности, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении осужденного следует из характеризующего материала. 

 

К отягчающим наказание обстоятельством верно отнесен рецидив преступлений. При этом выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

 

С учетом всех обстоятельств по делу, личности Рыжикова Е.В., суд обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях   изоляции  от общества и назначил наказание в виде лишения свободы реально. Иное наказание не будет способствовать его исправлению, т.к. он ранее был судим за аналогичное преступление, отбывал наказание в виде лишения свободы реально.

 

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания, отсутствия оснований для применения ст.64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, которые являются обоснованными, а назначенное Рыжикову Е.В. наказание – справедливым.

 

Учитывая, что в действиях осужденного усматривается опасный рецидив, и Рыжиков Е.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы реально, с учетом требований  п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно определен вид исправительного учреждения.

 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек в силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ судом разрешен верно.

 

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей Глуховой Н.Ю. гражданский иск разрешен в соответствии с гражданским и уголовно-процессуальным законодательством, поскольку оснований для его рассмотрения в рамках уголовного дела не имелось ввиду необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. 

 

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену или изменение приговора.

 

При таких обстоятельствах, апелляционные представление и жалобы удовлетворению не подлежат.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2016 в отношении Рыжикова Е*** В***  оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи