УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-2125/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 октября
2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой
И.П., Львова Г.В.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
представителя
потерпевшего – К*** Г.В.,
осужденного Рыжикова
Е.В., защитника О*** О.И., адвоката Великановой Н.Ю.,
при секретаре
Постаноговой А.Ф.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Юлдашева Р.Р., апелляционным жалобам представителя
потерпевшего К*** Г.В. - адвоката Глуховой Н.Ю., осужденного Рыжикова Е.В.,
адвоката Капкаева Н.Ф., защитника О*** О.И. на приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 17 августа 2016 года,
которым
РЫЖИКОВ Е*** В*** ранее судимый:
- 13.07.2012 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению
свободы сроком на 3 года 6 месяцев,
неотбытая часть наказания заменена на 1 год 7 месяцев 20 дней ограничения
свободы, снят с учета 23.01.2016 по отбытию срока наказания,
осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения
осужденному Рыжикову Е.В. в виде заключения под стражей оставить прежней до
вступления приговора в законную силу;
- срок наказания
исчислять с 17.08.2016;
- зачесть Рыжикову
Е.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 02.02.2016 по
16.08.2016 года;
- гражданский иск
представителя потерпевшей К***й Г.В. о возмещении материального ущерба и
компенсации морального вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства;
- взыскать с Рыжикова Е.В. в пользу К*** Г.В. 20 500 рублей в счет
возмещения процессуальных издержек.
Заслушав доклад
судьи Мещаниновой И.П., выступления участников процесса, изучив материалы дела,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыжиков Е.В. осужден
за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К*** А.В.
Преступление имело
место в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 40 минут 01.02.2016 возле
дома №*** по ул. Фестивальной в поселке Ленинский Заволжского района г.
Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Юлдашев Р.Р. считает приговор
незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом не в полной мере соблюдены
требования ст. 299 УПК РФ. В нарушение ст. 307 УПК РФ недостаточно
мотивированы: квалификация совершенного преступления и размер назначенного
наказания, не учтены характер и его повышенная степень общественной опасности,
фактические обстоятельства содеянного. Назначенное осужденному наказание
является несправедливым вследствие мягкости. Также не в полной мере
опровергнуты доводы защиты. На основании изложенного, просит приговор отменить и вынести новый обвинительный
приговор с учетом доводов апелляционного представления.
В апелляционной
жалобе защитник-адвокат Глухова Н.Ю., действующая в интересах представителя
потерпевшего К*** Г.В., выражает несогласие с приговором в виду нарушения уголовного и
уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания
вследствие его мягкости. Рыжиков Е.В. неоднократно судим за особо тяжкое и
тяжкое преступления, должных выводов после освобождения из мест лишения свободы
не сделал. В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание необоснованно
учтены: раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении
несовершеннолетнего ребенка. Под тяжестью улик Рыжиковым Е.В. были принесены
извинения К*** Г.В. только в конце судебного следствия. Гражданский иск
необоснованно передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства,
поскольку имелась возможность рассмотреть его в уголовном судопроизводстве. На основании изложенного, просит приговор изменить
и назначить более строгое наказание.
В апелляционной
жалобе (основной и дополнительной) осужденный Рыжиков Е.В. выражает несогласие
с приговором, поскольку его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 114
УК РФ. Показания свидетеля К*** Г.В. являются противоречивыми, не
соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Несовершеннолетняя К*** В.А.
не могла видеть из окна какие-либо события, т.к. все происходило за забором на
придворовой территории. Названный свидетель дал показания против него по подсказке
родственников. Место конфликта, который происходил в вечернее время, было плохо
освещено. Его свидетели Х*** Н.С. и П*** В.В. подтвердили применение К*** А.В. металлического
предмета, попавшего в лобовое стекло их автомобиля, от чего образовалось
похожее на пулевое, отверстие. Зная о том, что
К*** А.В. ранее стрелял в себя, он (Рыжиков Е.В.) предположил, что потерпевший
вооружен ружьем и намерен его применить. Первоначально между ним и потерпевшим
была лишь борьба, в ходе которой он не мог причинить К*** А.В. тяжкий вред
здоровью. После нее потерпевший самостоятельно встал, вошел в гараж, где взял
металлический предмет, который сам же применил в отношении него. Судом
незаконно отказано в проведении судебно-медицинской экспертизы по определению
тяжести телесных повреждений в отношении него. Между ним и потерпевшим не было
неприязни, они дружили более 25 лет, вследствие чего, К*** А.В. не стал давать
против него показания. По истечении 2-х месяцев после ареста, он (Рыжиков Е.В.)
готов был дать показания, однако следователем не был произведен его допрос.
Предварительное расследование было окончено, следователь ввел его в заблуждение
совместно с защитником Шагуровым К. Показания Р*** О.К. необоснованно не были
приняты во внимание, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. При
назначении наказания не были учтены смягчающие наказание обстоятельства:
признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные
характеристики, совокупность которых позволяла применить правила ч.3 ст. 68 УК
РФ. На основании изложенного, просит отменить приговор и направить уголовное
дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В апелляционной
жалобе защитник-адвокат Капкаев Н.Ф., действующий в интересах осужденного
Рыжикова Е.В., выражает несогласие с
приговором в виду его несправедливости. Причинение телесных повреждений К***
А.В. осужденным имело место при превышении пределов необходимой обороны в ходе защиты
от агрессивных действий потерпевшего, вооруженного металлическим предметом. Необоснованно не
приняты во внимание показания Рыжикова Е.В., К*** Г.В. в суде, подтвердивших
наличие металлического предмета в руках потерпевшего и наличие телесных
повреждений у него (Рыжикова Е.В.), а также положены в основу приговора
показания, данные в ходе предварительного расследования, которые не
соответствуют действительности. При назначении наказания Рыжикову Е.В. не в
полной мере приняты во внимание его положительно характеризующие данные,
вследствие чего назначено чрезмерно суровое наказание. На основании
изложенного, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной
жалобе (основной и дополнительной) защитник О*** О.И., действующий в интересах осужденного
Рыжикова Е.В., считает приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое
рассмотрение. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства,
не согласуются с исследованными доказательствами. Вывод суда о том, что Рыжиков
Е.В. наносил телесные повреждения К*** А.В., имея умысел на умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, не основан на материалах дела. Имеющееся в
деле судебно-медицинское заключение эксперта не содержит в себе сведений о том,
какие именно телесные повреждения потерпевшим были получены в начальной стадии
конфликта и могли ли они быть причиной тяжкого вреда здоровью по признаку
опасности для жизни, а какие причинены после совершения К*** А.В.
противоправных действий в отношении осужденного. Основная часть телесных
повреждений потерпевшему была причинена исключительно из-за противоправного
поведения потерпевшего, что свидетельствует об отсутствии умысла у
Рыжикова Е.В. на причинение тяжкого вреда здоровью К*** А.В. Указанные обстоятельства
были подтверждены свидетелем К*** Г.В., которые не были приняты во внимание.
Для проверки версии Рыжикова Е.В. и правильности квалификации его действий
необходимо было проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы, в ходе
которой установить причинение телесных повреждений, повлекшие тяжкий вред
здоровью в первый и второй эпизоды конфликта. Отказ в проведении на предмет
получения телесных повреждений в виде перелома кисти руки у осужденного, не
позволил суду правильно разрешить уголовное дело, поскольку установление
данного обстоятельства имеет существенное значение. Выводы суда о том, что
телесные повреждения у осужденного на предплечье получены в результате
применения мер со стороны потерпевшего и его семьи при пресечении противоправных
действий осужденного противоречат фактическим обстоятельствам дела. Таким
образом, действия Рыжикова Е.В. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 114 УК
РФ. При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, не учтены положительные
данные о личности осужденного по месту жительства, работы, а также противоправность
поведения потерпевшего.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева
Г.А. обосновала несостоятельность доводов жалоб осужденного и его защитников,
просила приговор отменить по доводам апелляционного представления, поддержала
доводы апелляционной жалобы адвоката представителя потерпевшей К*** Г.В.;
- представитель
потерпевшего К*** Г.В. поддержала доводы
апелляционной жалобы своего защитника, апелляционного представления
государственного обвинителя, возражала против доводов жалоб осужденного и его
защитников;
- осужденный Рыжиков
Е.В., его адвокат Великанова Н.Ю., защитник О*** О.И. поддержали доводы жалобы,
дополнив, что противоправность поведения потерпевшего установлена в судебном
заседании, допрос несовершеннолетнего свидетеля К*** В.А. является недопустимым
доказательством, поскольку ее показания производны от показаний матери,
рассказавшей первой о случившемся в присутствии своей дочери сотрудникам
полиции. Кроме того, свидетель К*** Г.В. как очевидец произошедшего, не могла
являться законным представителем несовершеннолетнего свидетеля, которого в силу
ч.1 ст. 191 УПК РФ необходимо было допросить в присутствии психолога.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных
представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалоб выводы суда о
виновности Рыжикова Е.В. в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни К*** А.В., соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.
88 УПК РФ.
Вывод о том, что показания осужденного о
причинении телесных повреждений К*** А.В. при превышении пределов необходимой
обороны, правильно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения,
направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное, они опровергаются
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в
приговоре.
По смыслу закона общественно опасное посягательство,
сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица,
представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную
опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства
могут свидетельствовать, в частности:
причинение вреда здоровью, создающего
реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения
жизненно важных органов);
применение способа посягательства, создающего
реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия
или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
Обстоятельств, указывающих на то, что Рыжиков
Е.В. находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее, судом не
установлено.
Правильным является вывод о том, что действия осужденного
Рыжикова Е.В. по факту причинения телесных повреждений К*** А.В., являлись умышленными и умысел его был
направлен на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для его жизни.
Доводы осужденного и
защиты о том, что между Рыжиковым Е.В. и К*** А.В. не было неприязни,
причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при отражении нападения
последнего в отношении осужденного опровергаются следующими доказательствами.
Согласно показаниям
представителя потерпевшего К*** Г.В., Рыжиков Е.В. непосредственно после
приезда к их дому, весь комплекс телесных повреждений ее мужу причинил
одномоментно, до того, как потерпевший бросил в автомобиль металлический прут.
Напротив, она (К*** Г.В.), ее свекровь и дочь
после указанных событий не позволили Рыжикову Е.В. повторно причинить
телесные повреждения потерпевшему.
Свои показания
свидетель К*** Г.В. подтвердила на очной ставке с Рыжиковым Е.В., в ходе следственного
эксперимента (л.д.52-54 т.1, л.д. 158-166 т.1), которые согласуются с
показаниями К*** Н.А., видевшей как сын держится за голову и оказавшей
сопротивление Рыжикову Е.В., который пытался войти во двор, ломая калитку; К***
В.А., видевшей, как Рыжиков Е.В. избивает потерпевшего ногами по голове.
Племянник Рыжикова Е.В. отталкивал ее мать и бабушку, пытавшихся помешать
конфликту. Только когда Р*** сели в машину, ее отец кинул в их сторону кусок
арматуры, который попал в лобовое стекло машины. Однако вернувшимся Р*** Е.В. и
его племяннику не удалось войти в их двор, после чего те уехали, а бабушка и
отец были госпитализированы.
Свои показания К***
В.А. подтвердила в ходе очной ставки с Рыжиковым Е.В. (л.д.55-57 т.1). Судом
верно принято решение об оглашении показаний несовершеннолетнего свидетеля на
основании ч.6 ст. 281 УПК РФ, каких-либо процессуальных нарушений судебная
коллегия не усматривает. В ходе очной ставки Рыжикову Е.В. и его защите была предоставлена
возможность задать имеющиеся вопросы, однако данным правом последние не
воспользовались.
Доводы защитника о
том, что были нарушения положения ч.1 ст. 191 УПК РФ, несовершеннолетний
свидетель К*** В.А. допрошена без психолога, и необоснованно в присутствии
законного представителя К*** Г.В.. которая являлась очевидцем произошедшего, не
основаны на законе и материалах дела.
В силу ч.1 ст. 191 УПК РФ при проведении
допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего
потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста шестнадцати лет либо
достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или
отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно.
При производстве указанных следственных действий с участием
несовершеннолетнего, достигшего возраста шестнадцати лет, педагог или психолог
приглашается по усмотрению следователя.
Из протоколов
допросов несовершеннолетнего свидетеля К*** В.А., очных ставок с указанным
лицом и осужденным, следует, что педагог присутствовал при всех следственных
действиях, равно как и законный представитель. Участие психолога не
требовалось, поскольку сведений о психическим расстройстве или отставании в
психическом развитии, у следствия не имелось, равно как они и не были
представлены в суд первой инстанции.
Отстранение
законного представителя несовершеннолетнего свидетеля и назначение другого не
требовалось в соответствии с ч.3 ст. 191 УПК РФ, поскольку участие К*** Г.В. не противоречило интересам
несовершеннолетней.
Версия осужденного
об оказании давления при проведении следственных действий (допроса, очной
ставки) на несовершеннолетнюю К*** В.А. опровергается протоколами названных
следственных действий, из которых следует, что как свидетель, так и другие его
участники, каких-либо замечаний на ход проведения следственных действий не
заявляли. Вопреки доводам осужденного законный представитель К*** В.А.
присутствовала при всех следственных действиях.
Доводы осужденного
об отсутствии между ним и потерпевшим неприязненных отношений опровергнуты
показания К*** Г.В., которая сообщила, что муж заранее ее предупредил о приезде
Рыжикова Е.В. с целью разобраться по поводу случившегося конфликта между ними.
Вопреки доводам
осужденного и его защитников, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания показаний К***
недостоверными, причин для оговора ими осужденного не установлено и обоснованно положил их в основу приговора.
Не может являться для признания их недостоверными и то обстоятельство, что
место происшествия было плохо освещено. Судом установлено, что представитель
потерпевшего, свидетели К*** являлись непосредственными очевидцами происшедшего
и рассказали органам следствия, суду об увиденном.
Суд пришел к верному
выводу о том, что какой-либо угрозы К*** А.В. для жизни и здоровья Р*** Е.В. не
представлял, удары последним были нанесены потерпевшему в момент, когда он был
безоружен, а впоследствии находился за забором на территории своего двора, и не
представлял какой-либо опасности для жизни и здоровья Р***, что было очевидным
для осужденного. Показания свидетеля Р*** О.К. не опровергают установленных
судом первой инстанции обстоятельств, верно указано о их недостоверности ввиду
родственных отношений с осужденным.
С данным выводом и
оценкой показаний свидетеля Р*** О.К. судебная коллегия соглашается, оснований
подвергать их сомнению, не имеется.
Показания К*** являются
последовательными на протяжении всего разбирательства по делу, согласуются
с материалами дела, иными
доказательствами.
В ходе предварительного расследования Рыжиков
Е.В. вину по предъявленному обвинению признал, указав, что причинил телесные
повреждения К*** А.В. в ходе обоюдной драки, с обстоятельствами предъявленного
обвинения согласился. Указанные сведения Рыжиков Е.В. сообщил в присутствии
своего защитника, что исключало возможность оказания на него недозволенных
методов следствия, ему была разъяснена ст. 47 УПК РФ, вследствие чего они
обоснованно были приняты во внимание (л.д.180-182, л.д.217-219 т.1).
Версия о том, что потерпевший К*** А.В. не
дал против осужденного показания, что доказывает отсутствие неприязни между
ними, опровергается показаниями свидетеля А*** А.И., которая пояснила, что в
настоящее время потерпевший К*** А.В. в виду тяжести полученной травмы, не
разговаривает.
По заключению
судебно-медицинской экспертизы следует, что закрытая черепно-мозговая травма получена тупым
твердым предметом за несколько часов до момента поступления в стационар.
Наличие телесных
повреждений у осужденного также не опровергают выводы суда об отсутствии
необходимости обороняться от действий К*** А.В., поскольку обнаруженные у него ссадины на кисти правой руки, ушиб пальца
получены в быту, и не причинили какого-либо вреда здоровью, что
подтверждается справкой из ИВС и
заключением судебно-медицинской экспертизы. В том числе, судом верно принято во
внимание, что семья К*** принимала активные меры к пресечению противоправных
действий Рыжикова Е.В., что не исключает возможность их причинения именно в
этот момент. Об отсутствии какого-либо
предмета в руках К*** А.В. свидетельствуют показания его семьи. При таких обстоятельствах
вывод суда об отсутствии противоправного поведения потерпевшего по отношению к
осужденному является правильным, а доводы жалоб в этой части несостоятельными.
Судом обоснованно отказано в проведении судебно-медицинских экспертиз как в
отношении потерпевшего, так и осужденного, каких-либо оснований для этого не
имелось.
Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью К*** А.В.
свидетельствует нанесение Рыжиковым Е.В. многократно, не менее 5 ударов руками, и не менее 2-х ударов
ногами по голове
потерпевшего, в результате которого
образовались такие повреждения, как закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая
за собой в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни человека, что подтверждается заключением судебно-медицинской
экспертизы (л.д.96-99 т.1).
Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в правильности выводов
экспертов у суда не имелось, поскольку они проведены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, лицами, обладающими специальными
познаниями в области судебной медицины, имеющими стаж работы по
специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Тщательный анализ доказательств в
совокупности, вопреки доводам представления и жалоб, позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к выводу о том, что
Рыжиков Е.В. причинил тяжкий вред здоровью К*** А.В. на почве личных
неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры.
Нет оснований сомневаться в выводах суда и о
том, что Рыжиков Е.В. не находился в состоянии аффекта, поскольку его действия
были последовательными, адекватными сложившейся обстановке, он контролировал
свои действия, что следует из его поведения до и после совершения преступления,
отсутствие характерной для аффекта динамики развития эмонациональных реакций.
Вопреки доводам осужденного, данных о
ненадлежащем исполнении защитником
Шагуровым К. своих обязанностей, не установлено. Отводов Рыжиков Е.В. защитнику
не заявлял, и был согласен на то, чтобы указанное лицо осуществляло его защиту
на стадии предварительного расследования, что подтверждается соответствующим
заявлением. Адвокат принимал участие во всех следственных действиях с Рыжиковым
Е.В., замечаний со стороны последнего по поводу его защиты не имелось.
Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность осужденного
подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования
суда, содержание их в полном объеме приведено в приговоре.
Существенных
противоречий вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника в
доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение
доказанность виновности осужденного Рыжикова Е.В. и несоответствия выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое
доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а
собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления
приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ, вопреки доводам
представления, жалоб, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в
приговоре, оценка доводам защиты дана и мотивирована надлежащим образом,
противоречия устранены.
Верно установив
фактические обстоятельства дела, при которых было совершено преступление, суд
правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 111 УК РФ.
Вопрос о психическом состоянии Рыжикова Е.В. судом был
надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений
о личности осуждённого, его поведении в процессе, а также результатов
проведённой судебно-психиатрической экспертизы, Рыжиков Е.В. был правомерно признан вменяемым, и, следовательно,
подлежащим уголовной ответственности за содеянное. При этом суд обоснованно
исходил из того, у него не
обнаружены признаки какого-либо психического расстройства или иного
болезненного расстройства психической деятельности. В момент совершения
преступления он каких-либо болезненных
расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, не
обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность
своих действий либо руководить ими. В применении мер принудительного
медицинского характера не нуждается.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из
протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено
равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Наказание Рыжикову
Е.В. вопреки доводам представления и жалоб, назначено с учетом требований общей
и особенной частей УК РФ, всех значимых обстоятельств по делу, в том числе
влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни,
а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции верно учтено:
частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного
и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего
ребенка. О частичном признании вины и
раскаянии в содеянном свидетельствует протокол допроса Рыжикова Е.В. в качестве
обвиняемого, который суд принял в качестве доказательства его виновности,
наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении осужденного следует из
характеризующего материала.
К отягчающим
наказание обстоятельством верно отнесен рецидив преступлений. При этом выводы
суда в этой части достаточно мотивированы.
С учетом всех обстоятельств
по делу, личности Рыжикова Е.В., суд обоснованно пришел к выводу о том, что его
исправление возможно только в условиях
изоляции от общества и назначил
наказание в виде лишения свободы реально. Иное наказание не будет
способствовать его исправлению, т.к. он ранее был судим за аналогичное
преступление, отбывал наказание в виде лишения свободы реально.
В соответствии с
требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания, отсутствия
оснований для применения ст.64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, которые являются
обоснованными, а назначенное Рыжикову Е.В. наказание – справедливым.
Учитывая, что в
действиях осужденного усматривается опасный рецидив, и Рыжиков Е.В. ранее
отбывал наказание в виде лишения свободы реально, с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно определен
вид исправительного учреждения.
Вопрос о взыскании
процессуальных издержек в силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ судом разрешен верно.
Вопреки доводам
жалобы представителя потерпевшей Глуховой Н.Ю. гражданский иск разрешен в
соответствии с гражданским и уголовно-процессуальным законодательством,
поскольку оснований для его рассмотрения в рамках уголовного дела не имелось
ввиду необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским
иском, требующие отложения судебного разбирательства.
Органами следствия
при производстве предварительного расследования и судом не допущено
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.
При таких
обстоятельствах, апелляционные представление и жалобы удовлетворению не
подлежат.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 17 августа 2016 в отношении Рыжикова Е*** В*** оставить без изменения, а апелляционные
представление и жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи