УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-3722/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25
октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Химина С*** М*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2016 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 06 июня 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Аргудяева В*** И*** удовлетворить частично.
Взыскать с Химина С*** М*** в пользу Аргудяева В*** И*** денежные
средства в сумме 1 288 622 руб., расходы по оплате услуг представителя
в сумме 7500 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 13 862 руб.
36 коп.
В остальной части иска, в иске к Химину И*** С*** отказать.
Взыскать с Химина
С*** М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость судебной
экспертизы в сумме 20 464 руб. 31 коп., а с Аргудяева В*** И*** – в сумме 2155 руб. 69
коп.
Взыскать с
Аргудяева В*** И*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
665 руб. 92 коп.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Химина С.М., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Аргудяева В.И., возражавшего против ее удовлетворения,
судебная коллегия
установила:
Аргудяев В.И.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Химину
С.М., Химину И.С. о взыскании денежных средств по договору подряда.
В обоснование иска
указал, что 12 мая 2015 года заключил договор подряда с Химиным С.М., по
которому должны быть выполнены стяжка пола и штукатурные работы в доме по
адресу: г.У***, п.Л***, ул,В***.
После окончания
работ были выявлены недостатки строительства, завышение объема выполненных
работ.
Кроме того, на
стенах были установлены полимерные наполнители для установки кронштейнов для
батарей, которые он при производстве штукатурных работ просил оставить
неоштукатуренными.
Несмотря на такое
указание, работники ответчика заштукатурили имеющиеся отверстия, в связи с чем
он был вынужден повторно устанавливать кронштейны и монтировать отопительные
трубы под новые места креплений, что привело к дополнительным затратам.
На его претензию о
выплате денежных сумм на устранение недостатков работы, возврате денежных
средств за некачественно выполненную работу и излишне уплаченных денежных сумм
от 25 ноября 2015 года Химин С.М. не ответил.
Просил взыскать с Химина С.М., Химина И.С. в солидарном порядке затраты
по устранению недостатков в размере 1 288 622 руб., излишне
уплаченные денежные средства – 135 900 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины – 14 656
руб. 69 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Дергунов В.К., Шарипов
С.Б., Егоров Н.В.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное
выше.
В апелляционной
жалобе Химин С.М. просит об отмене решения.
Жалоба мотивирована
необоснованностью решения, принятого на основании заключения судебной
строительно-технической экспертизы, которое имеет существенные недостатки и
противоречия, содержит вероятностные выводы.
Экспертом Р*** Е.Д.
не проводились никакие измерения, исследования для определения качества
выполненных работ по стяжке пола и штукатурке стен, что исключало возможность
сделать вывод о нарушении технологии их выполнения.
Экспертом
безосновательно определены необходимые работы, так как не произведен расчет
этих работ, площади некачественно оштукатуренных участков.
При расчете
стоимости строительных материалов были взяты не строительные нормативы и
расчетные сметы, а представленные истцом чеки на приобретение строительных
материалов. В объем работ включены работы, выполненные иными лицами, не
являющимися его работниками.
Обращает внимание,
что им лично не выполнялись работы по договору с истцом.
Поскольку
экспертом не определялась площадь повреждений стяжки пола, не исследована его
конструкция, не взяты образцы стяжки для определения соответствия его
нормативным требованиям, является вероятностным и вывод эксперта о возможном
повреждении теплого пола при демонтаже стяжки.
Судом оставлено
без внимания заключение специалиста по итогам рецензирования экспертного
заключения, согласно которому экспертом при даче заключения нарушены требования
закона в части объективности, обоснованности и достоверности своих выводов.
Необоснованно в
стоимость работ по устранению недостатков экспертом включены работы по монтажу
радиаторов отопления, так как никаких договорных обязательств по специальному
оштукатуриванию стен в местах креплений батарей, как и по штукатурке оконных
проемов не было.
Полагает
неправильным вывод суда о наличии с истцом договора подряда, поскольку был
заключен договор возмездного оказания услуг.
Кроме Химина С.М.,
Аргудяева В.И., другие лица, участвующие в деле, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении
слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 12 мая 2015 года между Аргудяевым В.И.
и Химиным С.М. заключен договор возмездного оказания услуг.
По условиям договора Химин С.М. принял на себя обязательства по
выполнению штукатурных работ и стяжки пола в доме по адресу: г.У***, п.Л***,
ул.В***, стоимость которых определена в размере
200 руб. за кв.м и 220 руб. за кв.м, соответственно.
Окончательная стоимость работ по договору определяется по факту
выполненного объема работ. Срок договор определен до 01 июня 2015 года.
По делу также установлено, что Аргудяев В.И. передал в счет оплаты по
данному договору 542 600 руб.
В связи с тем, что работы по договору были выполнены некачественно,
имело место растрескивание стяжки пола, отслоение штукатурки, трещины,
неровности, бугры, оставлена без удовлетворения претензии об устранении
недостатков выполненных работ, Аргудяев В.И. предъявил в суд настоящий иск.
Разрешая данные требования, районный суд
пришел к выводам о выполнении строительных работ работниками ответчика Химина
С.М. на основании рассматриваемого договора, наличии недостатков выполненных
работ и оснований для взыскания с Химина С.М. стоимости их устранения в размере
1 288 622 руб.
Судебная коллегия с выводом суда в части производства
работ по договору именно работниками ответчика, наличия недостатков выполненной
работы и оснований для взыскания с него стоимости их устранения соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Вопреки доводам жалобы суд правильно
установил характер спорных правоотношений между сторонами, а именно заключения ими
фактически договора подряда, что регулируется главой 37 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик)
обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и
сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и
оплатить его.
С учетом того, что предметом договора
являлись строительные работы, рассматриваемые правоотношения регулируются и
положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,
определяющими специфику подрядных отношений при строительстве.
Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда
подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию
заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а
заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,
принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Само по себе оформление договорных отношений между сторонами путем
подписания договора возмездного оказания услуг не могло повлиять на вывод суда
о наличии правоотношений, вытекающих из договора подряда, поэтому ссылка в
жалобе в этой части является несостоятельной.
Судебная коллегия обращает внимание, что в самом договоре, заключенным
между сторонами, прямо предусмотрена возможность применения к нему положений о
договоре подряде (пункт ***).
Вопреки доводам
жалобы из буквального толкования условий рассматриваемого договора по правилам
статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Химин С.М.
принял на себя обязательства выполнить работы по стяжке пола и штукатурке стен
по всему дому по адресу: г.У***, п.Л***, ул.В***, поскольку иной объем
названных работ договором не предусмотрен.
С учетом того, что
Химиным С.М. не представлено доказательств сдачи выполненных работ Аргудяеву
В.И., оформление актов приемки работ в целом, либо ее этапов, суд первой
инстанции обоснованно исходил из того, что работы по договору выполнены в
полном объеме, то есть по всему дому по адресу: г.У***, п.Л***, ул.В***. На это
указывает и размер оплаты по договору, внесенной Аргудяевым В.И.
Кроме того, судом
правильно принято во внимание, что полная оплата истцом работы по договору
подтверждается расписками о получении денежных средств, выполненными на
обратной стороне договора, находящегося у истца.
Сам по себе факт
того, что оплата по договору передавалась Аргудяевым В.И. не только
непосредственно Химину С.М., но и иным лицам, не опровергает вывод суда о
произведенном расчете между сторонами, поскольку доказательств обратного
ответчиками не представлено.
Судебная коллегия
обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик Химин И.С.,
приходящийся сыном ответчику
Химину С.А., которому также передавались денежные средства в счет оплаты
выполненных работ, не оспаривал получение денежных средств.
В связи с тем, что
договор истцом заключен с Химиным С.М., на правильность выводов суда не может
повлиять выполнение работ по договору не самим Химиным С.М., а его работниками.
Определяя наличие
недостатков выполненной ответчиком в лице представленных им работников,
стоимость их устранения, суд первой инстанции,
руководствовался заключением строительно-технической экспертизы от 17 марта 2016
года № ***, проведенной по назначению суда ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы», согласно которому в жилом доме по ул.В*** в п.Л*** г.У***
выполненные работы по штукатурке стен не соответствуют нормативным требованиям,
установленным пунктами 3.12, 3.67 СНиП 3.04.01-87, в части превышения
допустимых отклонений по горизонтали и вертикали, наличия многочисленных
трещин, раковин, потеков, наплывов; по устройству стяжки пола не соответствует
нормативным требованиям пунктом 4.11, 8.8 СП 29.13330.2011 и пунктов
3.04.01-87, пунктом 3.24 СНиП 3.04.01-87 в части отсутствия сцепления стяжки с
основанием, превышения допустимых отклонений по горизонтали, наличия
многочисленных трещин и отслоений.
Стоимость выполненных работ (с учетом затрат
истца на приобретение строительных материалов) по устройству стяжки пола и
оштукатуриванию стен в жилом доме по ул.В*** в г.У*** определена в размере
879 354 руб., из них стоимость работ – 405 700 руб., стоимость
материалов – 472 654 руб.
При этом эксперт Р*** Е.Д., давшая
заключение, определяя указанную стоимость восстановительного ремонта, исходила
из площади оштукатуренных стен и стяжки пола, которая по его расчетам
составляла 1324 кв.м и 645 кв.м, соответственно.
Причиной возникновения выявленных
недостатков, по мнению эксперта, являлось нарушение технологии при производстве
работ по устройству стяжки пола и штукатурке стен. Стоимость работ и
материалов, необходимых
для устранения выявленных недостатков, по расчетам эксперта составила 1 288 622 руб.
Вместе с тем, в
экспертном заключении мотивы, в силу которых эксперт пришел к таким выводам,
отсутствуют.
Фактически стоимость
устранения недостатков экспертом определена только на основе сведений,
представленных самим истцом. Содержание и результаты исследований с указанием
примененных методов, а также оценка результатов исследований в экспертном
заключении отсутствуют, не приведены расчеты стоимости устранения недостатков в
соответствии с нормативными требованиями.
Отсутствие указанных
данных в заключение судебной экспертизы исключало возможность проверки доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Изложенное послужило основанием для
удовлетворения ходатайства Химина С.М и назначения судебной коллегией в порядке
части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
повторной строительно-технической экспертизы, производство которой было
поручено ФБУ «Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы».
Согласно заключению повторной строительно-технической
экспертизы от 30 сентября 2016 года № ***,
проведенной экспертом ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Ш***
М.Г., качество работ по устройству стяжки и штукатурке стен в доме по адресу:
г.У***, п.Л***, ул.В*** не соответствует требованиям нормативно-технической
документации в связи с наличие в стяжке трещин, рассредоточенных по всей
площади поверхности и неровностей, размеры которых превышают предельно-допустимые
величины, установленные нормативными требованиями, наличие на оштукатуренной
поверхности неровностей поверхности и углов, раковин, наплывов, потеков,
размеры которых превышают предельно-допустимые величины, установленные
нормативными требованиями.
Экспертом определен объем выполненных работ,
которые по устройству стяжки составляет 504,68 кв.м, по штукатурке стен и
перегородок – 1264 кв.м.
Кроме того, причиной образования трещин по
стяжке экспертом названо несоблюдение рекомендаций по применению цементно-песчаной
смеси, из которой устраивалась стяжка, причиной образования неровностей по
поверхности стяжки – нарушение технологических операций по выравниванию
раствора и затирке поверхности, причиной образования неровностей по
оштукатуренной поверхности – нарушение технологии производства штукатурных
работ при выравнивании штукатурной смеси после нанесения ее на поверхность стен
и обработки поверхности после высыхания.
Для устранения недостатков по стяжке
необходимо демонтировать стяжку, обеспылить поверхность пола и устроить стяжку
вновь. Для устранения недостатков поверхности стен и перегородок,
оштукатуренных гипсовой штукатуркой, необходимо выполнить работы по
выравниванию штукатурки стен и перегородок с отделкой углов на площади
поверхности 50%. При этом неровности на поверхности стен и перегородок в
помещениях 2, 3, 4, 5, 6, 16, 18, облицованных плиткой и помещении 11, учитывая
размеры отклонений, выравниваются клеем, при облицовке стен плиткой.
Стоимость работ по устранению выявленных
строительных недостатков по устройству стяжки и штукатурке стен определена
экспертом в размере 609 276 руб.
При разборке стяжки, металлопластиковые трубы
теплых полов и изоляционный материал, будут повреждены на отдельных участках.
Принимая во внимание тот факт, что устранить недостатки отельных участков
трубопровода, не представляется возможным, при определении стоимости работ и
материалов по ремонту теплых полов, устроенных в доме, экспертом принята во
внимание вся площадь теплых полов.
Стоимость работ по замене теплых полов
экспертом определена в размере 182 736 руб., в том числе стоимость работ
по замене конструкции «теплый пол» и вывозу мусора – 88 917 руб.,
стоимость материалов – 93 819 руб.
Стоимость работ по устройству отверстий под
кронштейны радиаторов отопления и стоимость дюбелей, по расчетам эксперта
составила 13 457 руб. Стоимость данных работ подлежит взысканию с
ответчика, поскольку наличие таких отверстий на момент начала работ по договору
не оспаривалось. В связи с тем, что данные отверстия являлись необходимыми для
производства последующих ремонтных работ в доме, их оштукатуривание исключалось
даже в отсутствие специального указание на это в договоре.
Таким образом, общий размер стоимости
устранения недостатков устройства стяжки и штукатурке стен в доме по ул.В***
п.Л*** г.У*** по рассматриваемому договору между сторонами составляет
805 468 руб. (609 276 руб. + 182 736 руб. + 13 456 руб. =
805 468 руб.).
Несмотря на то, что на момент экспертного
исследования часть пола, стен и перегородок, по которым выполнялись
строительные работы по рассматриваемому договору между сторонами, были
отремонтированы, эксперт обоснованно принял результаты осмотра этих объектов
при проведении первичной экспертизы, в ходе которой были выявлены недостатки по
всем выполненным работам, полностью идентичные недостаткам, установленным при
проведении повторной экспертизы, и исходил из того, что недостатки пола и стен
в отремонтированных помещениях имели место.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчиках в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем,
Химиным С.М., достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих
об отсутствии недостатков выполненной работы по стяжке пола и штукатурке стен
дома по ул.В*** п.Л*** г.У***, как и об иной стоимости их устранения, не
представлено.
Оснований не
доверять заключению повторной строительно-технической экспертизы у судебной
коллегии не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом
государственного экспертного учреждения Ш*** М.Г., которая обладает
высшим строительно-техническим образованием, имеет соответствующую квалификацию
эксперта, большой стаж экспертной работы.
Процессуальный
порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты
руководствовались соответствующими Методическими руководствами для судебных
экспертов, нарушений в их применении не усматривается.
Выводы экспертов
основаны на материалах настоящего дела, осмотре объекта исследования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721
Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком
работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или
неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам
соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми
актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи
заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно
предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для
установленного договором использования, а если такое использование договором не
предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
По общему правилу по договору подряду,
установленному пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в
случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора
подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают
его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при
отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного
использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором,
по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на
устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в
договоре подряда
(статья 397), то есть за счет должника.
Поскольку рассматриваемым договором порядок
устранения выявленных недостатков строительной работы не предусмотрен,
требования Аргудяева В.И. о возмещении расходов на их устранение являются
обоснованными.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и
обоснованным.
В силу разъяснений, данных в пункте 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие
значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
При определении
стоимости устранения недостатков выполненной работы районным судом названная
норма процессуального закона судом не соблюдена, выводы суда в этой части не
соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, что в силу статьи 328,
пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации влечет изменение решения в части размера взысканной стоимости
устранения недостаток и уменьшение ее размера до 805 468 руб.
С учетом ходатайства ФБУ «Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы», судебная коллегия полагает необходимым в
порядке части 2 статьи 85, статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации взыскать расходы за производство
экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, с Химина С.М. –
в размере 36 036 руб., с Аргудяева В.И. – в размере 21 164 руб.
Исходя из удовлетворенной части исковых
требований подлежат перераспределению и расходы, взысканные за производство
первичной экспертизы в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы», уменьшению данных расходов, взысканных с Химина С.М. до
14 250 руб., увеличению этих расходов, взысканных с Аргудяева В.И. – до
8370 руб.
В связи с уменьшением размера взысканной с
ответчика стоимости устранения недостатков выполненной работы, подлежат
уменьшению расходы по
оплате госпошлины, взысканные с него в доход местного бюджета, до 11 254 руб. 68 коп.
В остальной части решение по доводам
апелляционной жалобы Химина С.М. подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2016 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 06 июня 2016 года, в части размеры взысканных денежных средств,
расходов за производство экспертизы и оплате госпошлины изменить.
Уменьшить размер
стоимости устранения недостатков выполненной работы, взысканной с Химина С*** М***
в пользу Аргудяева В*** И***, до 805 468 руб., расходов по оплате
государственной пошлины – до 11 254 руб. 68 коп.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы с Химина С*** М*** в
размере 14 250 руб., с Аргудяева В*** И*** – 8370 руб.
Взыскать в пользу
федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы» расходы за производство экспертизы с Химина С*** М*** в размере
36 036 руб., с Аргудяева В*** И*** – 21 164 руб.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Химина С*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи