УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-5112/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
25 октября 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2016 г., с учетом определения того же
суд об исправлении описки от 24 августа 2016 г., по которому постановлено:
исковые
требования Засухиной Ю*** В*** удовлетворить
частично.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу
Засухиной Ю*** В*** стоимость восстановительного ремонта в размере
242 400 руб., расходы на проведение независимой оценки в
размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб., расходы на эвакуацию в размере 2500 руб.,
неустойку в размере 95 748 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы
на оплату услуг представителя в размере 3000
руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход
местного бюджета госпошлину в размере 6661,28 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения Дамаевой Э.Р., представляющей истицу Засухину
Ю.В., а также третьих лиц Колмандаева А.Ю. и Абулханова З.Л.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Засухина Ю.В. обратилась
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному
акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО
СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных
расходов.
В обоснование заявленных
требований истица указала, что 23 декабря 2016 г. на проезжей части улицы Урицкого
в городе Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с
участием ее автомобиля Луидор 225000 под управлением Ремизова А.А., а также
автомобилей ГАЗ 322113, принадлежащего Колмандаеву А.Ю., и «Мицубиси ASX», принадлежащего
Абулханову З.Л.
В результате данного происшествия автомобилям были
причинены механические повреждения.
Указывая на вину в случившемся водителя Колмандаева А.Ю.,
истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская
ответственность, для решения вопроса о получении страхового возмещения.
Несмотря на то, что в указанную страховую компанию были
представлены необходимые документы, в выплате страхового возмещения ей было отказано.
Также ей было отказано в удовлетворении претензии, что и послужило основанием
для обращения в суд с настоящим иском.
Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:
страховое возмещение в размере 242 400 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в
размере 5000 руб.; почтовые расходы в размере 480 руб.; неустойку за период с 04 мая 2016 г. по 11 июля 2016 г. в сумме 121 000 руб. и
по день вынесения решения; расходы по транспортировке (эвакуации) в размере
2500 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального
вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10
000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1260 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены: Колмандаев А.Ю., Колмандаев Ю.А.,
Ремизов А.А., ООО "СГ "Компаньон", Абулханов З.Л.
Рассмотрев
заявленные истицей требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с решением районного суда, просит его
отменить в части взыскания неустойки и штрафа.
В обоснование жалобы
указывает, что для производства страховой выплаты в рамках ОСАГО страховщик
должен располагать документами, устанавливающими виновность застрахованного
лица. Истицей же изначально не было предоставлено в страховую компанию
постановление об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении
дела, тогда как эти документы поименованы в Правилах обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ
от 19 сентября 2014 г., как необходимые документы. Указывая на отсутствие вины
в несвоевременной выплате истице суммы возмещения вреда, представитель
ответчика полагает, что оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах»
неустойки и штрафа по спорным правоотношениям не имелось.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился представитель истицы, а также третьи Колмандаев
А.Ю. и Абулханов З.Л., другие лица в суд не
явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
От ответчика ПАО СК
«Росгосстрах» поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие
представителя данного страхового общества.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также
третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены
решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу
которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого
события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 6
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002
г. (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что
истице Засухиной Ю.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Луидор
225000, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
23 декабря 2016 г. в 08 час. 50 мин. по адресу: г.
Ульяновск, ул. Урицкого, д.78, водитель Колмандаев А.Ю., управляя автомобилем ГАЗ 322132, госномер ***,
принадлежащим Колмандаеву Ю.А., не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося
впереди него автомобиля марки «Мицубиси ASX», госномер ***, принадлежащего Абулханову З.Л. под
его же управлением, в результате чего совершил с ним столкновение. После
указанного столкновения водитель автомобиля ГАЗ 322132 выехал на сторону
дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил
столкновение с принадлежащим истице автомобилем Луидор 225000, под управлением
водителя Ремизова А.А., который двигался
во встречном направлении.
Риск автогражданской
ответственности владельца автомобиля ГАЗ 322132, госномер ***,
Колмандаева А.Ю. застрахован 30 июня 2015 г. ответчиком по делу
ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах").
Сотрудниками ГИБДД определением от 23 марта 2016 г. по
данному событию возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Колмандаева А.Ю.
При наличии пострадавших по данному ДТП, получивших
существенные телесные повреждения, определением начальника УМВД по городу
Ульяновску от 22 апреля 2016 г. срок проведения административного расследования
продлен до 23 сентября 2016 г.
Всей совокупностью
представленных по делу материалов административного дела, в том числе справкой
о ДТП, объяснениями участников этого происшествия, виновным в ДТП является
водитель автомобиля ГАЗ 322132 Колмандаев А.Ю.,
нарушивший п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать
такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая
позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал,
обеспечивающий безопасность движения.
Несмотря на
указанные обстоятельства, административное расследование по факту указанного
ДТП на момент рассмотрения настоящего спора в районном суде не было завершено,
также не было окончено и расследование по уголовному делу, возбужденному по
факту причинения потерпевшим телесных повреждений.
Вышеприведенные
обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
Также по делу
установлено, что пострадавшая в ДТП Засухина Ю.В. своевременно обратилась в ПАО СК
«Росгосстрах» за страховым возмещением, представив 04 апреля 2016 г. в
страховую компанию соответствующие документы.
В ответ на данное
обращение страховая компания первоначально предложила истице представить
автомобиль на осмотр.
Данное требование
было выполнено, 18 апреля 2016 г. автомобиль был осмотрен страховщиком.
После осмотра в
адрес истицы было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в
связи с непредставлением справки о ДТП, а также непредставлением постановления
по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении
виновника ДТП.
Направленная 26 мая 2016 г. в адрес страховой компании
претензия также была оставлена страховой компанией без удовлетворения.
По заказу истицы ООО
«Партнерство» подготовлено экспертное заключение № *** от 23 мая 2016 г.,
согласно которому стоимость
восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 262 400 руб.
Истицей в ходе рассмотрения дела по существу требования
иска в части стоимости восстановительного ремонта уменьшены до 242 400 руб.
Размер ущерба в данной сумме представитель ответчика
признал в полном объеме.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что заявленное истицей событие является
страховым случаем. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» на момент
предоставления ей необходимых документов по данному событию обязана была
произвести выплату страхового возмещения истице по правилам ст. 12
вышеприведенного Закона об ОСАГО.
Оснований не
соглашаться с данными выводами районного суда не имеется.
Поскольку стороной
ответчика по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты,
как заключение вышеуказанного договора страхования, а также конкретные
обстоятельства ДТП и размер страхового возмещения, судебная коллегия считает
необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Как было указано
выше, ПАО СК «Росгосстрах», обжалуя решение суда в части взыскания штрафа и
неустойки, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января
2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
в котором приведены основания для отказа во взыскании штрафа в пользу
потерпевшего, в том числе и в случае если потерпевшим не представлены
документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.
Проверяя законность
и обоснованность решения суда в части удовлетворения требований о взыскании с
ПАО "Росгосстрах" в пользу Засухиной Ю.В. неустойки и штрафа в
порядке п. 3 ст. 16.1
Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 22
статьи 12 названного Закона об ОСАГО, если все участники
дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред,
страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда,
причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом
установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими
застрахована.
Страховщики
осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного
потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины
лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший
вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда
любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц,
причинивших вред.
Страховщик,
возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право
регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если
степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не
установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут
установленную настоящим Федеральным законом
обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого
дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В пункте 21
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г.
N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено,
что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно
установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или
определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного
происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее
получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в
равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац
четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае несогласия
с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд
с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении
спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за
причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с
учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность
которых застрахована.
Как было указано
выше, ответчиком отказано в осуществлении страховой выплаты лишь на основании
того, что в представленной страховщику справке о ДТП не указано, какой именно
пункт ПДД нарушен участниками этого происшествия и что послужило его причинной.
Таким образом,
ответчик отказал в выплате страхового возмещения исключительно по тому
основанию, что не установлена вина участников ДТП.
Данные обстоятельства не могли служить
основанием для освобождения страховой компании от выплаты истице страхового
возмещения.
Согласно п. 58 вышеуказанного Постановления
Пленума Верховного Суда РФ N2 страховщик освобождается от обязанности уплаты
неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства
исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также
если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие
непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего
(пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В данном случае
страховщик свою обязанность по выплате потерпевшей страхового возмещения в
размере и порядке, установленных законом, не произвел, что в соответствии с
приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации не
освобождает страховщика от обязанности уплаты им неустойки и штрафа.
Таким образом, у суда не имеется оснований
для освобождения ответчика от ответственности, в виде взыскания с него
неустойки и штрафа, за неисполнение своих обязательств по договору страхования.
По изложенным выше
основаниям доводы, приведенные ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и
процессуальный законы применены судом правильно.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2016 г.,
с учетом определения того же суда от об исправлении описки от 24 августа 2016 г., оставить без
изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: