УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Коненкова Л.Г. Дело №
33-5104/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18
октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Аладина П.К.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дудовой Л*** Ю*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 августа
2016 года, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Дудовой Л*** Ю*** к ООО «Хоум Кредит энд
Финанс Банк» об истребовании документов отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дудова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит
энд Финанс Банк» об истребовании документов.
В обоснование заявленных требований указала, что по почте
получила кредитную карту №***, предоставленную и выпущенную ООО «Хоум Кредит
энд Финанс Банк». По условиям договора банк открыл ей текущий счет в рублях,
обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит с лимитом 100 000
руб. Она в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и
выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях,
определенных в кредитном договоре. Однако до нее не была в полном объеме
доведена информация обо всех условиях кредитного договора, номер и дата
которого ей неизвестны.
03.03.2016 она направила ответчику претензию об
истребовании копии договора, копий приложений к договору, графика платежей и
расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного
договора, которая оставлена без ответа.
Истица просила обязать ответчика предоставить ей копии документов
по кредитному договору: договора на выпуск кредитной карты №***, приложений к
договору, графика платежей, а также расширенную выписку по лицевому счету с
момента заключения договора на день подачи искового заявления в суд.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Дудова Л.Ю., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим
отмене.
Жалоба мотивирована
доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что
судом неправильно применены нормы материального и процессуального права,
неполно исследованы доказательства, а его выводы не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Полагает, что в силу
Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите
прав потребителей» ей, как потребителю банковских услуг и клиенту банка, должна
быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета. Отказ ответчика в
предоставлении информации по кредитному договору является нарушением ее прав,
прямо предусмотренных российским законодательством о защите прав потребителей.
Органом Роспотребнадзора банк привлечен к ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП
РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о платности
выдачи справок о состоянии задолженности заёмщика. Полагает, что при таких
обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа ей в иске.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований к его отмене.
Судом установлено,
что 01.07.2013 Дудова Л.Ю. обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с
заявлением на выпуск карты. Между сторонами заключен договор №*** на
предоставление банковского продукта Карта
«Стандарт» путем подписания заемщиком заявления, содержащего условия
договора, и акцепта его ответчиком. Дудовой Л.Ю. выдана кредитная карта №*** с
литом овердрафта 100 000 руб. Карта активирована истицей, что ею не
оспаривается.
В соответствии со статьей 10
Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна
содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ,
услуг), а при предоставлении услуги по предоставлению кредита - размер кредита,
полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).
Данная норма
при разрешении заявленного спора подлежит применению с учетом положений пункта 2
статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что
сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим
клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй
на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Понятие «банковской
тайны» приведено в статье 26
Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»:
к ней относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и
корреспондентов банка, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной
организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Ссылаясь на нарушение банком права на
получение документов по кредитному договору, Дудова Л.Ю. указала, что не
обладала полной информацией об условиях кредитования, так как кредитная карта
банка предоставлена почте, а также она не получила ответ на претензию,
направленную 03.03.2016 в адрес ответчика, в которой просила предоставить копию
кредитного договора и приложений к нему, копию графика платежей, выписку по
лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления
в суд.
Вместе с тем истицей не представлено
доказательств в подтверждение факта отказа банка в предоставлении ей
документов.
Представленные банком суду документы
свидетельствуют о том, что Дудова Л.Ю. была ознакомлена с условиями договора,
Памяткой об условиях использования карты, была согласна с ними и лично
подписала заявление на выпуск карты, Тарифы по банковскому продукту, содержащие все существенные условия договора.
В подписанных истицей Тарифах имеется ссылка о том, что они являются общедоступным
документом, размещаются в местах оформления банком документации, а также на
Интернет-сайте банка.
Для соблюдения и
защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по
счету и сведений о клиенте банками, в соответствии с Положением
Центрального Банка России от 19 августа 2004 года №262-П «Об идентификации
кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях
противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и
финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо,
находящееся у нее на обслуживании.
Из представленных
документов следует, что вышеуказанная претензия направлялась истицей почтой.
Однако, в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче
документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи,
возможность проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем
предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации
противоречило бы пункту 2
статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем,
истица не лишена права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о
выдаче копий соответствующих документов, расширенной выписки по лицевому счету,
а также получить интересующую ее информацию по телефону, пройдя процедуру
идентификации клиента, о чем указано в отзыве на исковое заявление.
Доводы истицы о непредоставлении банком
необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного
предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей», не могут быть признаны состоятельными, поскольку
истица запрашивает у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность
правильного выбора услуги, а требует предоставления копий документов, с которыми
она была ознакомлена при заключении договора. При этом Тарифы банка, являющиеся
неотъемлемой частью договора, являются общедоступной информацией.
Ссылка в жалобе на
привлечение банка к административной ответственности правового значения при
рассмотрении настоящего спора не имеет и не является основанием к отмене
решения суда.
Доводы
апелляционной жалобы истца, по сути, аналогичны доводам искового заявления и не
свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которыми решение суда может быть отменено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 августа 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудовой Л*** Ю*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: