УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бойкова О.Ф. Дело
№ 33-3525/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25 октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества
«Сатурн-Самара» на решение Засвияжкого районного суда г.Ульяновска от 21 апреля
2016 года, по которому постановлено:
Иск закрытого
акционерного общества «Сатурн-Самара» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «АртСтрой» в пользу закрытого акционерного
общества «Сатурн-Самара» денежные средства в сумме 249 812 руб. 47 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5698 руб.
В остальной части
закрытому акционерному обществу «Сатурн-Самара»
в иске отказать.
Встречный иск
Нашатыревой Е*** А*** удовлетворить.
Признать договор
поручительства от 16.12.2013 № ***, заключенный между закрытым акционерным
обществом «Сатурн-Самара» и Нашатыревой Е*** А*** недействительным.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Сатурн-Самара» в пользу Нашатыревой Е*** А*** расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Сатурн-Самара» в пользу автономной некоммерческой
организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по оплате
экспертизы в сумме 23 500 руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ЗАО «Сатурн-Самара» Кочетова
В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное
общество «Сатурн-Самара» (ЗАО «Сатурн-Самара») обратилось в суд с иском
обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (ООО «АртСтрой») о
взыскании денежных средств по договору поставки.
В обоснование иска
было указано, что 16 декабря 2013 года заключен договор поставки с ООО
«АртСтрой», по которому ЗАО «Сатурн-Самара» обязалось поставлять и передавать в
собственность покупателя ООО «АртСтрой» товар для использования в
предпринимательской деятельности, а ООО «АртСтрой» приняло на себя
обязательства принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных
договором.
Свои обязательства
ЗАО «Сатурн-Самара» исполнило в полном объеме, поставило товар, по которому не было
претензий ни по качеству, ни по количеству.
По условиям договора
ООО «АртСтрой» была предоставлена отсрочка по оплате товара на условиях
коммерческого кредита.
Однако ООО
«АртСтрой» свои обязательства по договору не исполнило, до настоящего времени не
оплатило полученный товар на общую сумму 156 917 руб. 38 коп.
Сумма процентов на
задолженность по коммерческому кредиту составила 92 895 руб.
В обеспечение
исполнения обязательств ООО «АртСтрой» по договору поставки 16 декабря 2013
года был заключен договор поручительства № *** с Нашатыревой Е.А., по
которому она обязалась отвечать солидарно с ООО «АртСтрой» за
исполнение обязательств.
В иске содержалась
просьба о взыскании в солидарном порядке с ООО «АртСтрой» и
Нашатыревой Е.А. задолженности по договору поставки в размере
156 917 руб. 38 коп., процентов по коммерческому кредиту – 92 895 руб. 09
коп., всего 249 812 руб. 47 коп.
В ходе судебного
разбирательства Нашатырева Е.А. предъявила встречный иск о признании договора
поручительства недействительным, указав, что договор поручительства, на который
ссылается ЗАО «Сатурн-Самара», она не заключала и не подписывала, о наличии
такого договора узнала только в ходе рассмотрения настоящего дела.
Просила признать
договор поручительства от 16 декабря 2013 года № *** недействительным.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО «Сатурн-Самара» просит об отмене решения в части удовлетворения
встречных исковых требований Нашатыревой Е.А. о признании договора
поручительства недействительным.
Жалоба мотивирована
несогласием с выводом суда о недействительности договора поручительства,
основанным на заключении почерковедческой экспертизы, проведенной по делу,
поскольку оно имеет недостатки, противоречит законодательству и методическим
рекомендациям для экспертов в этой области, в связи с чем мог быть сделан
ошибочный вывод об исполнителе подписи.
Нарушения,
допущенные при производстве экспертизы, отражены в рецензии, данной ООО
«Блиц-Эксперт», и являлись основанием для производства повторной экспертизы.
Необоснованно суд
отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в связи с
необеспечением его явки в судебное заседание, поскольку о необходимости допроса
свидетеля до ознакомления с результатами экспертизы не имелось.
Кроме представителя ЗАО
«Сатурн-Самара», другие лица, участвующие в деле, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционной
жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 16 декабря 2013 года между ЗАО «Сатурн-Самара», как поставщика по
договору, и ООО «АртСтрой», в лице директора Нашатыревой Е.А., как покупателя
по договору, был заключен договор поставки
№ ***, по которому ЗАО «Сатурн-Самара» обязалось передать ООО «АртСтрой»
строительный товар, а ООО «АртСтрой» – оплатить товар.
По условиям договора
ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии,
подлежащей поставке, подлежали согласованию сторонами непосредственно перед
формированием каждой партии на основании заявки покупателя и должны быть
указаны в счете поставщика и накладной, являющейся неотъемлемой частью
договора, а цена товара по договору – в протоколе согласования цен, либо в
счете, накладной и счете-фактуре.
ООО «АртСтрой» приняло на себя обязательства по оплате поставленного
товара до истечения 21 календарного дня с момента поставки товара.
Надлежащее
исполнение обязательств ООО «АртСтрой» по указанному договору поставки, включая
уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других убытков поставщика было обеспечено договором поручительства № ***
от той же даты, заключенным между ООО «АртСтрой» и Нашатыревой Е.А.
В связи с
образованием у ООО «АртСтрой» задолженности по оплате поставленных строительных
материалов, оставлением без ответа претензии о погашении задолженности, ЗАО
«Сатурн-Самара» обратилось в суд с настоящим иском как к покупателю, так и к
поручителю.
Районный суд,
разрешая данные требования, пришел к выводу о наличии задолженности ООО
«АртСтрой» за поставленный товар по рассматриваемому договору поставки в
заявленном размере и взыскании ее только с указанного общества в связи с
признанием договора поручительства, заключенного ЗАО «Сатурн-Самара» с
Нашатыревой Е.А., недействительным в связи с несоответствием его закону, так
как такой договор Нашатыревой Е.А. подписан не был.
Решение суда в части
взыскания задолженности с ООО «АртСтрой» сторонами не обжалуется, ЗАО
«Сатурн-Самара» оспаривает правильность решения в части признания договора
поручительства недействительным.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса
Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий
предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или
сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в
предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,
семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации
определено, что поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя
оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары
в порядке, определенном договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором
другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в
части.
Данной нормой закона также предусмотрено, что договор
поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных
обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Таким образом,
договор поставки, заключенный между ЗАО «Сатурн-Самара» и ООО «АртСтрой», мог
быть обеспечен поручительством, в данном случае поручительством Нашатыревой
Е.А.
Статьей 362 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в
письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность
договора поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть
совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного
лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими
лицами.
Подписи участников сделки являются
необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать
соблюденной при их отсутствии.
Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского
кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в
соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее
недействительность.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2
настоящей статьи, иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного
правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью
сделки.
Предъявляя встречный иск о признании договора
поручительства недействительным, Нашатырева Е.А. указывала на то, что договор
она не подписывала, а представитель ЗАО «Сатурн-Самара» заявлял об обратном,
утверждал, что и договор поставки, который был заключен Нашатыревой Е.А., как
руководителем ООО «АртСтрой», и договор поручительства подписаны самой
Нашатыревой Е.А.
Таким образом, юридически значимым
обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, являлось установление
исполнителя подписи Нашатыревой Е.А. на договоре поручительства. От выяснения
указанного обстоятельства зависело решение судом вопроса об отказе или
удовлетворении требований сторон.
Отказывая в удовлетворении иска ЗАО «Сатурн-Самара»
о взыскании задолженности по договору поставки с обоих ответчиков в солидарном
порядке, удовлетворяя встречный иск Нашатыревой Е.А. и признавая
рассматриваемый договор поручительства недействительным, районный суд исходил
из заключения почерковедческой экспертизы от 19 апреля 2016 года № ***,
проведенной АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».
Согласно выводам
данного заключения подпись и расшифровка подписи от имени Нашатыревой Е.А. в
договоре поручительства от 16 декабря 2013 года, в претензии от 13 июля 2015
года выполнены не самой Нашатыревой Е.А., а кем-то другим.
Вместе с тем мотивы, по которым эксперт К***
А.И., давшая заключение, пришла к таким выводам, в заключении не приведены.
Экспертиза фактически проведена всего по двум свободным образцам почерка и
четырем свободным образцам подписи Нашатыревой Е.А., что явно недостаточно для
принятия категоричного решения о подписании спорного договора другим лицом.
Изложенное послужило основанием для
удовлетворения судебной коллегией ходатайства ЗАО «Сатурн-Самара» и назначении
по делу повторной почерковедческой экспертизы в порядке части 2 статьи 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство которой
поручено ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».
Согласно заключению повторной судебной почерковедческой
экспертизы от 28 сентября
2016 года № *** вероятность выполнения подписи от имени Нашатыревой Е.А., а также расшифровки
подписи, расположенные в договоре поручительства от 16 декабря 2013 года № ***,
заключенном между ЗАО «Сатурн-Самара» и Нашатыревой Е.А., в копии претензии ЗАО
«Сатурн-Самара» от 13 июля 2015 года, адресованной Нашатыревой Е.А., не
исключена.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчиках в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем,
Нашатыревой Е.А. достоверных и допустимых доказательств, бесспорно
свидетельствующих о неподписании договора поручительства, что давало бы
возможность для удовлетворения ее встречных исковых требований, не
представлено.
Принимая во внимание заключение повторной экспертизы,
судебная коллегия обращает внимание, что Нашатырева Е.А. является единственным
учредителем и директором ООО «АртСтрой», от имени которого подписала договор
поставки, обеспеченный договором поручительства, о чем ей не могло быть
неизвестно, так как поставка строительных материалов осуществлялась в течение
длительного времени (более двух лет).
При установленных
обстоятельствах дела оснований для признания договора поручительства
недействительным по заявленным Нашатыревой Е.А. основаниям у суда первой
инстанции не имелось, в связи с чем решение в силу пункта 2 статьи 328, пункта
3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
подлежит отмене.
В соответствии со
статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность
(ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность
обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в
частности при неделимости предмета обязательства.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской
Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя.
При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же
объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек
по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено
договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Условиями договора
поручительства предусмотрена солидарная ответственность Нашатыревой Е.А с ООО
«АртСтрой», в связи с чем образовавшаяся задолженность ООО «АртСтрой» перед ЗАО
«Сатурн-Самара» в общем размере
249 812 руб. 47 коп. подлежит взысканию с ООО «АртСтрой» и Нашатыревой
Е.А. в солидарном порядке.
В связи с
удовлетворением исковых требований ЗАО «Сатурн-Самара» с ответчиков в
соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере
5698 руб., в размере 2849 руб. с каждого.
Кроме того, в
порядке части 2 статьи 85, статьи 96 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации подлежит удовлетворению ходатайство ФБУ «Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы» о взыскании расходов за производство повторной
почерковедческой экспертизы в размере 34 320 руб.
Данные расходы в
силу вышеназванной части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации подлежат взысканию с Нашатыревой Е.А., поскольку понесены
в связи предъявлением встречного иска об оспаривании договора поручительства, в
удовлетворении которого отказано.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 21 апреля 2016 года
отменить и принять новое решение.
Иск закрытого акционерного общества
«Сатурн-Самара» удовлетворить.
Взыскать в пользу закрытого акционерного
общества «Сатурн-Самара» с общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой»,
Нашатыревой Е*** А*** задолженность по договору поставки в размере 249 812
руб. 47 коп. в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины –
в размере 2849 руб. с каждого.
В удовлетворении встречного иска Нашатыревой
Е*** А*** к закрытому акционерному обществу «Сатурн-Самара» о признании
договора поручительства от 16 декабря 2013 года № *** недействительным
отказать.
Взыскать с Нашатыревой Е*** А*** в пользу
федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 34 320 руб.
Председательствующий
Судьи