УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-2295/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

24 октября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

адвоката Медведкина И.А.,

осужденного Александрова А.Н.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Александрова А.Н. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2016 года, которым

 

АЛЕКСАНДРОВУ  А*** Н***,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствии с изменениями уголовного закона, имеющими в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

в апелляционной жалобе осужденный Александров А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку назначенное ему наказание подлежало безусловному смягчению на основании положений ст. 10 УК РФ, учитывая внесенные в уголовный закон изменения Федеральными законами РФ №№ 326-ФЗ и 323-ФЗ от 03.07.2016, а также сложившуюся судебную практику по другим аналогичным делам. Полагает, в частности, что смягчению подлежит наказание, назначенное приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.03.2015, учитывая, что он был осужден за покушение на кражу, то есть реального ущерба в данном случае причинено не было. В связи с этим просит изменить постановление суда, смягчить назначенное наказание.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Александров А.Н. и адвокат Медведкин И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как установлено судом, Александров А.Н. осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.04.2012  по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области от 17.07.2012 Александров А.Н. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.02.2013 Александров А.Н. осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Александров А.Н. приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.03.2015 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.04.2012 и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными  в  уголовный закон Федеральными законами № 323-ФЗ и № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года.

Оспариваемым постановлением суда отказано в удовлетворении данного ходатайства осужденного.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным Законом № 326-ФЗ от 03.07.2016 в диспозицию ст. 7.27 КоАП РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми мелким признается хищение имущества, стоимость которого не превышает две тысячи пятьсот рублей.

Федеральным Законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 в Уголовный кодекс РФ введена новая ст. 158.1 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за мелкое хищение чужого имущества только в том случае, если лицо, его совершившее, ранее уже подвергалось административному наказанию за мелкое хищение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сделал обоснованные выводы о том, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области от 17.07.2012, приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.02.2013 Александров А.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, стоимость похищенного имущества по каждому преступлению превышала 2500 рублей, приговором же Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.03.2015 было установлено совершение Александровым А.Н. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть покушения на кражу имущества, стоимость которого также превышает 2500 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку внесенные в уголовный закон изменения не улучшают его положение, на что каким-либо образом не влияет факт его осуждения приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.03.2015 за неоконченное преступление.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного документы судом были надлежащим образом  исследованы, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2016 года в отношении Александрова А*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                              Д.С. Старостин