УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-2294/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

24 октября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  осужденного Большакова А.С. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2016 года, которым

 

БОЛЬШАКОВУ А*** С***,

***, отбывающему наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

в апелляционной жалобе осужденный Большаков А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд сделал несоответствующие фактическим обстоятельствам выводы о том. что им отбыта ⅓ часть срока назначенного наказания, тогда как им отбыто более половины данного срока.  В постановлении отражено, что судом заслушивался осужденный, вместе с тем он не участвовал в судебном заседании. Полагает, что тем самым допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на решение суда по его ходатайству, которое не является мотивированным. Основания для его условно-досрочного освобождения имеются, так как представитель администрации исправительного учреждения дал заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения, вину он (осужденный) признал, раскаялся в содеянном, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся, взысканий не имел, проходит обучение в вечерней школе, получил ряд технических специальностей. Данные обстоятельства свидетельствуют о достижении исправительной цели наказания. В связи с этим просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, выслушав выступления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как установлено судом, Большаков А.С. осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 мая 2015 года  по пяти эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 10 июля 2015 года, окончание срока наказания – 09 июля 2017 года.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Осужденный обратился с ходатайством  об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд  постановил обжалуемое  решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что осужденный Большаков А.С. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, о чем и указано в постановлении, за время отбывания наказания осужденный имеет всего три поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имел, получает среднее общее образование, прошел обучение в профессиональном училище, получил несколько специальностей, в период отбывания наказания выразил признание своей вины, в целом положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, давшей заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, учитывая также мнение прокурора, суд сделал обоснованные выводы о том, что отсутствие у Большакова А.С. взысканий и другие вышеизложенные данные о нем говорят о наличии положительных тенденций в его поведении, но это не означает наличие достаточной совокупности данных полагать о том, что для своего исправления Большаков А.С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Имеющиеся поощрения получены осужденным в довольно непродолжительный период времени.

Заключение администрация исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения Большакова А.С., аналогичное мнение, изложенное в судебном заседании представителем исправительного учреждения, не обязывало суд безусловно удовлетворить ходатайство осужденного.

Действительно, осужденный не участвовал в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции. Вместе с тем решение о рассмотрении ходатайства в отсутствие Большакова А.С. было принято судом по его заявлению и соответствует требованиям закона. Ошибочное указание в постановление на заслушивание осужденного в судебном заседании носит технический характер, не свидетельствует о нарушении прав осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для отмены его по доводам жалобы не усматривается. Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом  исследованы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2016 года в отношении Большакова А*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                Д.С. Старостин