УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Мочалова О.И.
Дело № 33-5211/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25
октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нефёдова О.Н.,
судей Пулькиной Н.А. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе
Дворова К*** В*** на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 09 августа 2016 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 23 сентября 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Дворова К*** В*** к
акционерному обществу «Тинькофф
Банк» о взыскании процентов по договорам
банковского вклада, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А.,
объяснения Дворова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений
к ней, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Дворов К.В. обратился
в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о взыскании процентов по договорам
банковского вклада, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что с ответчиком 28
января 2015 года он заключил три договора банковского вклада: на сумму *** руб.
сроком на 12 месяцев по ставке 18% годовых; на сумму *** руб. сроком на 15
месяцев по ставке 16% годовых; на сумму *** руб. сроком на 18 месяцев по ставке
16% годовых с ежемесячной выплатой процентов на счет карты.
Ответчик с 01 июля 2015 года незаконно снизил процентные
ставки по вкладам до 13% годовых, не выплатив истцу оговоренные при заключении
договоров проценты.
С учетом уточнения размера исковых требований истец просил
суд взыскать проценты в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб.
*** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50%
от присужденной судом суммы.
Рассмотрев заявленные требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к
ней Дворов К.В. просит решение суда отменить и принять по
делу новое решение. Указывает на ошибочность выводов суда о законном снижении
ответчиком ставок по вкладам. Полагает, что судом необоснованно не принято во
внимание привлечение ответчика к административной ответственности по ч.1
ст.14.4 КоАП РФ за незаконное снижение ставок по вкладам, а также принятие
Арбитражным судом г.Москвы решения о незаконности действий банка, выразившихся
в привлечении денежных средств в срочные пополняемые банковские вклады с
последующим ухудшением потребительских свойств таких вкладов. Выплата
недоначисленных процентов банком не производилась, поэтому на сумму
невыплаченных процентов подлежит начислению неустойка, не подлежащая уменьшению
согласно положениям ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней,
судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на
основании пунктов 3,
4 части 1 статьи
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по
следующим основаниям.
Судом
первой инстанции установлено, что 28 января 2015 года Дворов К.В. и АО
«Тинькофф Банк» заключили договоры банковского вклада «СмартВклад»:
- на сумму *** руб. на 12 месяцев, под 18%
годовых, с открытием счета №***;
- на сумму *** руб. на срок 15 месяцев, под 16% годовых, с
открытием счета №***;
- на сумму *** руб.
на срок 18 месяцев, под 16% годовых, с открытием счета №***.
Согласно
п. 4.2 Общих условий изменение тарифов в части снижения процентной ставки по вкладу
не распространяется на действующие договоры вклада до конца срока размещения вклада.
При размещении новых вкладов, а также пролонгации действующих вкладов
применяется процентная ставка, действующая на день такого размещения или
пролонгации. Изменение тарифов в части изменения процентной ставки по накопительному
счету может производиться путем информирования клиента одним из способов,
указанных в пункте 2.10 Условий.
Согласно
условиям договора банковского вклада (п. 5.3.2 Общих условий) банк имеет право
установить в тарифах минимальную и/или максимальную сумму
вклада/накопительного, минимальную и/или максимальную сумму изъятия и/или
пополнения вклада, в том числе запрет на пополнение вклада, а также другие
характеристики.
27
мая 2015 года АО «Тинькофф Банк» разместило на своем официальном сайте в сети «Интернет»
информацию о снижении процентной ставки по рублевым и валютным вкладам, об
унификации с 01 июля 2015 года условий их пополнения, о введении с 01 июля 2015
года дополнительной процентной ставки, применяемой на все пополнения вкладов в
размере 13%, о неизменности ставки вклада, действующей по состоянию на 30 июня 2015
года.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований Дворова К.В., суд первой инстанции исходил
из содержания п. 5.3.2 Общих условий договора банковского вклада, и пришел к
выводу о том, что условиями договора стороны предусмотрели право банка на
запрет пополнения вклада, а также другие характеристики, внесенные изменения
процентной ставки в сторону уменьшения были применимы только к тем денежным
средствам, которые поступили на вклад истца после 01 июня 2015 года, на остаток
денежных средств, размещенных на вкладе, по состоянию на 30 июня 2015 года изменение процентной ставки не
распространялось, в связи с чем действия банка посчитал правомерными, а потому отказал
в удовлетворении исковых требований.
Данные
выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение
норм материального права и без полного и всестороннего исследования
обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
Как
усматривается из материалов дела, решением от 10 ноября 2015 года по делу №
1-00-103/00-07-15 ФАС России признала АО «Тинькофф Банк» нарушившим часть 1 статьи
14 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в
привлечении денежных средств в срочные пополняемые банковские вклады с
последующим ухудшением потребительских свойств таких вкладов по сравнению с
первоначально заявленными свойствами, что направлено на получение преимуществ
при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречит
законодательству и могло причинить убытки субъектам - конкурентам.
Решением
Арбитражного суда г.Москвы от 01 июня 2015 года по делу № А40-226434/15-147-1861 данное
решение ФАС России оставлено без изменения, а требования АО «Тинькофф Банк» об
оспаривании данного решения - без удовлетворения.
Согласно
пункту 1 статьи
422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен
соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными
правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия
договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи
421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в
Постановлении от 23 февраля 1999 года №4-П,
гражданин (потребитель) как экономически слабая сторона в этих правоотношениях
нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в
соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны,
т.е. банков.
В
соответствии с пунктом 3 статьи
838 Гражданского кодекса Российской Федерации определенный договором
банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях
его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных
договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное
не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному
банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне
изменен, если иное не предусмотрено законом или договором.
В
силу положений абзацев 1,
2 статьи 29
Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской
деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в
том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от
изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по
вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются
кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Кредитная
организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки
по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам
(депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с
клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за
исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с
клиентом.
В
соответствии со статьей 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний
отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами
предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого
обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное
не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с пунктом 1 статьи
450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора
возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,
другими законами или договором.
По
смыслу пункта
1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении
условий договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, то есть в
письменной форме. Сделка в письменной форме совершается путем составления
документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами,
совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи
160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из
анализа приведенных выше норм следует, что изменение условий договора возможно
только в случае получения от клиента согласия в письменной форме.
Кредитная
организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки
по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия
этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным
законом или договором с клиентом.
В
данном случае одной из сторон спорного договора является потребитель -
гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо
только в случаях, предусмотренных Законом.
Статья 29
Закона о банках и банковской деятельности, положения Гражданского кодекса
Российской Федерации и иных федеральных законов такого права банка прямо не
предусматривают.
Кроме
того, по смыслу п. 3.5, п. 5.3.2 Общих условий вклада у банка имеется право
лишь установить определенные параметры вклада (т.е. в момент заключения
договора), но данные пункты Общих условий вклада не предоставляют возможности банку
изменять параметры вклада в одностороннем порядке.
Таким
образом, условия, предусматривающие право банка в одностороннем порядке
изменять процентную ставку на пополнение вклада, не соответствуют положениям статей 310,
838
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29
Закона о банках и банковской деятельности.
То
обстоятельство, что банк уведомил клиентов об изменении условий путем
размещения на интернет-сайте банка соответствующей информации, не может
расцениваться как надлежащее изменение условий договора в силу статей 450
и 452
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Привлечение
денежных средств во вклад с последующим ухудшением потребительских свойств
данного вклада, нарушает права потребителя на получение услуг того качества,
которое было предусмотрено договором. Возможность пополнения вклада и
процентная ставка на сумму пополнения вклада является существенным условием
договора, т.к. в значительной степени влияет на выбор потребителя согласиться
или отказаться от данного вида вклада.
При
таких обстоятельствах, поскольку действиями банка нарушены права истца как
потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Дворова
К.В. являются законными, обоснованными и
подлежащими удовлетворению в части.
Размер
невыплаченных процентов по вкладу на сумму *** руб. на срок 12 месяцев, исходя
из ставки 18% годовых, составит: ***.
Размер
невыплаченных процентов по вкладу на сумму *** руб. на срок 15 месяцев, исходя
из ставки 16% годовых, составит: ***.
Итого
размер подлежащих взысканию процентов составил
*** руб. *** коп.
Доказательств
выплаты процентов ответчиком не представлено, представленный истцом расчет
процентов проверен судебной коллегией и признан правильным, ответчиком расчет не опровергнут.
В пункте 2
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей
регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы
гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор
страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада,
договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из
таких договоров, Закон
о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
В
силу пункта 5 статьи
28 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы
(оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1
настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за
каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в
размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена
выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании
услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ
(оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более
высокий размер неустойки (пени).
Сумма
взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного
вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена
выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о
выполнении работы (оказании услуги).
Таким
образом, с ответчика АО «Тинькофф Банк» в пользу Дворова К.В. подлежит
взысканию неустойка по договору вклада на срок 12 месяцев в размере *** руб. *** коп., по договору вклада на срок 15 месяцев
в размере *** руб. *** коп., по договору на срок 18 месяцев – *** руб. *** коп.
(на сумму невыплаченных процентов за период с 28 апреля 2016 года по 28 мая
2016 года *** руб. *** коп. х 3% * 31
день (с 27 мая 2016 года по 28 июня 2016 года)).
В
соответствии со статьей 15
Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие
нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и
понесенных потребителем убытков.
Судом
установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем
причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется, и доказыванию
подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда.
Размер
компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела судебная
коллегия определяет в *** руб., заявленный размер в *** руб. явно завышен,
поэтому в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав
потребителей предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя.
Размер подлежащего взысканию с ответчика в
пользу истца штрафа составит *** руб. *** коп. ((***
Оснований для применения положений статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает,
поскольку ответчиком не представлены доказательства исключительности случая,
при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и
позволяющие уменьшить ее размер.
В силу статьи 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от
уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета
государственная пошлина в размере 1964 руб. 73 коп.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 09 августа 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с акционерного общества «Тинькофф
Банк» в пользу Дворова К*** В*** проценты по договорам банковского вклада в
размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию
морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых
требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Тинькофф
Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб. ***
коп.
Председательствующий
Судьи