УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Усова В.Е. Дело
№ 33-5157/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
октября 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кондаковой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фараон» на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 августа 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Горбуновой И*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью «Частное
охранное предприятие «Фараон» о взыскании компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фараон» в пользу
Горбуновой И*** С*** в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.
В остальной части
иска Горбуновой И*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью «Частное
охранное предприятие «Фараон» отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фараон» в доход
бюджета МО «г. Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении
исковых требований Горбуновой И*** С*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Строймонтаж», обществу с ограниченной ответственностью
«Спецмашстрой» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителей
ООО «ЧОП «Фараон» Родионова А.Е. и Феоктистовой Е.Ю., поддержавших доводы
апелляционной жалобы; Горбуновой И.С. и ее представителя Безпятко В.Г.,
полагавших решение суда законным и обоснованным; заключение прокурора отдела
прокуратуры Ульяновской области Карабанова А.С., считающего решение не подлежащим
отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горбунова И.С.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж»), обществу с ограниченной
ответственностью «Спецмашстрой» (далее –
ООО «Спецмашстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное
предприятие «Фараон» (далее – ООО «ЧОП «Фараон»), обществу с ограниченной
ответственностью «Частное охранное предприятие «Филин-С» (далее – ООО «ЧОП
«Филин-С») о взыскании компенсации морального вреда.
Требования
мотивировала тем, что 19 июня 2016 г. в утреннее время возле подъезда дома № ***
по проспекту *** в г. У***, где она проживает, была укушена в правое бедро
собакой, выбежавшей с территории стройки, находящейся в ведении ООО
«Строймонтаж». Укусившая её собака принадлежит одному из предприятий,
осуществляющих охрану территории, – ООО «ЧОП «Фараон» или ООО «ЧОП «Филин-С».
В результате укуса
она – истица – испытала сильную физическую боль, находилась на стационарном
лечении с диагнозом: обширные укушенные раны мягких тканей правого бедра, до 30
июня 2016 г.
Ссылаясь на статьи
151, 1064 ГК РФ, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в
сумме 500 000 рублей.
Определением от 11
августа 2016 г. производство по делу в части требований к ООО «ЧОП «Филин-С»
прекращено в связи отказом от иска в этой части.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета, администрацию города Ульяновска и, рассмотрев
по существу предъявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «ЧОП «Фараон» просит решение отменить принять новое решение об
отказе в удовлетворении предъявленных к нему требований. Полагает, что
изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
поскольку показаниям допрошенных судом свидетелей дана неправильная оценка. Не
соглашается с тем, что в показаниях свидетелей отсутствуют противоречия, и они
согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
По мнению ответчика,
единым, согласованным и непротиворечивым во всех показаниях свидетелей является
только утверждение, что рядом со стройкой в районе проживания истицы
действительно бегает много бродячих собак.
В жалобе также
указывается, что истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих факт
принадлежности собак, покусавших её, ООО «ЧОП «Фараон», а также доказательств самого
факта наличия у ООО «ЧОП «Фараон» охранных собак.
Размер установленной
судом компенсации морального вреда ответчик считает завышенным и несоразмерным
причиненным страданиям.
Поданное старшим
помощником прокурора Заволжского района
г. Ульяновска Дуниной Е.В. апелляционное представление было отозвано.
С учетом положений
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся в судебное заседание представителей ООО «Строймонтаж», ООО
«Спецмашстрой», ООО «ЧОП «Филин-С» и администрации города Ульяновска,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно
Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном
решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или
основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
(часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям
закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу статьи 137
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку
законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с
положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его
таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном
случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред,
причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким
имуществом.
В случае причинения
вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена
ответственность за причиненный вред.
Таким условием,
прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, и непринятие
необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на
окружающих.
В соответствии с Правилами
содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР
(утверждены Министром жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 12 июня 1981 г.,
Министром сельского хозяйства РСФСР
24 июня 1981 г., Минздравом РСФСР 24 июня 1981 г., заместителем Министра
юстиции РСФСР 3 июля 1981 г., заместителем Председателя Правления
Роспотребсоюза 29 июня 1981 г.) владельцы собак должны обеспечить надлежащее их
содержание и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих
(пункт 2.1).
Согласно пункту 1
статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1068 ГК РФ
предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный
его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 «Обязательства вследствие
причинения вреда» ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на
основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу
по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под
его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с
положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Порядок определения
размера компенсации морального вреда закреплен в статьях 151, 1101 ГК РФ.
Перечень видов
нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на
компенсацию морального вреда, приведен в Постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда».
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, Горбунова И.С. 19 июня
2016 г. в утреннее время возле подъезда дома № *** по проспекту *** в г. У***,
где она проживает, вследствие нападения и укусов собаки получила телесные
повреждения: обширные укушенные раны мягких тканей правого бедра.
С указанными
повреждениями находилась на стационарном лечении в
ГУЗ Центральной городской клинической больнице по 30 июня 2016 г.
Разрешая требования
Горбуновой И.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции,
оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному
выводу о том, что укусы были причинены собакой, использовавшейся сотрудниками
ООО «ЧОП «Фараон» для охраны строительной площадки жилого дома № 18 в
строительном квартале 17 Заволжского района г. Ульяновска, в связи с чем
удовлетворил иск в отношении указанного юридического лица.
Доводы апелляционной
жалобы, сводящиеся к отсутствию доказательств, подтверждающих факт
принадлежности причинившей телесные повреждения собаки ООО «ЧОП «Фараон», и
несогласию с оценкой показаний свидетелей, подлежат отклонению.
В соответствии со
статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с
положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12
ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и
принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом судебная
коллегия принимает во внимание разъяснения пункта 11 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусматривающего,
что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ,
ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если
оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья,
размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является
причинителем вреда.
Из показаний
свидетелей, анализ и оценка которым были даны судом в соответствии с
требованиями статьи 67 ГПК РФ, следует, что именно ООО «ЧОП «Фараон» является
причинителем вреда, поскольку не приняло необходимых мер безопасности,
исключающих возможность нападения использовавшейся для охраны объекта собаки на
окружающих.
Так, в частности,
свидетели *** ***.***. (начальник участка в ООО «Строймонтаж»), *** ***.***.
(начальник ОКС в ООО «Спецмашстрой») и *** ***.***. (охранник в ООО «ЧОП
«Фараон») в судебном заседании подтвердили использование сотрудниками ООО «ЧОП
«Фараон» собак для охраны объекта (строительной площадки жилого дома № 18 в
строительном квартале 17), а непосредственный очевидец происшествия – *** ***.***.
пояснил, что Горбунову И.С. укусила именно собака со строительной площадки, а
не из числа безнадзорных животных, обитающих в том районе.
Оснований не
доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложных показаний и не имеющих заинтересованности в исходе дела, у
суда не имелось.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, противоречий между собой и с иными доказательствами по
делу показания указанных лиц не имеют.
Со стороны ответчика
в суд не было представлено доказательств, подтверждающих факты того, что им
были предприняты все меры по надлежащему содержанию собак, исключающие
возможность причинения ими вреда третьим лицам.
Оснований для
изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы
судебная коллегия не находит.
Поскольку
потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает
физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда
предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации
морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).
Определяя размер
компенсации морального вреда в 150 000 руб., суд первой инстанции в полной
мере учел конкретные обстоятельства дела, степень тяжести полученных Горбуновой
И.С. телесных повреждений, её физических и нравственных страданий, вызванных
непосредственным ощущением боли от укусов собаки, нервным стрессом, требования
разумности и справедливости.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о
неправильности выводов суда не являются основанием для отмены решения.
Приведенные в
судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами,
мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не
опровергнуты.
Другие доводы
апелляционной жалобы аналогичны возражениям против заявленного иска, не
содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку
свидетельствуют об ином толковании норм материального права, регулирующих
возникшие правоотношения, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с
оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны
надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 11 августа 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное
предприятие «Фараон» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи