УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-5049/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нефёдова О.Н.,
судей Пулькиной Н.А. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Штырлина А*** В*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 июля 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Штырлина А*** В*** к Кравченко П*** И*** об опровержении
порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Пулькиной Н.А., объяснения Штырлина А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Кравченко П.И., полагавшего решение не подлежащим отмене,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Штырлин А.В.
обратился в суд с иском к Кравченко П.И. о защите чести, достоинства, деловой
репутации и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указал, что Кравченко П.И. является собственником гаражного
бокса №*** в ГСК «***», расположенного в г.У***, ул.***,
***.
09 апреля 2016 года
Кравченко П.И., находясь на территории ГСК «***», нарушал общественный порядок
и после отказа со стороны председателя правления Штырлина А.В. принять у него часть оплаты долга в грубой
форме назвал его «вором» и «мошенником». Данная фраза была произнесена
публично при свидетелях, которые на тот момент находились в помещении правления
ГСК.
07 мая 2016 года
истец обратился в УМВД России по г.Ульяновску с заявлением о привлечении
ответчика к уголовной ответственности за распространение сведений, порочащих
честь, достоинство и деловую репутацию, но в возбуждении уголовного дела было
отказано.
Просил обязать
ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца
сведения путем предоставления членам правления ГСК «***» письменного заявления
о недостоверности распространенных им сведений, взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Штырлин А.В., не
соглашаясь с решением суда, просит его
отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.
В
жалобе указывает, что суд, установив факт высказывания ответчиком в адрес истца
фраз «вор», «мошенник», пришел к необоснованному выводу об отсутствии
порочащего характера таких сведений, фактически одобрил поведение ответчика,
поощрил его безнаказанность, лишив Штырлина А.В. права на защиту своей чести и
доброго имени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со статьями 21
и 23
Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством.
Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту
своей чести и доброго имени.
В соответствии с пунктом 1
статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин
вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или
деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет,
что они соответствуют действительности.
Реализация данной нормы возможна при наличии одновременно
трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не
соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных
обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих
честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в
печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных
программах и других средствах массовой информации, распространение в сети
Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи,
изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях,
адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и
устной форме, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности
сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в
реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими
являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего
законодательства, совершении нечестного поступка и т.д., которые умаляют честь
и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического
лица.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения,
порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением
таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального
вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9
статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой
инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для
обращения истца в суд с настоящим иском послужил факт высказывания ответчиком в
адрес истца в присутствии иных лиц фраз «вор», «мошенник», который нашел
подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия с
таким выводом и оценкой представленных сторонами доказательств соглашается,
ответчиком, оспаривавшим указанные обстоятельства, решение не обжаловалось.
Вместе с тем,
установив факт высказывания ответчиком
приведенных выше фраз в адрес истца, суд первой инстанции посчитал, что
распространенные сведения являются оценочным суждением ответчика деятельности
истца, как председателя правления ГСК, то есть, являются субъективным мнением
ответчика.
Данный вывод основан
на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда
подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
Проанализировав содержание, смысловую
направленность оспариваемых высказываний ответчика об истце, ставших известными
третьим лицам, судебная коллегия приходит выводу о наличии оснований для
удовлетворения требований истца, поскольку в нарушение требований части 1 статьи
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик
не подтвердил соответствие действительности распространенных сведений.
Распространенные ответчиком сведения являются
порочащими честь, достоинство и деловую
репутацию истца, так как содержат утверждения о совершении истцом уголовно
наказуемых деяний.
В силу пункта 22 части
1 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
обвинение - утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного
уголовным законом,
выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 49
Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления
считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном
федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором
суда.
Обвинение в совершении преступлений в обход
установленного законодательством Российской Федерации порядка, безусловно,
умаляет честь и достоинство истца.
Поэтому вывод суда первой инстанции об
отсутствии порочащего характера распространенных ответчиком сведений является
неправильным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового
решения.
В силу статьи 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении размера компенсации судебная
коллегия в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает степень вины ответчика, а
также объем и степень перенесенных
нравственных страданий истца. С учетом
всех обстоятельств дела, судебная
коллегия полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика
в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной
части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный им
размер денежной компенсации морального вреда не соответствует последствиям нарушения его права и установленному
объему нравственных страданий.
Следует также отказать в удовлетворении
требования об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию
истца сведений путем предоставления ответчиком членам правления ГСК «***»
письменного заявления о недостоверности распространенных сведений, поскольку
такой способ опровержения законом не предусмотрен.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 июля 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Кравченко
П*** И*** в пользу Штырлина А*** В*** компенсацию морального вреда в размере
5000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Штырлина А*** В*** к Кравченко П*** И*** о
защите чести, достоинства, деловой репутации и
взыскании компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи