УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Матвеева Л.Н.                                                 Дело № 33-5107/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                01 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой Е.В., Чурбановой Е.В.,

при секретаре  Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 июля 2016 года, по которому постановлено:

 

Иск Щеголевой Ф*** Х*** к ООО «Управляющая компания Чистый дом» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Щеголевой Ф*** Х*** с ООО «Управляющая компания Чистый дом»  утраченный заработок  в сумме 49 338 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, штраф в сумме 64 669 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг на представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Чистый дом»  в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1980 рублей 16 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Щуголевой Ф.Х. – Прохоровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  мнение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Щеголева Ф.Х. обратилась в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания Чистый дом» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование  иска указала, что ***.2015  упала на тротуаре возле первого подъезда дома № *** по улице Р*** в г. Ульяновске, в результате чего получила  з***, лечилась в травматологическом пункте ГУЗ У*** с ***.2015  по ***.2015, затем проходила санаторно-курортное лечение за свой счет. Считала падение следствием ненадлежащего содержания придомовой территории, которая не была очищена и обработана противогололедными средствами ООО «Управляющая компания Чистый дом», осуществляющим управление указанным домом. Просила взыскать с ООО «Управляющая компания Чистый дом» в ее пользу утраченный заработок в размере 53 448, 79 руб., расходы на санаторно-курортное лечение в размере 11 986, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы за юридические услуги в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Чистый дом» не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что о падении истицы у подъезда дома №*** по ул. Р*** в г. Ульяновске в управляющую компанию сообщено не было,  претензий от нее к ответчику по поводу ненадлежащего состояния придомовой территории не поступало. Считает, что правовых оснований для взыскания с ООО «Управляющая компания Чистый дом» в пользу Щеголевой Ф.Х. компенсации морального вреда не имеется, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения здоровья истицы. Сведения об обстоятельствах получения травмы, указанные со слов истицы в амбулаторной карте Т*** и показания свидетелей, Щ*** О.Г. и К*** К.В., заинтересованных в исходе дела, не могут являться доказательствами по данному делу.

Дело рассмотрено в отсутствие  ООО «Управляющая компания Чистый дом», извещенного о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ***.2015 около *** часов Щеголева Ф.Х. поскользнулась на льду и упала около подъезда  дома № *** по ул. Р*** в г.Ульяновске, в котором проживает вместе с супругом. Причиной падения явилось ненадлежащее содержание придомовой территории - тротуара, который не был очищен и обработан противогололедными средствами

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетелей          К*** К.В., Щ*** О.Г., а также  сведениями, указанными в амбулаторной карте Т***.

В травматологическом пункте по результатам обследования истице был установлен диагноз - з***. В связи с травмой она проходила лечение с ***.2015 по ***2015,  была признана нетрудоспособной решением ВК т*** на указанный период.

Дом № *** по улице Р*** в г. Ульяновске находится в управлении ООО «Управляющая компания Чистый дом» с 01.07.2015.

Ссылаясь на то, что повреждение здоровья произошло из-за ненадлежащего содержания придомовой территории дома ответчиком,       Щеголева Ф.Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований  Щеголевой Ф.Х.  не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Разрешая спор, суд, наряду с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором проживает истица и на придомовой территории которого произошло ее падение. 

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке  объекты.

В силу положений ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение
управления многоквартирным домом деятельности.   

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии
обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.     

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт падения истицы из-за ненадлежащего содержания придомовой территории нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Щеголевой Ф.Х. компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом того обстоятельства, что истица получила телесные повреждения,  претерпевала физические и нравственные страдания, а именно: испытывала боль в ноге, была ограничена в движениях,  не могла вести привычный образ жизни.

Доводы, приведенные ООО «Управляющая компания Чистый дом» в апелляционной жалобе относительно отсутствия доказательств повреждения здоровья Щеголевой Ф.Х. в результате ненадлежащего содержания придомовой территории, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, так как в качестве таких доказательств суд правильно принял показания свидетелей и сведения медицинской карты. Ответчиком данные доказательства не опровергнуты.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего предметом обсуждения суда апелляционной инстанции не является.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение  Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: