УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                            Дело № 22-2272/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          24 октября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

при секретаре  Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной  жалобе осужденного Лямина С.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 сентября 2016 года, которым осужденному

 

ЛЯМИНУ С*** В***,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

как следует из представленных материалов, Лямин С.В. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01.04.2009 (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.11.2011), которым он  осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к  наказанию в виде лишения свободы сроком на 9  лет  9 месяцев с  его   отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  Начало срока отбытия наказания - 23.12.2008, конец срока -22.09.2018.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд принял решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Лямин С.В. не соглашается с постановлением суда, и  считает, что  выводы суда являются надуманными и формальными. Считает, что суд уменьшил количество поощрений, которые он получил, указав 27 вместо 28, а также необоснованно учитывал получение им одного взыскания в 2013 году, которое не являлось строгим, и было снято. Выражает несогласие с выводами суда, что он не погашает исковых требования, поскольку их было несколько, и с момента получения исполнительного листа он регулярно принимает меры для их погашения. К жалобе прилагает чеки о перечислении денег потерпевшей.  Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу  заместитель прокурора Абанин Д.П.   считает постановление суда законным и обоснованным, и указывает на отсутствие оснований для его отмены по приведенным доводам.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., указавшей на законность постановления суда, суд апелляционной инстанции также находит постановление районного суда законным и обоснованным.

 

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Лямина С.В., выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осуждённым в своем ходатайстве доводы, свидетельствующие об  исправлении, недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

Анализ поведения осуждённого за весь  срок отбытия наказания, свидетельствует о том, что Лямин С.В. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой возможно принятие решения об его условно-досрочном освобождении, он имеет 28 поощрений, администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, поддерживает социальные связи.

Однако, наряду с поощрениями  он допустил нарушение режима содержания за что на него было наложено взыскание, снятое в установленном законом порядке.

При этом примерное поведение  является обязанностью осужденного, и данное обстоятельство не являлось безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Лямина С.В. без учета совокупности  всех данных о его поведении.

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного, прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства,  возражал против его удовлетворения. При этом мнение администрации исправительного учреждения и прокурора было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

При этом факт наличия у осужденного исковой задолженности и её незначительное погашение, не явилось единственным основанием для отказа в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, которое суд принял на основании всей совокупности характеризующих данных за весь срок отбытия осужденным наказания.

Кроме того,  на то обстоятельство, что осужденный не принимает достаточных мер для погашения исков по приговору, свидетельствуют  и суммы денежных средств, которые он тратит в торговой точке на личные нужды.

Таким образом, в полной мере исследовав все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, проанализировав поведение осужденного, с учетом наложенного на него взыскания, правильно  не пришел к выводу о том,  что Лямин С.В. твердо встал на путь исправления,  и что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и цели наказания в отношении него достигнуты.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии своего решения.

При этом оснований ставить под сомнение объективность представленных на осужденного характеризующих личность данных не имеется.

Приводимые в жалобе положительные сведения о личности осужденного,  были известны суду первой инстанции, однако сами по себе  они не имеют предопределяющего значения при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Указание судом на двадцать семь поощрений осужденного  при наличии двадцати восьми, о чем  также было известно суду,  поскольку   сведения о них приведены в постановлении, само по себе не может  служить достаточным  основанием для отмены обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы, и  в силу положений  статьи 79 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учитывал при принятии решения факт получения осужденным взыскания, несмотря на его снятие в настоящее время, поскольку он также  характеризовал его поведение при отбывании  наказания.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом  исследованы.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы,  не согласиться с которыми оснований не имеется, само постановление  также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 сентября 2016 года в отношении осужденного Лямина С*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                                    В.А. Кабанов