УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-2271/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 октября 2016 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
с участием
прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного
Порожнякова В.Р.,
при секретаре Гавриловой
А.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного
Порожнякова В.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 сентября 2016 года, которым было
удовлетворено ходатайство осужденного
ПОРОЖНЯКОВА В*** Р***,
***
о пересмотре в соответствии со статьей 10 Уголовного
кодекса РФ приговора Верховного Суда
Республики Карелия от 27 декабря 2007 года.
Доложив содержание
постановления и существо жалобы, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
из представленных
материалов следует, что приговором
Верховного Суда Республики Карелия от 27 декабря 2007 года, Порожняков В.Р. был осужден по ч.1 ст.
158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.30,
ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2
ст.105 УК РФ, ч.3 ст. 69, ч. 5 ст.74 УК
РФ окончательно к 24 годам лишения
свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, с дальнейшим переводом в
исправительную колонию строгого режима.
Осужденный Порожняков В.Р. обратился в суд с
ходатайством о пересмотре приговора в связи
с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.
Обжалуемым решением было
постановлено освободить Порожнякова В.Р. от наказаний, назначенных по двум
эпизодам ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с
декриминализацией деяний. На основании ч.3 ст.69 УК РФ постановлено назначить ему
наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет 6 месяцев. В соответствии с
ч.5 ст.74 УК РФ постановлено отменить
условное осуждение по приговору от 23
июня 2006 года и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначить наказание в
виде лишения свободы сроком на 21 год с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, с
дальнейшим переводом в колонию строгого режима.
В апелляционной
жалобе осужденный Порожняков В.Р. выражает несогласие с постановлением суда.
Обращает внимание на то, что в своем ходатайстве он просил также пересмотреть приговор с учетом внесений изменений в Уголовном
кодексе РФ, внесенных Федеральным законом от 29.06.2009 № 141-ФЗ, чего судом
сделано не было. Просит изменить постановление суда и пересмотреть приговор с
учетом всех изменений в законодательстве.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный
Порожняков В.Р. поддержал доводы жалобы, просил пересмотреть приговор суда и
применить все изменения в законодательстве, улучшающие его положение;
- прокурор Лобачева
А.В. указала на законность решения суда и отсутствие оснований для его отмены
или изменения по доводам жалобы.
Проверив материалы
дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 10
УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, или смягчающий
наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего
преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших
соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на
отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В соответствии с ч.2 ст.7.27
Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Федерального закона
от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ, хищение чужого имущества стоимостью более одной
тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии
квалифицирующих признаков считается мелким хищением.
Поскольку в
действиях Порожнякова В.Р., связанных с хищением имущества на суммы 1300 и 1700
рублей, в настоящее время усматриваются
признаки административного правонарушения, а не преступления, то суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости освобождения
осужденного от назначенного наказания по двум эпизодам ч.1 ст.158 УК РФ, и смягчении в связи с этим наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 и 70 УК РФ.
По мнению суда
апелляционной инстанции,
примененное судом смягчение наказания полностью соответствует
характеру внесенных изменений в
законодательстве и установленных
приговором суда обстоятельств, произведено с учетом всех предусмотренных
уголовным законом правил, как общих, так и специальных, а также всех
обстоятельств, учитываемых при постановлении приговора и назначении наказания Порожнякову В.Р.
Таким образом,
требования части 2 статьи 54 Конституции РФ и статьи 10 УК РФ при пересмотре
указанного выше судебного решения судом первой инстанции соблюдены в полном
объеме.
Доводы жалобы о том, что судом не
были учтены изменения, внесенные в статью 62 Уголовного кодекса РФ Федеральным
законом от 29.06.2009 № 141-ФЗ, о чем он указывал в своем ходатайстве, не обоснованны.
Как следует из приговора от 27 декабря 2007 года, при назначении наказания Порожнякову В.Р. положения статьи 62
УК РФ судом не применялись, о чем прямо
указано в приговоре, а сам он не был
постановлен в связи с заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве.
Приводимые осужденным в ходатайстве доводы в этой части связаны с
необходимостью применения самих положений статьи 62 УК РФ при назначении наказания, что не отнесено к компетенции районного (городского) суда при рассмотрении
им вопросов в порядке главы 47 УПК РФ.
Таким образом, суд
первой инстанции сделал обоснованный вывод, что иных изменений в
законодательстве, влекущих улучшение положения осужденного Порожнякова В.Р.,
не имеется, не усматривает их и
суд апелляционной инстанции.
Нарушений требований
уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или
изменение судебного решения, также не
установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 сентября 2016 года
в отношении осужденного Порожнякова В*** Р*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А. Кабанов