УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова Г.П.
Дело № 12-226/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 13 октября
2016 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Годуновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
Абульханова М*** В*** на постановление судьи Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 19 августа 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 19.08.2016 Абульханову М.В. назначено административное наказание в виде
лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по
ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В вину Абульханову М.В. вменено то, что 31.01.2016 в 11
часов 09 минут на
ул.Локомотивная, д.117, в г. Ульяновске он, управляя автомашиной Шкода Йети,
госномер ***, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость для
движения с учетом дорожных условий, при возникновении опасности для движения не
принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, и
допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2109, госномер ***, под управлением К***
Д.В., который в результате ДТП получил телесные повреждения, расценивающиеся
как средней тяжести вред здоровью.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд,
Абульханов М.В. не соглашается с постановлением, полагает его подлежащим
отмене.
В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ст.24.1 КоАП
РФ суд однобоко исследовал имеющиеся доказательства.
Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниями Е***
Н.И. и М*** Р.В., которые подтвердили выезд автомобиля К*** Д.В. на запрещающий
сигнал светофора.
Не соглашается с оценкой судом показаний свидетеля Е***
Н.И., давшего показания в его пользу. Показания указанного лица не были
исследованы экспертом. Полагает, что показаниями Е*** Н.И. и М*** Р.В.
подтвержден факт выезда именно ВАЗ-2109 под управлением водителя К*** Д.В. на
запрещающий сигнал светофора.
Вывод суда о нарушении им
п.п.10.1 либо 6.2 ПДД РФ некорректен и непонятен, поскольку, доверяя показаниям
свидетелей К*** А.В. и К*** Ю.А., не являвшихся очевидцами ДТП, суд установил
нарушение им п.10.1 ПДД РФ.
Отмечает, что в постановлении от
29.06.2016 содержится вывод о нарушении К*** Д.В. п.10.1 ПДД РФ, указывает, что
данный водитель нарушил также п.6.2 ПДД РФ.
Полагает, что имеющийся в
заключении автотехнической экспертизы вывод о необходимости соблюдения им
п.10.1 ПДД РФ носит рекомендательный характер.
В обоснование своей позиции
ссылается на расчеты движения автомобилей и обстоятельства до ДТП.
Указывает, что К*** Ю.А.
поясняла коллегам по работе, что водитель автомобиля Шкода пытался подкупить
сотрудника ГИБДД на месте ДТП, но данный факт был опровергнут сотрудником ГИБДД
Адволоткиным А.В. К*** Ю.А. в судебное заседание для опроса не явилась.
Полагает, что свидетельские
показания К*** А.В. и К*** Ю.А. не могли быть положены в основу судебного
постановления, поскольку являются недостоверными, а показания К*** Д.В. также
не соответствуют действительности.
Подробно позиция Абульханова М.В. изложена в жалобе и
поддержана в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что действия Абульханова М.В. верно
квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за
нарушение ПДД РФ, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего.
Вина Абульханова М.В. в совершении вмененного нарушения
подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в
постановлении судьи доказательствами (в том числе заключением
судебно-медицинской экспертизы №***, заключением автотехнической экспертизы от
31.03.2016, показаниями свидетелей К*** Ю.А., К*** А.В., потерпевшего К*** Д.В.), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Более того, в объяснении от 02.02.2016 Абульханов М.В. сам
указал, что на перекресток выехал, не снижая скорости, когда увидел автомашину
ВАЗ 2109 стал выруливать левее, в момент выезда на перекресток автомашину не
видел, поскольку перед перекрестком имеется снежный вал. Полагаю, что указанные
действия водителя п.10.1 ПДД РФ не соответствуют.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным
судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов
судьи районного суда не опровергнута.
Доводы жалобы о том, что судом не были надлежащим образом
оценены показания М*** Р.В. и Е*** Н.И. полагаю несостоятельными, поскольку
указанные лица пояснили, что сам момент ДТП не видели.
Доводы о том, что К*** Ю.А. не была опрошена в ходе
судебного разбирательства основанием для отмены оспариваемого постановления
служить не могут, поскольку в деле имеются ее объяснения, при отборе которых ей
были разъяснены ст.17.9 и ст.25.6 КоАП
РФ.
Вопрос о нарушении положении ПДД РФ К*** Д.В. в рамках
данного дела в силу ст.25.1 КоАП РФ обсуждению не подлежит.
Иные доводы жалобы направлены на
переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по
данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного
постановления.
Положения ст.4.1
КоАП РФ судом соблюдены, выводы о назначении наказания в постановлении
мотивированы.
При назначении административного наказания Абульханову М.В.
суд учел обстоятельства дела, характер совершенного деяния, сведения о его
личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Оснований для изменения вида, либо размера назначенного
наказания, по делу не усматриваю.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 –
30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 19 августа 2016 года оставить без изменения, а жалобу Абульханова М*** В***
– без удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов