УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-2188/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 октября 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Старостина
Д.С. и Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
адвокатов Егуновой Е.В., Яиной Н.Н.,
осужденных Камалова Р.Р., Сидорина П.А.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденных Камалова Р.Р., Сидорина П.А., адвоката
Егуновой Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23
августа 2016 года, которым
КАМАЛОВ Р*** Р***,
***, несудимый,
осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Мера пресечения Камалову Р.Р. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении изменена, взят под стражу в зале суда, до
вступления приговора в законную силу постановлено содержать его в ФКУ СИЗО-***
УФСИН России по Ульяновской области.
Срок отбывания наказания Камалову Р.Р.
постановлено исчислять с 23 августа 2016
года.
СИДОРИН П*** А***,
*** судимый:
- 18 сентября 2015 года по ст. 319 УК РФ к штрафу 15000
рублей (наказание не отбыто),
осужден:
- по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения
свободы;
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний Сидорину П.А. назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем
полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору
мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского района г. Ульяновска от
18.09.2015 окончательно назначено Сидорину П.А. наказание в виде лишения
свободы на срок 4 года и штраф в размере 15000 рублей с отбыванием наказания в
виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено наказание в виде
штрафа исполнять Сидориным П.А. самостоятельно.
Мера пресечения в отношении Сидорина П.А. до вступления
приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения,
с содержанием его в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области.
Срок отбывания наказания Сидорину П.А. постановлено
исчислять с 29 июля 2016 года.
Постановлено
взыскать с Камалова Р.Р., Сидорина П.А. в пользу потерпевшего К***ва В.Г. в
возмещение материального вреда в солидарном порядке 6000 рублей, а также в
солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина
Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Камалов Р.Р. и Сидорин П.А. осуждены за совершение
грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц
по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья. Сидорин П.А. также осужден за совершение грабежа, то есть открытого
хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья.
В апелляционной жалобе осужденный Сидорин П.А. считает
приговор незаконным и необоснованным, указывая, что его действия по эпизоду в
отношении потерпевшего К***ва В.Г. неверно судом квалифицированы по пп. «а»,
«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, тогда как их следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 158
УК РФ, учитывая, что, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном
заседании, не был допрошен свидетель Г***в Р.Ш., показания которого имели
существенное значение для дела. Предварительного сговора на совершение хищения
имущества К***ва В.Г. у них с Камаловым Р.Р. не было, они лишь намеревались
проводить потерпевшего, находившегося в сильной степени алкогольного опьянения,
до маршрутного такси. Признает, что у него возник умысел на тайное хищение у
потерпевшего денежных средств в сумме 2000 рублей, выпавших из одежды
потерпевшего, что он и сделал независимо от Камалова Р.Р. Вместе с тем они с
Камаловым Р.Р. требований о передаче денежных средств и иного имущества
потерпевшему не высказывали, насилия к нему в целях хищения не применяли.
Учитывая, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного
опьянения, он не мог объективно оценивать и запомнить происходившие с ним
события, поэтому давал противоречивые показания. Не оспаривая фактических
обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшего Т***на А.Ю. и
обоснованность квалификации данных действий, полагает, что ему назначено
чрезмерно суровое наказание, не учтены все имеющиеся смягчающие наказание
обстоятельства. Учитывая данные обстоятельства, просит об изменении приговора
со смягчением назначенного наказания. Обращает внимание на то, что в отношении
него было возбуждено другое уголовное дело, которое не было соединено с
настоящим делом в одно производство, в чем усматривает существенное нарушение
уголовно-процессуального закона.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Камалов Р.Р. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку
выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было добыто
доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г»
ч. 2 ст. 161 УК РФ. Потерпевший К***в В.Г. не опознал его как лицо, совершившее
в отношении него преступление, а впоследствии дал показания об обратном под
воздействием оперативных сотрудников полиции. В ходе предварительного
следствия, а также в судебном заседании не был допрошен свидетель Г***в Р.Ш.,
который мог ответить на вопросы, в каком состоянии покинул его потерпевший,
находились ли у него при себе денежные средства, какое время отсутствовал
потерпевший до их встречи. В удовлетворении ходатайств о допросе Г***ва Р.Ш. было необоснованно
отказано как следователем, так и судом. Показания потерпевшего К***ва В.Г.
являются недостоверными, поскольку телесных повреждений у него обнаружено не
было, соответствующая судебная медицинская экспертиза не проводилась. Полагает,
что потерпевший, являясь ранее судимым, оговорил его, желая тем самым незаконно
получить денежные средства. Сговора с Сидориным П.А. на совершение преступления
в отношении К***ва В.Г. не имелось, ранее осужденные с потерпевшим знакомы не
были. Обращает внимание, что свидетели Л***в А.Ф. и К***ва М.В. барсетки (по
приговору – мужская сумка) у потерпевшего не видели, что также подтверждает
недостоверность показаний потерпевшего. Показания потерпевшего в части
возвращения ему барсетки являются нелогичными, поскольку ее можно было просто
выбросить, что свидетельствует о фальсификации доказательств. Кроме этого,
указывает, что из содержания приговора следует, что по данному эпизоду
фигурируют сразу три разных потерпевших. Просит вынести в отношении него
оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Егунова Е.В. в интересах
осужденного Камалова Р.Р. считает приговор незаконным и необоснованным,
указывая, что выводы суда о виновности Камалова Р.Р. основаны лишь на
недостоверных и противоречивых показаниях потерпевшего К***ва В.Г., который не
смог последовательно подтвердить, кто именно и каким образом наносил ему удары,
кто именно похитил денежные средства. В показаниях, данных потерпевшим в ходе
предварительного следствия, также имеются существенные противоречия, в одних
показаниях потерпевший указывает, что удары ему наносил Камалов Р.Р., в других
же показаниях утверждает, что это был Сидорин П.А. Стороной обвинения не было
представлено доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего ***.10.2015
денежных средств в размере 6000 рублей, факт же передачи потерпевшим свидетелю
К***ой М.В. денежных средств в размере 5000 рублей не является подтверждением
этому. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего телесных
повреждений, не имеется. Также нет доказательств, подтверждающих, что у
потерпевшего К***ва В.Г. не имеется оснований оговаривать Камалова Р.Р. Просит
отменить приговор и оправдать Камалова Р.Р.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденные Камалов Р.Р., Сидорин П.А., адвокаты Егунова
Е.В. и Яина Н.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность
доводов апелляционных жалоб и просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда
подлежащим изменению.
Выводы суда первой инстанции о виновности Камалова Р.Р. и
Сидорина П.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательствах, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку.
Положенные в основу приговора доказательства получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Объективный анализ исследованных судом доказательств, в том
числе показаний осужденного Сидорина П.А., потерпевшего Т***на А.Ю., свидетеля
Т***ой К.О., а также результатов следственных действий, в том числе протоколов
осмотра места происшествия, выемки похищенных денежных средств и их осмотра,
выводов заключения судебной медицинской экспертизы, подтверждающих наличие у
потерпевшего Т***на А.Ю. телесных повреждений, а также других доказательств,
подробно изложенных в приговоре, дал суду основания сделать верные выводы о
том, что *** января 2016 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов
15 минут, Сидорин П.А., находясь в квартире № *** дома № *** по переулку Ш*** Ж***
района города Ульяновска, с целью открытого хищения чужого имущества, применил
насилие, не опасное для жизни и здоровья к Т***ну А.Ю. и похитил у него
денежные средства в сумме 50 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.
Действия Сидорина П.А. по данному эпизоду преступления
судом правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то
есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья.
Данные обстоятельства, установленные судом, а также
квалификация действий осужденного Сидорина П.А. не оспариваются сторонами.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд сделал также
соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы о том, что именно
Камалов Р.Р. и Сидорин П.А. около 15 часов 30 минут *** октября 2015 года,
находясь на остановке общественного транспорта «ул. И***» Ж*** района города
Ульяновска, расположенной возле дома № *** по ул. Л*** г. Ульяновска, преследуя
корыстную цель, вступили между собой в преступный сговор, направленный на
открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья, в отношении потерпевшего К***ва В.Г., непосредственно после чего,
воспользовавшись тем, что потерпевший находится в состоянии алкогольного
опьянения, под предлогом сопровождения К***ва В.Г., взяли последнего под руки и
повели в безлюдное место – в сторону дома № *** по ***-му пер*** И*** Ж*** района
г. Ульяновска, применили к попытавшемуся оказать сопротивление К***ву В.Г.
насилие вышеуказанного характера, открыто похитив из мужской сумки
потерпевшего, денежные средства в размере 6000 рублей и зарядное устройство, не
представляющее материальной ценности, принадлежащие К***ву В.Г., скрывшись с
места совершения преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных в
совершении данного преступления опровергаются последовательными показаниями
потерпевшего К***ва Р.Р., согласно которым *** октября 2015 года, получив
заработную плату, он употреблял спиртное, при себе у него после передачи К***ой
М.В. платы за аренду квартиры оставались денежные средства в сумме 6500 рублей.
После этого он пришел к своему знакомому Г***ву Р.Ш., которому также вернул ранее занятые денежные
средства в сумме 500 рублей. Г***ву Р.Ш. он пояснял, что получил заработную
плату, от него он поехал на общественном транспорте к своей знакомой, вышел на
остановке «ул. И***» Ж*** района г. Ульяновска, в это время ему позвонил Г***в
Р.Ш., которому он сообщил о своем местонахождении, Г***в Р.Ш. сказал ему, чтобы
он никуда не уходил, т.к. попросил своих
знакомых встретить его на остановке и проводить до нужного ему места. После
этого к нему на остановку подошли Сидорин П.А. и Камалов Р.Р., удостоверившись
в его личности, взяли его под руки и повели в ненужном ему направлении, чему он
стал сопротивляться, Сидорин П.А. и Камалов Р.Р. стали избивать его, Сидорин
П.А. высказывал требования передачи денежных средств, осужденные совместно
осматривали содержимое карманов его куртки. Сидорин П.А. достал у него из-за
пазухи мужскую сумку (барсетку), осмотрев ее, после чего Сидорин П.А. передал
сумку Камалову Р.Р., который бросил барсетку ему, то есть К***ву В.Г., после
чего осужденные скрылись, он же обнаружил, что из барсетки похищены денежные
средства в сумме 6000 рублей и зарядное устройство к мобильному телефону.
Эти показания потерпевшего, вопреки утверждениям осужденных
и защитников, подтверждаются другими доказательствами.
Так, согласно протоколу предъявления лица для опознания,
потерпевший К***в В.Г. опознал Сидорина П.А. как лицо, которое совершило
совместно с Камаловым Р.Р. в отношении него преступление.
Действительно, потерпевший К***в В.Г. в ходе проведения
аналогичного следственного действия не опознал Камалова Р.Р., как лицо,
совершившее в отношении него преступление.
Вместе с тем, как установлено из последующих показаний
потерпевшего К***ва В.Г. относительно данного обстоятельства он показал, что
испугался Камалова Р.Р., поэтому в ходе опознания не указал на него как на
лицо, совершившее в отношении него преступление.
Показания о совершении преступления именно Камаловым Р.Р. и
Сидориным П.А. потерпевший подтвердил полностью как в ходе проведенных очных
ставок с участием осужденных, в ходе проверки показаний на месте, так и
непосредственно в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по
существу.
Каких-либо оснований полагать о недостоверности указанных
показаний потерпевшего, фальсификации доказательств, а также каких-либо данных
полагать, что указанные показания потерпевшим даны под воздействием сотрудников
правоохранительных органов, не усматривается, существенных противоречий в
показаниях потерпевшего, которые свидетельствовали бы о каких либо иных
фактических обстоятельствах дела. не имеется, как и оснований полагать об
оговоре осужденных со стороны потерпевшего.
Как установлено судом, ранее потерпевший с осужденными
знаком не был, то есть каких-либо неприязненных отношений не имел, что
подтверждает отсутствие оснований для оговора осужденных.
Доводы осужденных о том, что потерпевший К***в В.Г.
оговорил их с целью получения от них денежных средств под видом возмещения
ущерба, не являются убедительными и не опровергают показаний потерпевшего.
Кроме этого, показания потерпевшего К***ва В.Г. согласуются
и с показаниями свидетеля К***ой М.В., согласно которым *** октября 2016 года
потерпевший передавал ей денежные средства в качестве оплаты за аренду
квартиры, с показаниями свидетеля Л***ва А.Ф. об обстоятельствах обращения потерпевшего
в правоохранительные органы с заявлением об указанном выше преступлении
непосредственно после его совершения.
Доводы стороны защиты об отсутствии заключения судебной
медицинской экспертизы, которая могла бы подтвердить наличие либо отсутствие у
потерпевшего телесных повреждений, не свидетельствуют о недостоверности
показаний потерпевшего, поскольку выводы суда о применении осужденными к К***ву
В.Г. насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждаются достаточной
совокупностью вышеуказанных доказательств.
Доводы апелляционных жалоб о том, что органами
предварительного следствия и судом не был допрошен свидетель Г***в Р.Ш., не
говорят о необоснованности выводов приговора суда, основанных на
непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда о том, что умыслом Камалова Р.Р. и
Сидорина П.А. охватывалось совместное незаконное завладение чужим имуществом
путем применения насилия к потерпевшему, данные незаконные действия носили
открытый характер, о наличии предварительного сговора осужденных на совершение
указанного преступления свидетельствует, вопреки доводам апелляционных жалоб,
согласованность их действий, насилие ими в отношении потерпевшего было
применено именно с целью хищения принадлежащего ему имущества.
Доводы
осужденных и защитников о том, что ранее осужденные с потерпевшим знакомы не
были, не свидетельствуют об отсутствии между ними указанного выше
предварительного сговора на преступление.
Наличие в
приговоре ошибок технического характера в написании фамилии потерпевшего, не
влечет каких-либо правовых оснований для признания приговора незаконным и
необоснованным, как не могут таким основанием служить и доводы апелляционной
жалобы Сидорина П.А. о расследовании в отношении него другого уголовного дела.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237
УПК РФ в связи с этим не усматривается.
В связи с
этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доводы
осужденными были выдвинуты как способ защиты, направлены на то, чтобы избежать
уголовной ответственности за совершенное преступление.
При таких обстоятельствах действия Камалова Р.Р. и
Сидорина П.А. по эпизоду преступления в отношении потерпевшего К***ва В.Г. судом
правильно квалифицированы по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то
есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по
предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья.
Квалификация действий осужденных в приговоре мотивирована,
основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом
не допущено. Оснований для иной квалификации действий осужденных, а также для
их оправдания, судебная коллегия не находит.
Судом осужденные обоснованно, учитывая выводы заключений
судебных психиатрических экспертиз, признаны вменяемыми и подлежащими уголовной
ответственности за совершенное преступление.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания
следует, что судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела, обвинительного уклона допущено не было. Показания допрошенных лиц,
которые суд изложил в приговоре, не искажают своего смысла относительно
показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, и не свидетельствуют о
несоответствии выводов приговора суда фактическим обстоятельствам дела. Все
доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства
разрешены в установленном законом порядке, право осужденных на защиту нарушено
не было. Каких-либо оснований полагать о неполноте протокола судебного
заседания у судебной коллегии не имеется, в том числе в части заявленных
сторонами ходатайств.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и доводам сторон
дана надлежащая оценка, мотивированы все выводы суда о том, в связи с чем он
признал достоверными одни доказательства, представленные стороной обвинения и
отверг другие доказательства, на которые ссылались осужденные и их защитники.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о
необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы.
Так, при назначении наказания осужденным судом были учтены
характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние
наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, сведения о
личности виновных, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные
в приговоре.
Судом смягчающими наказание обстоятельствами в отношении
осужденного Сидорина П.А. обоснованно признаны по эпизоду преступления в
отношении К***ва В.Г. частичное признание вины, по эпизоду в отношении Т***на
А.Ю. – полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, в отношении каждого из осужденных -состояние их
здоровья и здоровья их родственников, мнение потерпевших, а в отношении
осужденного Камалова Р.Р. также и занятие им общественно-полезным трудом.
Достаточных оснований для признания других обстоятельств,
смягчающими наказание, судебная коллегия не находит, в том числе и по доводам
осужденного Сидорина П.А. о возмещении потерпевшему Т***ну А.Ю. ущерба,
причиненного в результате преступления, поскольку достоверного подтверждения
этому не имеется, отсутствие же соответствующих исковых требований со стороны
потерпевшего само по себе не подтверждает данного обстоятельства.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, степени участия каждого из осужденных в совершении
преступления в отношении потерпевшего К***ва В.Г., данных о личности
осужденных, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и
полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения
осужденным наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку такое
наказание было бы явно не соразмерным совершенному преступлению.
По эпизоду преступления в отношении потерпевшего Т***на
А.Ю. осужденному Сидорину П.А. судом при назначении наказания правильно учтены
положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения осужденным реального
лишения свободы, а также об отсутствии возможности для применения положений ч.
6 ст. 15, стст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований для применения
данных положений уголовного закона не имеется, совокупность смягчающих
наказание обстоятельств не является исключительной и существенно уменьшающей
степень общественной опасности совершенных преступлений.
Несмотря на то, что осужденный Камалов Р.Р. ранее не судим,
оснований для его условного осуждения судебная коллегия, соглашаясь с выводами
суда первой инстанции, не находит, учитывая обстоятельства и характер
совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, учитывая также
отсутствие соответствующей совокупности смягчающих наказание обстоятельств,
наличие которой могло бы свидетельствовать о возможности достижения
исправительной цели наказания при применении к Камалову Р.Р. положений ст. 73
УК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для применения этих положений
уголовного закона и в отношении осужденного Сидорина П.А.
Судом правильно окончательное наказание Сидорину П.А.
назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69, стст. 70, 71 УК РФ.
Суд правильно определил и вид исправительного учреждения, в
котором подлежит осужденным отбывать наказание в виде лишения свободы -
исправительную колонию общего режима, что соответствует требованиям ст. 58 УК
РФ.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора
по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Гражданский иск потерпевшего К***ва В.Г. о взыскании с
осужденных солидарно материального ущерба, причиненного преступлением, разрешен
судом в соответствии с требованиями закона, в том числе учтены положения ст.
1064 ГК РФ, данное решение суда мотивировано в приговоре.
Вместе с тем, принимая решение о солидарной ответственности
осужденных за причинение морального вреда, суд не учел, что такой порядок
предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно
причиненный материальный вред, тогда как, учитывая требования стст. 151, 1101
ГК РФ, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких
лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке.
Учитывая, что судом первой инстанции не выяснялось мнение
потерпевшего К***ва В.Г. о размере компенсации морального вреда, подлежащего
взысканию с каждого из осужденных в долевом порядке, выяснение данного
обстоятельства требует отложения судебного заседания, судебная коллегия считает
необходимым приговор изменить, отменив его в части взыскания с осужденных в
пользу потерпевшего компенсации морального вреда, признав в соответствии с ч. 2
ст. 309 УПК РФ за К***м В.Г. право на удовлетворение гражданского иска в данной
части, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке
гражданского судопроизводства.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23
августа 2016 года в отношении Камалова Р*** Р*** и Сидорина П*** А*** изменить,
в части взыскания с осужденных в пользу потерпевшего К***ва В.Г. в солидарном
порядке компенсации морального вреда в размере 20000 рублей указанный приговор
отменить.
Признать за потерпевшим К***м В.Г. право на удовлетворение
гражданского иска в части компенсации морального вреда, причиненного в
результате преступления, и передать вопрос о размере возмещения в этой части
для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи