УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***                                                              Дело № 22- 2165/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                10 октября 2016 года

Ульяновский областной суд в составе  председательствующего судьи Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Лобачевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного

ЕЛИСЕЕВА Э*** Л***, ***

на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 15 августа  2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Елисеева Э.Л. об условно-досрочном освобождении.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Красногорского городского суда Московской области от 30 декабря 2010 года Елисеев Э.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Елисееву Э.Л. постановлено исчислять с 01 ноября 2010 года.

Осужденный Елисеев Э.Л. обратился в Ульяновский районный суд  Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного ему приговором суда,  полностью  признал вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном. За период отбывания им наказания, он полностью возместил вред, причиненный преступлением, прошел обучение в школе и профессиональном училище, сначала получив среднее образование, а затем освоил ряд специальностей. В исправительном учреждении он трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни, проводимых мероприятиях воспитательного характера,   неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за отличную успеваемость, взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания не допускал. Просил удовлетворить ходатайство, освободить его условно-досрочно.

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства Елисеева Э.Л. об условно-досрочном освобождении было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Елисеев Э.Л., не соглашаясь с постановлением, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным.  Полагает, что при принятии решения по его ходатайству судом необоснованно, вопреки позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, согласно которой  при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан их мнением, было учтено мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей его ходатайство.  Просит отменить состоявшееся решение суда,  направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  прокурор Лобачева А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Елисеева Э.Л.,  обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,  обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона, судом при рассмотрении ходатайства Елисеева Э.Л.  выполнены.

Судом установлено, что осужденный Елисеев Э.Л. действительно отбыл необходимую часть срока наказания, назначенного ему приговором суда, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от назначенного наказания.

В то же время, исходя из положений ч.ч.1, 4¹ ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом по смыслу закона, рассматривая такое ходатайство, суд должен учесть не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

То есть, суд должен учесть все обстоятельства, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

Суд надлежащим образом учел представленные сведения о поведении Елисеева Э.Л. за весь период отбывания наказания, проанализировал данные о его личности и пришел к обоснованному решению  об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда мотивированы, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере проверил и учел при вынесении решения данные о поведении Елисеева Э.Л. за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении. Так,    согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, отбывая назначенное судом наказание, Елисеев Э.Л. действительно многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и участие в воспитательных мероприятиях. Вместе с тем, администрацией исправительного учреждения отмечается, что Елисеев Э.Л.  распорядок дня не соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы для себя делает не всегда, имеет неснятые и непогашенные взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе, в виде водворения в штрафной изолятор. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что даже в условиях строгого контроля за ним Елисеев Э.Л. не всегда  способен демонстрировать законопослушное поведение.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что осужденный, отбывая назначенное судом наказание, не только не всегда принимал  меры к тому, чтобы зарекомендовать себя с положительной стороны,  как лицо, твёрдо вставшее на путь исправления, но и допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, фактически демонстрирую откровенно  негативное отношение к нему.  Последний раз осужденный был подвергнут взысканию  за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания 27 июля 2016 года, то есть, после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Более того, ряд наложенных на него взысканий не сняты и не погашены в установленном законом порядке до настоящего времени.

Вывод суда об отсутствии оснований для оценки данных о поведении Елисеева Э.Л., как в достаточной мере свидетельствующих о том, что Елисеев Э.Л. исправился, перестал представлять опасность для общества и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, должным образом мотивирован и соответствует требованиям закона.       

Оснований считать, что цели наказания в отношении Елисеева Э.Л. достигнуты, суд обоснованно не нашел.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие у него поощрений, участие в воспитательных мероприятиях,  не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Таким образом, суд правильно применил уголовный закон, и его выводы подтверждаются имеющимися в деле материалами. При принятии решения судом было учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, однако, вопреки доводам жалобы, это мнение не имело определяющего значения, что отражено в обжалуемом постановлении. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 августа 2016  года в отношении Елисеева Э*** Л*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения,  а  апелляционную жалобу Елисеева Э.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий