УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***                                                           Дело № 22-2199/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                       17 октября 2016 года

Ульяновский областной суд в составе  председательствующего   судьи Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Чашленкова Д.А.,

при секретаре судебного заседания  Устимовой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу осужденного  

ЯНИНА Д*** В***, ***

на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Янина Д.В. об условно-досрочном освобождении.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного Янина Д.В., заслушав выступления прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Карсунского районного суда Ульяновского области от 14 января 2008 года (с учетом постановления Ульяновского рапйонного суда Ульяновской области от 19 июля 2010 года о пересмотре приговора) Янин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и с применением  ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года) ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 09 сентября 2007 года.

Янин Д.В. обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области  с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл необходимую  часть срока наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку твердо встал на путь исправления, раскаялся в содеянном, злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения и проводимых воспитательных мероприятиях. Отбывая назначенное судом наказание он работает, обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением, не имеет, переведен в облегченные условия отбывания наказания. В случае удовлетворения ходатайства намерен трудоустроиться, оказывать помощь своей семье и вести законопослушный образ жизни.

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного Янина Д.В. об условно-досрочном освобождении было отказано.

В апелляционных жалобах осужденный Янин Д.В. не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалоб осужденный указал, что мотивируя  решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд сослался на справку о поощрениях и взысканиях, содержащую не соответствующие действительности сведения о том, что за период отбывания наказания он, при наличии пятнадцати взысканий за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания,  был поощрен администрацией исправительного учреждения лишь тринадцать раз, тогда как фактически он поощрялся он шестнадцать раз. Полагает, что соответствующие сведения имели существенное значение для суда при рассмотрении ходатайства, поскольку именно преобладание примененных к нему мер взыскания за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания над количеством примененных к нему поощрений явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.  Автор апелляционных жалоб также обращает внимание, что не соответствовали действительности и представленные суду администрацией исправительного учреждения сведения о получении им в период отбывания наказания лишь двух специальностей, а не трех, как это имеет место. Просит отменить  постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Янина Д.В., выслушав мнение  прокурора Чашленкова Д.А., полагавшего  необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом установлено, что осужденный Янин Д.В. действительно отбыл необходимую часть срока наказания, назначенного ему приговором суда и, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от назначенного наказания.

В то же время, исходя из положений ч.ч.1, 4¹ ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом по смыслу закона, рассматривая такое ходатайство, суд должен учесть не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

То есть, суд должен учесть все обстоятельства, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд надлежащим образом учел поведение Янина Д.В. за весь период отбывания наказания, проанализировал данные о его личности и пришел к обоснованному решению  об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда мотивированы, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере проверил и учел при вынесении решения данные о поведении Янина Д.В. за весь период отбывания наказания, в том числе, то, что осужденный многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, положительно характеризуется по месту работу на производстве, переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в настоящее время Янин Д.В. в целом характеризуется положительно, соблюдает установленный режим и правила внутреннего распорядка колонии, однако, соблюдение осужденным порядка отбывания наказания в условиях лишения свободы, где осужденный находится под постоянным контролем, является нормой поведения и само по себе не может служить основанием для досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Вместе с тем, согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях осужденного, Янин Д.В., отбывая назначенное приговором суда наказание, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, фактически демонстрируя откровенно негативное отношение к нему, за которые подвергался взысканиям, в том числе, в виде водворения в штрафной изолятор. При этом последнее нарушение, за которое осужденный был подвергнут взысканию, было допущено им в марте 2015 года, а снято наложенное взыскание было досрочно в качестве применения к осужденному поощрения в ноябре 2015 года.

Указанное обстоятельство характеризует Янина Д.В. как лицо, с неустойчивым поведением, и свидетельствует о том, что даже в условиях изоляции от общества, в условиях строгого контроля за ним, осужденный не всегда способен демонстрировать законопослушное поведение. С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что имеющая  место в  поведении Янина Д.В. тенденция  к положительному отношению к установленному порядку отбывания наказания крайне неустойчива, поскольку применение к нему мер поощрения чередовалось с  нарушением установленного режима содержания.

Участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для условно-досрочного освобождения, а  потому при решении вопроса о возможности применения к Янину Д.В.  условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что осужденный, отбывая назначенное судом наказание, не только не всегда принимал  меры, чтобы зарекомендовать себя с положительной стороны,  как лицо, твёрдо вставшее на путь исправления, но и периодически демонстрировал негативное отношение к установленному порядку отбывания наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для оценки положительной  характеристики и других данных администрации учреждения о поведении Янина Д.В., как в достаточной мере свидетельствующих о том, что он  перестал представлять опасность для общества и имеет устойчивую тенденцию к исправлению, должным образом мотивирован и соответствует требованиям закона.      

Оснований считать, что исправление осужденного Янина Д.В. достигнуто, суд обоснованно не нашел.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы  апелляционных жалоб осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела ввиду непредоставления администрацией исправительного учреждения сведений о применении к Янину Д.В.  еще трех поощрений за добросовестное отношение к труду. Как следует из протокола судебного заседания, судом  было исследовано личное дело осужденного и в ходе исследования установлено, что администрацией исправительного учреждения 08 июля 2016 года, то есть, после поступления ходатайства Янина Д.В. на рассмотрение в суд, был издан приказ № 103-ос о поощрении Янина Д.В. за добросовестное отношение к труду. Копия выписки из этого приказа приобщена к материалам дела. Сведений о применении к осужденному мер поощрения после указанной даты, материалы личного дела не содержали. Более того, ни самим осужденным, непосредственно принимавшим участие в заседании суда первой инстанции, ни представителем администрации исправительного учреждения, информация о каких-либо иных поощрениях, примененных к осужденному, до сведения суда не доводилась.

Вместе с тем, поскольку из истребованной судом апелляционной инстанции справки о поощрениях и взысканиях, следует, что  03 августа 2016 года, 28 августа 2016 года и 07 сентября 2016 года администрацией исправительного учреждения были изданы приказы о применении к Янину Д.В. поощрений за добросовестное отношение к труду, судом апелляционной инстанции учитываются эти три  поощрения, два из которых получены после рассмотрения ходатайства осужденного,  однако, их наличие не влияет на объективность оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания и правильность выводов суда об отсутствии достаточных данных о стойком позитивном изменении в поведении Янина Д.В.

Доводы Янина Д.В. о небъективности  иных представленных администрацией исправительного учреждения сведений о его поведении, в частности о получении двух специальностей, а не трех, как утверждает автор апелляционных жалоб,  суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.  Представленная суду характеристика, в которой указаны соответствующие сведения,  составлена уполномоченным лицом, утверждена руководителем ФКУ «Исправительная колония ***» УФСИН России *** и заверена печатью исправительного учреждения. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в характеристике, у суда первой инстанции не имелось. 

При принятии решения судом было учтено мнение администрации исправительного учреждения полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение Янина Д.В., что отражено в обжалуемом постановлении, однако,  это мнение не могло иметь  определяющего значения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2016 года в отношении Янина Д*** В***  оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Янина Д.В.  - без удовлетворения.

Председательствующий