У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33а-5163/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 октября
2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В. и Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сечкиной Е*** А*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июля
2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
административного иска Сечкиной Е*** А*** об оспаривании постановления
судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником
специальным правом отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В, пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области Григорьева А.В. и судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Калашниковой Е.Е., не
согласившихся с доводами апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сечкина Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Калашниковой
Е.Е., в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного
пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником
специальным правом, вынесенное 20.06.2016 по исполнительному производству №
112259/15/73040-ИП. В
обоснование требований истица указала, что на исполнении в ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска находится
исполнительное производство о взыскании с нее в пользу М***
Д.А. денежных средств в размере 300 000 руб. 20.06.2016 судебным приставом-исполнителем Калашниковой
Е.Е. вынесено постановление о временном
ограничении на пользование должником специальным правом. Считает
постановление незаконным, поскольку ограничение права на управление
транспортными средствами приведет к невозможности выполнения ею своих должностных
обязанностей, повлечет прекращение трудовых отношений и, как следствие,
прекращение платежей по исполнительному производству. Транспортное средство ей
необходимо для работы, заработная плата является её единственным источником
дохода. Она имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и мать, являющуюся
инвалидом второй группы. От исполнения решения суда она не уклоняется,
но погасить единовременно задолженность не имеет возможности.
Заинтересованным лицом по делу является М*** Д.А., *** года рождения,
в интересах которой действует законный представитель Меркулова Н.Я. – 3 лицо,
соответчиком – УФССП России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сечкина Е.А. просит отменить принятое по делу
решение как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении её требований
в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в
административном иске. Не соглашается с выводом суда об отсутствии
доказательств нахождения матери не её иждивении. При принятии решения суду
следовало учесть положения Семейного кодекса Российской Федерации,
устанавливающие обязанность совершеннолетних детей содержать своих
нетрудоспособных родителей. В материалах дела имеются доказательства,
подтверждающие факт нетрудоспособности и инвалидности матери. То
обстоятельство, что она проживает отдельно от матери, не исключает возможности
признания последней находящейся на её иждивении.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились Сечкина Е.А., М***
Д.А. и её законный представитель Меркулова Н.Я., о месте и времени рассмотрения
дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с учетом мнения судебного пристава-исполнителя
Калашниковой Е.Е. и представителя УФССП России по Ульяновской области
Григорьева А.В., определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 360 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121
Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного
судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта
(главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего
судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их
действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22
настоящего Кодекса.
Задачами исполнительного производства являются правильное
и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных
лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях
исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных
интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном
производстве)».
Статьей 4
Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что
исполнительное производство осуществляется на принципах законности и
своевременности совершения исполнительных действий и применения мер
принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 64
Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия,
совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание
условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к
полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе.
Согласно ст. 64 названного Федерального закона, п. 2 ст. 12
Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель наделен
рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного
производства - правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся
в исполнительном документе.
По делу установлено, что решением Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 07.07.2015 с Сечкиной Е.А. в пользу несовершеннолетней М***
Д.А. в счет возмещения компенсации
морального вреда взыскано 300 000
руб. Решение суда вступило в законную
силу 31.08.2015.
18.09.2015 в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области в отношении Сечкиной Е.А. возбуждено
исполнительное производство №
112259/15/73040-ИП о взыскании в пользу М*** Д.А. указанной суммы.
Требования исполнительного документа не исполнены Сечкиной
Е.А. в полном объеме, задолженность по исполнительному производству по
состоянию на 06.07.2016 составляет 285 000 руб.
В рамках исполнительного производства судебным
приставом-исполнителем Калашниковой Е.Е. 20.06.2016 вынесено постановление о
временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права
управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование
должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного
должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального
права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного
документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Согласно части 4 названной статьи временное ограничение на
пользование должником специальным правом не может применяться в следующих
случаях: если установление такого ограничения лишает должника основного
законного источника средств к существованию; если использование
транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним
членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с
учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если
должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с
инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в
установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II
группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному
документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику
предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного
документа.
Установив отсутствие оснований, не позволяющих применение в отношении
должника такой меры ограничения, как временное ограничение на пользование
должником специальным правом, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности
оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о временном
ограничении на пользование должником специальным правом.
Довод Сечкиной Е.А. в апелляционной жалобе о незаконности постановления
судебного пристава-исполнителя со ссылкой на то, что оно принято без учета
положений ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,
поскольку лишает должника возможности работать и, как следствие, средств к
существованию, судебная коллегия считает несостоятельным.
Сечкиной Е.А. не представлено в суд первой инстанции доказательств
того, что её работа непосредственно связана с использованием транспортного
средства.
Также не имеется доказательств того, что мать Сечкиной Е.А. находится
на иждивении должника.
Согласно позиции Сечкиной Е.А. в апелляционной жалобе факт нахождения
на её иждивении матери следует из того, что мать является нетрудоспособной и
инвалидом второй группы. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют
сами по себе о нахождении лица на иждивении должника. Доказательств того, что
Сечкина Е.А. предоставляла матери содержание или систематическую помощь,
которая являлась для последней постоянным и основным источником средств к
существованию, независимо от получения собственного дохода, административным
истцом не представлено.
Оспариваемое решение принято при надлежащей оценке исследованных
доказательств, верном применении и толковании норм материального и
процессуального права. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суд г. Ульяновска от 11 июля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Сечкиной Е***
А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи