УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лёшина И.В. Дело № 33-4930/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Трифоновой Т.П., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Пудикова А*** М***
на заочное решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 июля
2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования акционерного
общества страховая компания «Альянс» к Пудикову А*** М***, Павельеву Н*** С***
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с Пудикова А***
М*** в пользу акционерного общества страховая компания «Альянс» материальный
ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке
регресса в размере 266 330 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной
пошлины в размере 5863 руб. 30 коп. В удовлетворении исковых требований,
предъявленных к Павельеву Н.С., отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., пояснения Павельева
Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Пудикова А.М., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО
СК «Альянс» обратилась в суд с иском к Пудикову А.М., Павельеву Н.С. о
возмещении материального ущерба в порядке суброгации.
Требования
мотивированы тем, что 27 июня 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Сamry, под управлением Долгунова Н.В., и
автомобиля Mitsubishi Lancer,
под управлением Пудикова А.М., который был признан виновным в нем. Автомобиль Toyota Сamry был застрахован по договору
добровольного страхования в АО СК «Альянс». В связи с этим и в соответствии с
решением суда собственнику автомобиля Toyota Сamry
было выплачено страховое возмещение. Поэтому к АО СК «Альянс» перешло право
требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному
за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Поволжский страховой альянс», ООО «Страховая
группа «Компаньон», Долгунов Н.В.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Пудиков
А.М.. просит заочное решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что суд принял заочное решение в
одном судебном заседании, тем самым лишил его возможности представить
доказательства необоснованности требований истца. Суд должен был взыскать с
него материальный ущерб в порядке регресса с учетом износа автомобиля Toyota Сamry. Его (Пудикова А.М.) гражданская
ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа
«Компаньон» на сумму 1 000 000 рублей. В связи с этим АО СК «Альянс»
могло получить возмещение материального ущерба с ООО «Страховая группа
«Компаньон».
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является
правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и
месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
заочного решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Из анализа пунктов 1 и 2 данной статьи следует, что право
требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и
является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие
причинения ему вреда.
В связи с этим перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб).
Учет при определении размера восстановительных расходов
износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 Гражданского
кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право
в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день
происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2013 года по
адресу: г.Ульяновск, ул. Розы Люксембург, в районе дома № 57 произошло ДТП с
участием автомобиля Toyota
Сamry, под управлением
Долгунова Н.В., и автомобиля Mitsubishi Lancer,
под управлением Пудикова А.М.
В результате ДТП автомобили получили механические
повреждения.
Пудиков А.М. был допущен к управлению автомобилем Mitsubishi Lancer на основании договора
страхования автогражданской ответственности, заключенного между ООО «СГ
«Компаньон» и собственником данного транспортного средства – Павельевым Н.С.
Виновным в ДТП признан водитель Пудиков А.М., постановлением
ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 27 июня 2013 года он признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере
500 рублей.
Автомобиль Toyota
Сamry был застрахован
Долгуновым Н.В. по договору добровольного страхования (по страховому риску
«Ущерб (ДТП)») в ОАО СК «Альянс» (в настоящее время АО СК «Альянс»).
Автомобилем Mitsubishi Lancer был застрахован по договору
ОСАГО в ООО «СГ «Компаньон».
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23
октября 2013 года с ОАО СК «Альянс» в пользу Долгунова Н.В. были взысканы
денежные средства, в том числе страховое возмещение в размере 395 289
рублей (289 789 (стоимость восстановительного ремонта)+3000 (расходы на
оценку ущерба)+2500 (расходы на промер кузова)).
При этом размер стоимости восстановительного ремонта
автомобиля в сумме 389 789 рублей (без учета износа) Ленинским районным судом г.
Ульяновска был определен в соответствии с экспертным заключением от 07 августа
2013 года № ***, сделанным Бюро независимой оценки ИП З*** Д.А.
К рассмотрению указанного гражданского дела были привлечены
в качестве третьих лиц Пудиков А.М. и Павельев Н.С.
АО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение потерпевшему
Долгунову Н.В.
В счет суброгации ООО «СГ «Компаньон» выплатило АО СК
«Альянс» за виновника ДТП 120 000 рублей.
Согласно расчету износа, определенного в соответствии с
приложением к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября
2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Сamry, 04 июня 2013 года
выпуска, с пробегом в 2835 км на 27 июня 2013 года (дату ДТП), с учетом износа
составила 386 330 рублей 41 копейки (л.д. 32).
В связи с изложенным выше и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского
процессуального кодекса РФ, ст. ст. 15, 965 Гражданского кодекса РФ, суд первой
инстанции пришел к верному выводу о том, что АО СК «Альянс» вправе требовать
возмещения ущерба от причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного
ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей, в размере 266 330
рублей 41 копейки.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд произвел взыскание
материального ущерба без учета износа автомобиля Toyota Сamry, признается
надуманным, поскольку опровергается изложенным выше.
Ссылка в жалобе на то, что суд принял заочное решение в
одном судебном заседании, тем самым лишил его (Пудикова А.М.) возможности
представить доказательства необоснованности требований истца, также не может
быть признана состоятельной.
Пудиковым А.М. не представлено каких-либо заслуживающих
внимание доказательств, свидетельствующих о его ненадлежащем извещении о
времени и месте рассмотрения дела, назначенного судом на 18 июля 2016 года.
Не указаны в жалобе и обстоятельства, которые, по мнению
автора жалобы, не были судом исследованы или им дана ненадлежащая правовая
оценка.
Довод жалобы Пудикова А.М. о том, что его гражданская
ответственность была дополнительно застрахована в ООО «СГ «Альянс» на сумму
1 000 000 рублей, и, следовательно, суд должен был взыскать
материальный ущерб не с него, а со страховщика, является несостоятельным и не
может повлечь за собой отмену решения суда.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные
доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной
инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их
представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд
признает эти причины уважительными.
Вместе с тем Пудиковым А.М. данный документ не только не был
представлен в суд первой инстанции, но и не был приложен к апелляционной
жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции.
При этом следует отметить, что Пудиков А.М., извещенный
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, в
суд второй инстанции не явился, доказательств невозможности участия в
рассмотрении дела не представил, как не представил доказательств уважительности
причин невозможности представления полиса ДСАГО в суд первой инстанции.
Указанное выше обстоятельство явилось основанием для отказа
в удовлетворении ходатайства Павельева Н.С. о приобщении полиса ДСАГО к
материалам настоящего дела и дачи ему правовой оценки, поскольку он, как и
Пудиков А.М., не представил суду второй инстанции доказательств уважительности
причин не предоставления его в суд первой инстанции.
Кроме того, следует отметить, что автор жалобы не лишен
возможности реализовать право на защиту своих интересов по указанному полису
ДСАГО в ином порядке.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 18 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пудикова
А*** М*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: