УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33-5071/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Аладина П.К.,
судей Гурьяновой О.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Дубровиной
Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Герасимова П*** С*** – Коровина Д*** Ю*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
25 июля 2016 года с учетом определения суда от 15 сентября 2016 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования Герасимова
П*** С*** удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»
в пользу Герасимова П*** С*** в возмещение расходов по проведению независимой
оценки 10 500 руб., в возмещение почтовых и телеграфных расходов 346 руб. 64
коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере
4000 руб., штраф 173 руб. 32 коп., в возмещение расходов за оформление
доверенности и удостоверение копий документов 1800 руб., в возмещение расходов
на представителя 2500 руб., а всего взыскать 21 320 руб. (двадцать одна тысяча
триста двадцать рублей).
В удовлетворении
остальной части исковых требований Герасимову П*** С*** к ПАО СК «Росгосстрах»
отказать.
Взыскать с ПАО СК
«Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 893 руб.
86 коп.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Герасимов П.С.
обратился в суд с иском к ПАО СК
«Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате
дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании
неустойки, финансовой санкции, штрафа.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль Toyota Camry, г/н ***.
04 марта 2016 года в
г. Димитровграде, напротив дома № 16 по ул. Гагарина, произошло дорожно - транспортное происшествие
с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ 219070, г/н ***, под управлением
Обчух В.И.
В результате данного
ДТП его (истца) автомобиль получил механические повреждения.
Виновным в
совершении ДТП признан водитель Обчух В.А., гражданская ответственность
которого застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».
Риск гражданской
ответственности истца на момент ДТП застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
15 марта 2016 года
истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового
возмещения. В установленный законом срок страховщик поврежденное транспортное
средство не осмотрел, страховую выплату не произвел.
Согласно экспертному
заключению, составленному ООО «Эксперт 73»,
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с
учетом снижения стоимости заменяемых
запасных частей вследствие их износа, составила 206 629 руб.61 коп.
20 июня 2016 года
истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового
возмещения, а также возмещения иных расходов.
24 июня 2016 года
ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 203 100 руб.
Полагает, что
имеются основания для взыскания неустойки за период времени с 05.04.2012 по 24.06.2016 (85 дней)
от суммы 206 629 руб. 61 коп. – 175 635 руб. 17 коп. и финансовой
санкции за этот же период в размере 17 000 руб. В силу статьи 333 ГК РФ истец снижает размер неустойки и
финансовой санкции до 87 817 руб. и 8 500 руб., соответственно.
Просил взыскать с
ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу - расходы по оплате услуг оценщика в сумме
10 500 руб.; почтовые и телеграфные расходы в сумме 346 руб. 64 коп.;
штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере
50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом,
и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном
порядке; неустойку в размере 87 817 руб. 60 коп.; финансовую санкцию в
размере 8500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб.; расходы по оплате услуг
представителя в сумме 5000 руб.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Герасимова П.С. – Коровин Д.Ю. просит решение суда
изменить в части взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации
морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Считает, что суд
необоснованно снизил размер неустойки, поскольку истцом при подаче искового
заявления по собственной инициативе уже было произведено снижение неустойки на
50% от расчетной суммы. Определенная судом неустойка в общей сумме 4000 руб.
явно занижена и не отвечает требованиям разумности, справедливости и
несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Считает необоснованным вывод
суда о том, что страховая выплата произведена ответчиком в добровольном порядке, поскольку страховое
возмещение ответчик произвел после получения от истца претензии с
соответствующими требованиями. Полагает, что у суда имелись основания для
взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав
потребителя в размере, соответствующем требованиям закона, а также финансовой
санкции, поскольку ответчик свои обязательства не исполнил. Полагает, что суд
необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, не учтя при
этом, что данные расходы были понесены истцом при восстановлении нарушенного
права на получение страхового возмещения (упущенная выгода) и являются
убытками. Возмещение убытков в меньшем размере противоречит требованиям
действующего законодательства.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно п. 1 ст.
1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.
1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров
имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим
лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со
ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об
ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 6 этого же Закона объектом
обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском
гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской
Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится
наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
Страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,
400 000 руб. (подп. «б» ст. 7 Закона
об ОСАГО)
В соответствии с
подп. «б» п.18 и п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО указанного закона размер
подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего
определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
момента наступления страхового случая.
К указанным расходам
относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для
восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким
ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом
износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене
при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской
Федерации.
В силу подп.14 ст.12
этого же закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой
произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих
возмещению страховщиком по договору обязательного страхования
Из материалов дела
следует, что истец является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***,
2013 года выпуска.
04 марта 2016 года в
23 час. 25 мин. у дома № 16 по ул.Гвардейской г.Димитровграда произошло ДТП с участием указанного
автомобиля. Водитель Обчух В.А., управляя автомашиной Лада-Гранта,
государственный регистрационный знак ***,
принадлежащей на праве собственности СПК «Симбирский автомобильный Дом»,
в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущейся
автомашины Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, под
управлением истца, и допустил
столкновение с ней.
Виновным в данном
ДТАП признан водитель Обчух В.А., что подтверждается справкой о ДТП и
постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2016 (л.д.9,10).
В результате ДТП
транспортное средство Toyota Camry получило механические повреждения.
Риск гражданской
ответственности собственника автомашины Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***,
застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии *** № *** от 30.07.2015, сроком действия по 29.07.2016 (л.д.11).
Гражданская
ответственность собственника автомобиля водителя Лада-Гранта, государственный
регистрационный знак ***, застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ОСАГО
серии *** № ***, срок действия с 08.07.2015 по 07.07.2016).
С заявлением о
выплате страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 15 марта 2016 года.
20 июня 2016 года в
адрес ответчика была направлена претензия о необходимости осуществления
страховой выплаты в добровольном порядке на основании экспертного заключения,
составленного ООО «Эксперт 73».
Согласно экспертного
заключения № ***, составленного ООО «Эксперт 73» 07 июня 2016 года, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный
регистрационный знак ***, с учетом
износа, составляет 206 629 руб. 61 коп. ( л.д. 52 -63).
24 июня 2016 года
ПАО СК «Росгосстрах» указанный случай признало страховым и выплатило истцу
страховое возмещение в сумме 203 100 руб., что подтверждается платежным
поручением от 24.06.2016 (л.д. 40).
Установив, что за
проведение независимой экспертизы для оценки стоимости восстановительного
ремонта поврежденного автомобиля истцом было оплачено 10 500 руб., суд
первой инстанции обоснованно признал данную сумму убытками, подлежащими
возмещению страховщиком, и удовлетворил требования истца в указанной части.
Учитывая, что
страховая выплата осуществлена страховщиком с нарушением 20-дневного срока,
установленного п. 21 ст. 12 Закона об
ОСАГО, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за
период с 05 апреля 2016 года по 24 июня 2016 года (85 дней) в сумме 4 000 руб.,
компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., штрафа в сумме 173 руб. 32
коп.
Оснований для
взыскания финансовой санкции суд не усмотрел, поскольку мотивированный отказ в
осуществлении прямого возмещения убытков страховая компания направила
истцу в пределах установленного законом 20-дневного срока. Поэтому доводы апелляционной жалобы
представителя истца в указанной части
подлежат отклонению.
Судебная коллегия
соглашается с расчетом, приведенным в решении, а также с определенными к
взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не
противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной
жалобы о необоснованности применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении
неустойки, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Из разъяснений,
содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно
лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая
санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение
неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению
ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что
уменьшение их размера является допустимым.
Предоставленная суду
возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию
требования статьи 17 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и
свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут
быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы
неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства,
длительность неисполнения обязательства и др.
Учитывая степень
вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, выплату
ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, заявление ответчика о
снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о
наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера
взыскиваемой неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового
возмещения до 4000 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной
части являются несостоятельными.
Доводы апелляционной
жалобы о неправильном расчете штрафа, судебной коллегия не принимаются.
Предусмотренный ст.13
Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет
гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом
мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является
формой предусмотренной законом неустойки.
В силу разъяснений,
содержащихся в п. 64. Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между
суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному
страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в
добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции,
денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав
страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи
16.1 Закона об ОСАГО).
Из представленных
суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией о
взыскании суммы страхового возмещения к ответчику, в которой просил возместить,
в том числе, и почтовые расходы в общей сумме 346 руб. 64 коп. Стоимость
восстановительного ремонта в размере 203 100 руб. (в пределах
статистической достоверности) была выплачена ответчиком добровольно, в выплате
почтовых расходов было отказано При таких обстоятельствах, суд правомерно
рассчитал размер штрафа исходя из суммы невыплаченных почтовых расходов и
определил ко взысканию 173 руб. 32 коп.
(346 руб. 64 коп. х 50%).
Довод апелляционной жалобы о заниженном
размере компенсации морального вреда подлежит отклонению. Компенсация
морального вреда в размере 2000 руб. определена судом правильно с учетом
допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, отвечает требованиям
разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации
морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Доводы жалобы о том,
что суд необоснованно снизил расходы на представителя, судебная коллегия
находит несостоятельными.
В соответствии со
ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
По смыслу закона,
суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму,
если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в
качестве критерия разумность понесенных расходов.
Судебная коллегия с
учетом объема оказанной правовой помощи, сложности дела, количества затраченного
времени представителем находит взысканную судом первой инстанции сумму на
представителя разумной.
Доводы жалобы не
содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм
процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не
установлено.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Герасимова П*** С*** – Коровина Д*** Ю*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: