УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Берхеева А.В.                                                                            Дело № 33-4964/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         20 октября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Дубровиной Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июля 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Митрофанова С*** Н*** удовлетворить частично.

Обязать гаражно-строительный кооператив «Автолюбитель» снести самовольно возведенное строение второго этажа, расположенного над гаражом №*** в гаражно – строительном кооперативе «Автолюбитель» г. Димитровграда.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В.,  выслушав пояснения представителя ГСК «Автолюбитель» Филиппова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Негожина Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Митрофанов С. Н. обратился в суд с иском к ГСК «Автолюбитель» о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером *** и гаража, расположенных по адресу: У*** область, г. Д***, ГСК «Автолюбитель», участок  № ***.

ГСК «Автолюбитель» без его согласия самовольно осуществил возведение административного помещения на принадлежащем ему земельном участке. Над его одноэтажным гаражом был сооружен второй этаж, при этом полностью разрушена кровля его гаража. В результате этого его гараж стал разрушаться, на стенах образовались трещины.

12.05.2016 он направил в адрес ГСК «Автолюбитель» претензию, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Указанная постройка является самовольной, возведена без его согласия и нарушает его права и законные интересы.

Просил обязать ГСК «Автолюбитель» снести самовольно возведенное помещение второго этажа над гаражом № ***, расположенным по адресу: У*** область, г. Д***, ГСК «Автолюбитель», участок № *** а также привести кровлю гаража в состояние, предшествующее возведению самовольной постройки, и произвести ремонт стен.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГСК «Автолюбитель» просит отменить решение суда в части сноса постройки. Полагает неверным вывод суда о том, что истец не давал согласия на возведение над его гаражом помещения для сторожей. При этом суд не учел, что при строительстве гаража, принадлежащего истцу, изначально был заложен усиленный фундамент, а плита перекрытия лежит горизонтально, как перекрытие первого этажа, а не как крыша, которая должна располагаться наклонно. Кроме того, основная часть строительных материалов и производство строительных работ по возведению данного гаража было осуществлено фирмой «Зодиак» за счет средств ГСК «Автолюбитель». Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о предварительном согласии истца на возведение над его гаражом помещения для сторожей. Указывает, что именно на этих условиях истцу был предоставлен земельный участок под строительство гаража на территории ГСК «Автолюбитель».

В соответствии со статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации  нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Судом установлено, что Митрофанов С. Н. является собственником земельного участка площадью 21 кв.м, расположенного по адресу: г. Д***, гаражно-строительный кооператив «Автолюбитель», участок ***, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 30.07.1996 № ***, кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.7,8).

На указанном земельном участке расположен гараж, который принадлежит на праве собственности Митрофанову С.Н. (свидетельство о государственной регистрации права  от 02.03.2016).

Из материалов дела следует, что над гаражом Митрофанова С.Н. находиться строение – помещение для сторожей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное строение возведено с соблюдением строительных норм и правил, ответчик суду не представил.

Каких-либо документов в отношении указанного строения (технического паспорта, разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию и т.д.) в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что спорное помещение имеет признаки самовольной постройки,  и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части сноса указанного строения.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального права и считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и не были доказаны в суде.

Возведенное ГСК «Автолюбитель» строение над гаражом истца является незаконным по основаниям как отсутствия у ГСК правоустанавливающих документов  на земельный участок, так и отсутствия надлежащим образом оформленного разрешения  на проведение строительных  работ.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу гаражно - строительного кооператива «Автолюбитель» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: