УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Старостина И.М.
Дело № 33-4983/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К..,
судей Коротковой Ю.Ю., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Чернецова О*** Н*** - Новикова А*** В*** на
дополнительное решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 08
августа 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Сагателян О*** И*** удовлетворить.
Проценты за пользование денежными средствами, согласно
пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за
пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации взыскивать с Чернецова О*** Н*** до момента фактического
исполнения обязательства.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Сагателян
О.И., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сагателян
О.И. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к
Чернецову О.Н. о взыскании долга по договору займа, в том числе основного
долга, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными
средствами, судебных расходов. Кроме того, Сагателян О.И. были заявлены исковые
требования о начислении процентов по договору на сумму займа и процентов за
пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения
ответчиком взятого на себя обязательства.
Решением
Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2016 года исковые
требования Сагателян О.И. к Чернецову О.Н. были удовлетворены, с ответчика в
пользу истца была взыскана задолженность по договору займа в размере 2 361 900
рублей 08 копеек (основной долг 1 650 000 рублей + проценты по
договору 262 157 рублей 29 копеек + проценты по ст. 395 ГК РФ 449 742
рубля 79 копеек) и возврат
государственной пошлины в сумме 20 009 рублей 40 копеек.
По
исковым требованиям истца о взыскании процентов по договору и по ст. 395 ГК РФ
до момента исполнения обязательства, по которым стороны настоящего спора
представляли доказательства и давали объяснения, суд решение не принял.
В
соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц,
участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по
какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли
доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
08 августа
2016 года суд первой инстанции принял вышеуказанное дополнительное решение.
В апелляционной жалобе представитель Чернецова О.Н. -
Новиков А.В. просит дополнительное решение суда отменить по доводам, изложенным
в апелляционной жалобе Чернецова О.Н. на решение суда от 22 апреля 2016 года.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие ответчика и его представителя, надлежащим образом извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
дополнительного решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим
отмене.
Из материалов дела усматривается, что вопросы о взыскании
процентов по договору займа (п. 1 ст. 809 ГК РФ) и процентов за пользование
чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по день исполнения обязательства по
возврату суммы основного долга были предметом судебного разбирательства суда
первой инстанции.
В связи с этим вынесение судом первой инстанции
дополнительного решения в соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального
кодекса РФ судом апелляционной инстанции признается правильным.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых
требований истца в указанной выше части надлежащим образом мотивированы в
дополнительном решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается,
поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют
требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов
дополнительного решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для
дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем
оснований для его отмены не имеется.
При этом следует отметить, что пунктом 1 статьи 809
Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или
договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на
сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного
соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела, сумма займа в полном объеме
ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться ею в невозвращенной части
(1 650 000 рублей).
Соответственно, проценты на остаток основного долга подлежат
начислению с 23 апреля 2016 года по день возврата суммы займа.
Обоснованно, с учетом правовых положений, изложенных в п. 48
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016
года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешены судом в
настоящем дополнительном решении исковые требования Сагателян О.И. о взыскании
процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ до момента фактического исполнения
обязательства ответчиком по возврату истцу суммы займа.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что
расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, должен осуществляться в
процессе его принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,
исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его
исполнения (статья 202 ГПК РФ).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность дополнительного решения суда
первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Дополнительное решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 08 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Чернецова О*** Н*** - Новикова А*** В***- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: