УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Старостина И.М.
Дело № 33-4982/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Коротковой Ю.Ю., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Чернецова О*** Н*** на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 22 апреля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Сагателян О*** И*** удовлетворить.
Взыскать с Чернецова О*** Н*** в пользу Сагателян О*** И***
2 361 900 рублей 08 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 20 009 рублей 40 копеек.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Сагателян
О.И., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сагателян
О.И. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к
Чернецову О.Н. о взыскании долга по договору займа.
Требования
мотивировала тем, что она предоставила ответчику в долг денежные средства в
размере 2 650 000 рублей, на срок до 31 марта 2013 года. Ответчик возвратил ей
только 1 212 000 рублей. Так, в счет основного долга были возвращены 24 апреля
2013 года – 500 000 рублей, 14 августа 2013 года - 300 000 рублей, 18
сентября 2013 года – 200 000 рублей; в счет процентов за пользование
денежными средствами 18 августа 2013 года – 112 000 рублей, 02 декабря
2015 года – 100 000 рублей. До
настоящего времени оставшаяся часть долга и проценты не возращены. В связи с
этим с ответчика надлежит взыскать задолженность по договору займа в сумме
1 650 000 рублей – основной долг, 262 157 рублей 29 копеек - проценты
по договору, 449 742 рубля 79 копеек - проценты за пользование чужими денежными
средствами, 20 009 рублей 40 копеек - судебные расходы по государственной
пошлине. Кроме того, с ответчика надлежит производить взыскание процентов по
договору и за пользование чужими денежными средствами до момента фактического
исполнения обязательства.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Чернецов
О.Н. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно взыскал с
него проценты по договору займа, поскольку написанная им расписка этого не
предусматривает. Суду не представлены доказательства доводов Сагателян О.И. о
том, что возвращенные им денежные средства в размере 212 000 рублей
являются процентами по договору займа. В связи с этим сумма основного долга
должна быть уменьшена на 212 000 рублей. Взысканные с него проценты подлежат
снижению.
В возражениях на апелляционную жалобу Сагателян О.И. просит
отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие ответчика и его представителя, надлежащим образом извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены
или изменения.
Из материалов дела усматривается, что по расписке от 21
февраля 2013 года Чернецов О.Н. взял в долг у Сагателян О.И. денежную сумму в
размере 2 650 000, которую обязался вернуть не позднее 31 марта 2013 года.
Сторонами спора в суде первой инстанции не оспаривалось, что
31 марта 2013 года ответчик истцу долг в размере 2 650 000 рублей не
возвратил.
Чернецов О.Н. возвратил Сагателян О.И. денежные средства в
сумме 1 212 000 рублей, из них 24 апреля, 14 августа, 18 августа, 18
сентября 2013 года соответственно в сумме 500 000, 300 000,
112 000 и 200 000 рублей, а 02 декабря 2015 года в сумме 100 000
рублей.
Спор между сторонами возник в части того:
- должны ли начисляться по договору займа проценты по ст.
809 Гражданского кодекса РФ;
- должна ли сумма в размере 212 000 рублей
(112 000 от 18 августа 2013 года + 100 000 от 02 декабря 2015 года)
учитываться в погашение основного долга или в погашение процентов по договору;
- кокой подлежит взысканию основной долг, в размере 1
650 000 рублей или 1 438 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса
РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет
право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов
их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если
заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой
банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы
долга или его соответствующей части.
Разрешая спор, суд обоснованно, поскольку в представленной
расписке от 21 февраля 2013 года отсутствует указание на размер процентов за
пользование заемными денежными средствами, взыскал с Чернецова О.Н. в пользу
Сагателян О.И. проценты за пользование суммой займа за период с 21 февраля 2013
года по 22 апреля 2016 года с учетом ставки банковского процента.
Расчет процентов судом произведен по варианту истца, т.е. с
учетом внесенных ответчиком денежных сумм в размере 212 000 рублей
(112 000 от 18 августа 2013 года + 100 000 от 02 декабря 2015 года) в
счет погашения процентов.
Доказательств того, что спорные суммы были внесены в счет
оплаты основного долга ответчиком не представлено.
В связи с этим взыскание судом с ответчика в пользу истца
процентов по договору займа в размере 262 157 рублей 29 копеек (474157,29
– 212000,00), апелляционной инстанцией признается правильным.
Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной выше части
подлежат отклонению.
При этом следует отметить, что в силу положений статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в
контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского
судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик доводы истца о том, что денежная сумма в размере 212 000
рублей была внесена ответчиком в счет погашения процентов, а не в счет
погашения основного долга, не опроверг.
Так, Чернецовым О.Н. не были представлены какие-либо
заслуживающие внимание письменные доказательства (например, расписки),
свидетельствующие о том, что Сагателян О.И. получила от него в счет погашения
основного долга указанные выше денежные суммы, а не в счет уплаты процентов по
договору.
В связи с этим судом обоснованно произведено взыскание
основного долга в размере 1 650 000 рублей, а не как ошибочно полагал
автор апелляционной жалобы в размере 1 438 000 рублей.
Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной выше части
также не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.
Как указано выше проценты по ст. 809 Гражданского кодекса РФ
являются элементом главного обязательства по договору займа.
В связи с этим ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит
применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование
займом, поскольку они (проценты по договору) не могут рассматриваться в
качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части
признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Ссылки Чернецова О.Н. на тяжелое материальное положение,
что, по его мнению, не было учтено судом первой инстанции при принятии решения,
судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются
юридически значимыми для разрешения настоящего спора.
Материальное положение не освобождают заемщика от исполнения
обязательств по возврату полученного займа и уплате процентов за его
пользование, поскольку заключенное между сторонами настоящего спора соглашение
действует до полного выполнения обязательств заемщика перед заимодавцем.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,
предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она
должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты
процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за
пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного
получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму
этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства
кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его
нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие
периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти
правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или
договором (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ,
действовавшей на момент вынесения решения).
В связи с указанными выше требованиями норм материального
права суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Сагателян О.И. о
взыскании с Чернецова О.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами
за период с 01 апреля 2013 года по 22 апреля 2016 года.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о снижении размера
процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле
доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям
нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333
Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Такое заявление может быть сделано исключительно при
рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в
случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде
первой инстанции.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то
вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом
апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по
правилам производства в суде первой инстанции.
Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для
отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения
неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться
нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в
частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского
кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного
обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395
Гражданского кодекса РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в
случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (ст. 387
ГПК РФ).
В суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333
Гражданского Кодекса Российской Федерации не заявлял.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает, как и не
усматривает оснований для уменьшения неустойки по инициативе суда.
Кроме того, размер неустойки суд первой инстанции определял
в соответствии с действующей редакции п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ,
т.е. в размере определенном законодателем в соответствующий период времени.
Так, с 01 апреля 2013 года до 31 мая 2015 года размер неустойки
судом определялся по ставке рефинансирования (8.25% годовых), а с 01 июня 2015
года по 22 апреля 2016 года по средним ставкам банковского процента по вкладам
физических лиц в Приволжском Федеральном округе.
При таких обстоятельствах каких-либо правовых оснований для
снижения определенных законом минимальных размеров неустойки у судебной
коллегии не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 22
апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернецова О***
Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: