УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Михайлова О.Н.
Дело № 33-4919/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11
октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Запад» на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Гибенко Д*** С*** удовлетворить частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Гибенко Д*** С***
неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере
285 673 рубля, штраф за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 142 836
руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, расходы
на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскивать
с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Гибенко Д*** С***
неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательств
по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.01.2015
г.
В
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать
общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 7 485 руб. 10
коп.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
ООО «Запад» Карповой Я.Э., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по
доводам, в ней изложенным, пояснения представителя Гибенко Д.С. – Новоселова
М.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гибенко Д.С. обратился в суд с иском (уточненным в
ходе судебного разбирательства) к ООО «Запад» о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что 26 января 2015 года
между ним (Гибенко Д.С.) и ООО «Запад» был заключен договор участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***.
Срок передачи объекта долевого строительства договором был установлен до 03
ноября 2015 года. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры он (истец)
исполнил своевременно и в полном объеме. Однако ООО «Запад» своих обязательств по сдаче жилого дома в эксплуатацию и передаче
ему (истцу) квартиры не выполнило до настоящего времени. Его претензия от 23
мая 2016 года с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда
ответчиком оставлена без удовлетворения.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Запад»
просит изменить решение суда, снизить размер неустойки и штрафа.
Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание то,
что Гибенко Д.С. намеренно уклонялся от принятия объекта долевого строительства
для получения финансового обогащения. Размер взысканных штрафных санкций
является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит
снижению.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Гибенко Д.С.
– Новоселов М.А. просит отказать в её удовлетворении.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим изменению.
Из материалов дела усматривается, что 26 января 2015 года
между ООО «Запад» (застройщик) и Гибенко Д.С. (участник) был заключен договор №
*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
По условиям договора застройщик обязался после получения
разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику двухкомнатную
квартиру, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять
объект на основании передаточного акта.
В соответствии с п. 2.8 договора срок завершения
строительства дома был определен датой выдачи разрешения на ввод дома в
эксплуатацию и ориентировочно установлен 10 августа 2015 года.
Пунктом 2.9 договора был установлен срок передачи квартиры
участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.
Согласно п. 6.11 договора в случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи объекта участнику застройщик
уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае
если участником является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком
в двойном размере.
Договором участия в долевом строительстве многоквартирного
жилого дома определена цена квартиры в размере 2 018 415 рублей, которую истец
в полном объеме оплатил.
23 декабря 2015 года ответчику был разрешен ввод в
эксплуатацию многоквартирного жилого дома (разрешение на ввод в эксплуатацию № ***).
Вместе с тем квартира, являющаяся предметом договора
долевого участия в строительстве многоквартирного дома, на момент рассмотрения
дела Гибенко Д.С. не передана, а его претензия о выплате неустойки от 18 мая
2016 года оставлена без удовлетворения.
При этом следует отметить, что ранее решением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 27 января 2016 года в пользу Гибенко Д.С. с ООО
«Запад» взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 03
ноября 2015 года по 14 января 2016 года.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30
декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного
договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого
строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку
(пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены
договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства
является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается
застройщиком в двойном размере.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик
свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не
исполнил, то с него в пользу Гибенко Д.С. подлежит взысканию неустойка за
период с 15 января по 28 июля 2016 года в сумме 285 673 рублей (п. 2 ст. 6
Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить
следующее.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,
осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку
при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ под соразмерностью
суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата
кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям,
вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.
При этом понятие «несоразмерности» является оценочной
категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего
убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств
конкретного дела.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 года «О применении судами
некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при
оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не
должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
С учетом изложенного выше суд обоснованно пришел к выводу об
отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.
При этом суд учел такие факты как: длительность периода
нарушения обязательства ответчиком; наличие ранее состоявшегося решения суда по
аналогичному основанию, и то, что квартира не была передана на момент вынесения
обжалуемого решения; соразмерности неустойки (285 673 рублей) цене договора (2 018
415 рублей).
Оснований для вывода о наличии в действиях истца какого-либо
злоупотребления своим правом у суда первой инстанции не имелось, поскольку
доводы ответчика о том, что Гибенко Д.С. уклоняется от принятия объекта
строительства и подписания передаточного акта, не подтверждены соответствующими
доказательствами.
Так, в материалы дела не представлено заслуживающих внимание
сведений о направлении в адрес истца в срок, установленный законом, сообщения о
завершении строительства объекта и необходимости подписания акта
приема-передачи объекта.
Имеющееся письмо, направленное ответчиком в адрес Гибенко
Д.С. о необходимости явки 15 июня 2016 года для подписания акта приема-передачи
объекта, было получено истцом 22 июня 2016 года, т.е. в процессе рассмотрения
настоящего дела (07 июня 2016 года поступил иск).
Кроме того, в суде апелляционной инстанции стороны
подтвердили факт, что истец принял квартиру по акту приема-передачи в августе
2016 года, т.е. после вынесения настоящего решения.
Данное обстоятельство, с одной стороны, подтверждает факт
ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны застройщика по передаче
объекта долевого строительства истцу, с другой, отсутствие в действиях Гибенко
Д.С. факта злоупотребления своим правом.
Следовательно, решение суда в части взыскания неустойки в
размере, определенном на момент его вынесения, а равно об отсутствии оснований
для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признается судом апелляционной
инстанции правильным.
По этому же основанию признаются несостоятельными и не
подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы о снижении размера
штрафа, взысканного с ответчика на основании ч. 6 статьи 13 Закона РФ от 07
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При этом следует отметить, что ООО «Запад» в суд
апелляционной инстанции не представило никаких доказательств: исключительности
просрочки исполнения обязательства по договору с истцом; наличия каких-либо
обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательств в
установленный договором срок и др.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера
неустойки, штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28
июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Запад» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: