УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Токунов Д.В.
Дело № 33-4886/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества «Сбербанк России» на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 07 июля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к
обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», Хлыновой Л*** А***
удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью
«Монолит», Хлыновой Л*** А*** в пользу публичного акционерного общества
«Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору №*** от 13.03.2015 в размере
669 610 руб. 85 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит», Хлыновой
Л*** А*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы
по оплате государственной пошлины в сумме 9896 руб. 11 коп. по 4948 (четыре
тысячи девятьсот сорок восемь) руб. 06 коп. с каждого.
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к
Вдовиной Е*** В*** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России»
Кривова М.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк
России» обратилось в суд с иском к ООО «Монолит», Хлыновой Л.А., Вдовиной
(Башириной) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных
расходов.
Требования
мотивированы тем, что 13.03.2015 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО
«Монолит» (заемщик) был заключен кредитный договор №***, по условиям которого
банк выдал заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на цели вложения
во внеоборотные активы на срок по 13.03.2017 под 22% годовых.
13.03.2015 в обеспечение исполнения обязательств
по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и АО
«Корпорация «МСП» был заключен договор банковской гарантии №***, а также
договоры поручительства с Хлыновой Л.А. и Б*** В.А..
***2016 Б*** В.А.
умер (свидетельство о смерти *** № *** от 04.03.2016), потенциальным
наследником является его дочь – Баширина
(Вдовина) Е.В.
В настоящее время
заемщик принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, в
связи с чем 21.03.2016 банк направил ответчикам
требование о погашении образовавшейся задолженности, которое ими оставлено без
удовлетворения.
Общая сумма
задолженности по кредитному договору № *** от 13.03.2015 составляет 669 610
руб. 85 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 636 187 руб. 17
коп., просроченные проценты – 32 783 руб. 21 коп., неустойка – 640 руб. 47
коп.
Истец просил
взыскать в солидарном порядке с ООО «Монолит», Вдовиной Е.В., и Хлыновой Л.А.
задолженность по кредитному договору №*** от 13.03.2015 в размере 669 610
руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9896
руб. 11 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО «Сбербанк России» не соглашается с решением суда в части отказа в
удовлетворении исковых требований к Вдовиной Е.В.
В обоснование
доводов жалобы, ссылаясь на положения ст.367 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС
РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с
поручительством», судебную практику, считает необоснованным вывод суда о том,
что смерть поручителя является основанием для прекращения поручительства, в
связи с чем наследники поручителя не могут быть привлечены к имущественной ответственности.
Указывает, что в наследственном деле № *** определен круг наследников и состав
наследственного имущества.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Вдовина Е.В. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых
требований к Вдовиной Е.В., поскольку суд, разрешая спор, допустил неправильное
применение норм материального права и существенное нарушение норм
процессуального права.
Согласно ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для
договора займа.
В соответствии с п.
1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить
займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
В силу ст. ст. 309,
310 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 329
Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может
обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,
независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,
предусмотренными законом или договором (пункт 1).
Из материалов дела
следует, что 13.03.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Монолит» был
заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил
заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на цели вложения во
внеоборотные активы на срок по 13.03.2017
под 22% годовых.
13.03.2015 в обеспечение исполнения обязательств по
кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и АО «Корпорация «МСП» был
заключен договор банковской гарантии №***, а также договоры поручительства с
Хлыновой Л.А. и Б*** В.А.
По условиям
договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за
исполнение ООО «Монолит» всех его обязательств по кредитному договору № *** от
13.03.2015.
***2016 поручитель Б***
В.А. умер.
В наследство после
смерти Б*** В.А. вступила его дочь Вдовина (Баширина) Е.В.
Обращаясь в суд с
требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору банк указал, что
заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи
с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.05.2016 составила
669 610 руб. 85 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 636 187
руб. 17 коп., просроченные проценты – 32 783 руб. 21 коп., неустойка – 640
руб. 47 коп.
Суд удовлетворил
исковые требования о взыскании указанной суммы задолженности с ООО «Монолит» и
поручителя Хлыновой Л.А. в солидарном порядке.
Отказывая в
удовлетворении иска к наследнику поручителя Б*** В.А. – Вдовиной Е.В. суд
первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате задолженности по
кредитному договору может быть возложена на наследников поручителя только в том
случае, если такая задолженность образовалась до смерти поручителя, в
рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения заемщиком установлен
решением суда, следовательно, на дату смерти поручителя Б*** В.А. просроченной
задолженности у заемщика не было.
Судебная коллегия не
может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не
соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим
обстоятельствам дела.
В силу статей 361 и
363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства
поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение
последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или
ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства
поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или
договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность
поручителя.
Основания
прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В силу статьи 367
Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с
прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого
обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные
последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо
долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал
кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять
надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении
указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Как следует из
содержания указанной нормы, смерть поручителя не относится к тем
обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса
Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.
Общие основания
прекращения обязательств установлены статьей 418 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Согласно статье 418
(пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается
смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия
должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем
обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств,
возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не
обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.
Поэтому такое
обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского
кодекса Российской Федерации также не прекращается, а входит в состав
наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит
к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
В силу статьи 1112
Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят
принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество,
в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства
права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в
частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или
здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке
наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
Согласно статье 1175
Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство,
отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников
отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему
наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои
требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой
давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства
требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к
наследственному имуществу.
Таким образом,
исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в
случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства
солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его
обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в
пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Разъяснения о том,
что в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства становятся
наследники поручителя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного
имущества, содержатся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также в пункте
20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах
разрешения споров, связанных с поручительством».
На дату смерти Б***
В.А. срок поручительства не являлся истекшим.
Если срок поручительства
не истек, то смерть поручителя, у которого имеются принявшие наследство
наследники, не влечет прекращение поручительства и в тех случаях, когда на дату
смерти поручителя отсутствовали основания наступления ответственности
поручителя за должника по обеспеченному поручительством обязательству.
Поэтому само по себе
то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Монолит»
своих обязательств по кредитному договору был установлен только настоящим
решением суда, не является основанием для освобождения Вдовиной Е.В. от
обязанности по выплате задолженности по кредитному договору в пределах
стоимости перешедшего к ней имущества.
В данном случае в
состав наследства входят обязанности поручителя Б*** В.А. отвечать за
исполнение должником (ООО «Монолит») по кредитному договору его обязательства в
течение всего срока поручительства.
Кроме того, из
материалов дела следует, что на день смерти поручителя Б*** В.А. за ООО
«Монолит» числилась просроченная задолженность в размере 49 266 руб. 84 коп. Указанная
задолженность образовалась в связи с неуплатой ООО «Монолит» в полном объеме
очередного платежа, который должен был состояться 13.02.2016. Размер
ежемесячной суммы, согласно условиям кредитного договора, составляет
51 914 руб. Из расчета задолженности следует, что последний платеж был
произведен 15.02.2016 в сумме 2647 руб. 16 коп., оставшаяся сумма в размере
49 266 руб. 84 коп. была выставлена на просрочку (л.д.8).
При таких
обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для
удовлетворения исковых требований банка
к Вдовиной Е.В., является неправильным,
в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с
вынесением нового решения о возложении на Вдовину Е.В. солидарной
ответственности с ООО «Монолит» и Хлыновой Л.А. по кредитному договору от
13.03.2015, но в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного
имущества. Соответственно, подлежит отмене решение суда и в части судебных
расходов. Уплаченную банком при подаче иска государственную пошлину в размере
9896 руб. 11 коп. следует взыскать с ООО «Монолит», Хлыновой Л.А. и Вдовиной
Е.В. в равных долях, т.е. по 3298 руб. 70 коп. с каждого.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 07 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых
требований ПАО «Сбербанк России» к Вдовиной Е*** В*** о взыскании задолженности
по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отменить.
Принять в указанной
части новое решение, изложив резолютивную часть решения суда в следующей
редакции.
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к
обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», Хлыновой Л*** А***,
Вдовиной Е*** В*** удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью
«Монолит», Хлыновой Л*** А***, Вдовиной Е*** В*** в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному
договору № *** от 13.03.2015 в
размере 669 610 руб. 85 коп.,
ограничив ответственность Вдовиной Е*** В*** пределами наследственной массы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит», Хлыновой
Л*** А***, Вдовиной Е*** *** в пользу публичного акционерного общества
«Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9896 руб.
11 коп., т.е. по 3298 руб. 70 коп. с каждого.
Председательствующий
Судьи: