УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гончарова И.В.
Дело № 33-4789/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Полуэктовой С.К., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ямщикова Н*** И*** на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 24 июня 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Ямщикова Н*** И*** к публичному
акционерному обществу ВТБ 24 о признании недействительными пунктов кредитного
договора в части, применении последствий недействительности сделки и
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ямщиков Н.И. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24 о
признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации
морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 26 февраля 2013
года между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в
настоящее время - Банк ВТБ 24 (ПАО)) был заключен кредитный договор, по
условиям которого банк открыл на его имя текущий счет в рублях, обязался
осуществлять его обслуживание, и предоставил ему кредит. В свою очередь он взял
на себя обязательство возвратить кредит и проценты за его пользование. Однако
кредитный договор заключен на заведомо невыгодных для него условиях, нарушающих
его права потребителя банковских услуг. В кредитный договор включено условие,
нарушающее его права потребителя, а именно навязывание услуги страхования жизни
и здоровья. Поэтому уплаченная страховая премия
подлежит возврату, а на сумму страховой премии должны быть начислены проценты
за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, банк незаконно
производил безакцептное списание денежных средств с его счетов. В связи с этим
в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5000
рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ямщиков
Н.И. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована доводами аналогичными доводам,
изложенным в исковом заявлении.
Ямщиков
Н.И. просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем, изложенные в ней доводы признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для
отмены решения.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда считает необходимым отметить следующее.
Ссылки автора жалобы на то, что договор является типовым,
его условия заранее были определены банком в стандартных формах, он (Ямщиков
Н.И.) не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, при
том, что истцом не представлено доказательств того, что он имел намерение
заключить договор на иных условиях, и банком ему в этом было отказано, являются
несостоятельными и подлежат отклонению.
В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность
страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по
закону.
Закон, предусматривающий обязательное страхование жизни или
здоровья заемщика по кредитному договору, отсутствует.
Представленный суду кредитный договор № *** от 26 февраля
2013 года с использованием банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) не содержит условие об
обязательном страховании заемщиком (Ямщиковым Н.И.) своей жизни и здоровья.
Условия кредитного договора не позволяют полагать, что в
случае отказа от подключения к программе страхования истцу было бы отказано в
предоставлении кредита.
Перед подписанием кредитного договора истцу был предоставлен
выбор его заключения - со страхованием или без такового, а также выбор
страховой компании.
Так, из текста письменного заявления от 26 февраля 2013 года
о включении истца в число участников Программы страхования усматривается, что
Ямщиков Н.И. выразил такое согласие, до него доведена информация о том, что
Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием
для получения кредита (п. 1).
В связи с этим доводы апелляционной жалобы Ямщикова Н.И. о
том, что условие о заключении договора страхования являлось обязательным для
получения кредитных средств, что истец был лишен возможности влиять на действия
банка по перечислению денежных средств в счет уплаты страховой премии, выбрать
страховую компанию по своему усмотрению, что понуждение к заключению договора
страхования является навязыванием услуги, запрещенной Законом Российской
Федерации «О защите прав потребителей», судебной коллегией признаются
несостоятельными.
На основании ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору
банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет,
открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения
клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении
других операций по счету.
В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание
денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения
клиента (п. 1): без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся
на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом
или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными
правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются
недействительными.
Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» не
устанавливается специальных правил для оказания гражданину-потребителю
банковской услуги, связанной с осуществлением безналичных расчетов, соответственно,
в таком случае должны применяться общие правила, установленные законом или
договором.
Исходя из содержания расписки в получении банковской карты и
Правил предоставления и использования карт ВТБ 24 (ЗАО) стороны согласовали
условие о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета истца
(п.п. 3.9.1, 5.1).
В связи с изложенным выше доводы о незаконности
безакцептного списания денежных средств основаны на неверном толковании норм
права и не соответствуют достигнутым договоренностям сторон кредитного
договора.
В силу изложенного выше доводы Ямщикова Н.И. о необходимости
взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа подлежат
отклонению, поскольку в настоящем деле не установлено фактов нарушения прав
потребителя со стороны ответчика.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
24 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ямщикова Н***
И*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: