У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Хуртина
А.В.
Дело № 7-482/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
20 октября 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации города
Ульяновска Антоненко М*** В*** на решение судьи Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 02 сентября 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника
межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных
производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области от 29.07.2016 администрация города Ульяновска привлечена к
административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, ей назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02.09.2016 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник администрации города
Ульяновска Антоненко М.В. не соглашается с решением судьи, просит его отменить.
В обоснование
жалобы, со ссылкой нормы Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации указывает, что решение является незаконным, вынесенным с нарушением
норм материального и процессуального права, поскольку суд не применил закон,
подлежащий применению и подошел к доводам администрации г.Ульяновска избирательно.
Суд и начальник МОСП не установили, имелась ли у юридического лица возможность
исполнить решение суда. Начальник МОСП Малышев И.С. не указал, какие конкретно
меры могли быть объективно приняты администрацией, чтобы исполнить в
установленный им срок решение суда.
Указывая, что МБУ
«Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска», а с 05.05.2016
Управление по благоустройству администрации г.Ульяновска обязаны как отраслевые
(функциональные) органы администрации города исполнять решения суда и
требования судебных приставов об исполнении исполнительного документа, суд не
указал какими нормативно-правовыми актами это предусмотрено. Кроме того, в
постановлении о назначении административного наказания данные юридические лица вообще
не указаны. Подробно позиция защитника Антоненко М.В. изложена в жалобе.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия
администрации города Ульяновска правильно квалифицированы по ч.2 ст.17.15
КоАП РФ, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе
требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным
приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Оставляя без изменения постановление
должностного лица административного органа, судья районного суда верно
установил, что администрация города Ульяновска не исполнила содержащиеся в
исполнительном документе требования неимущественного характера в срок,
установленный судебным приставом-исполнителем после уже наложенного
административного штрафа за неисполнение решения Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 27.08.2015, которым на администрацию г.Ульяновска возложена
обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную в 50-60
метрах юго-восточнее канализационно-насосной станции за жилыми домами по
ул.Неверова в Ленинском районе города Ульяновска.
Данные
обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым
судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с
требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела
следует, что решение Ленинского районного суда от 27.08.2015 вступило в
законную силу 09.10.2015.
Только 18.12.2015
в рамках возбужденного 11.11.2015 исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с должника
взыскан исполнительский сбор и выставлено требование об исполнении в срок до
12.02.2016 вступившего в законную силу решения суда о ликвидации
несанкционированной свалки.
08.04.2016 за
неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований в установленный
судебным приставом срок должник привлечен к ответственности по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ.
В последующем
решение суда также не исполнялось.
При рассмотрении
дела все указанные обстоятельства учтены судьей, доводам защитника лица, привлекаемого к
ответственности, дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных
по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и
процессуального права.
В ходе настоящего
рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута. Доводы
жалобы направлены на их переоценку, оснований для которой не нахожу.
Так, оценивая
доводы, заявленные при настоящем рассмотрении жалобы о том, что судом и
должностным лицом административного органа не принято мер к установлению наличия у должника возможности к
исполнению решения суда, полагаю их несостоятельными, поскольку доказательств,
отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы безусловно
свидетельствовали об отсутствии у такого юридического лица как администрация
города Ульяновска возможности для
ликвидации указанной в решении суда несанкционированной свалки, не
представлено. Само по себе указание на отсутствие денежных средств, заложенных
в бюджет на указанные цели, не свидетельствует об отсутствии вины администрации
города Ульяновска в совершении вменяемого правонарушения.
Довод о том, что начальник
МОСП Малышев И.С. не указал, какие конкретно меры могли быть объективно приняты
администрацией для исполнения в установленный им срок решения суда, не основан
на законе, поскольку администрация города, в случае неясности решения суда, не
обращалась с заявлением о его разъяснении.
Иным доводам судьей
дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений прав
администрации г.Ульяновска при производстве по делу об административном
правонарушении, наличие которых могло бы повлечь его безусловную отмену, не
установлено.
Порядок и срок
привлечения администрации г.Ульяновска к административной ответственности
соблюдены.
При назначении
наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, выводы о применении в
качестве наказания штрафа мотивированы. Наказание назначено в соответствии с
санкцией ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
Вместе с тем полагаю
необходимым исключить из решения судьи выводы, касающиеся МБУ «Городской центр
по благоустройству и озеленению г.Ульяновска» и Управления по благоустройству
администрации г.Ульяновска, согласно которым указанные организации как
отраслевые (функциональные) органы администрации города обязаны исполнять
решения суда и требования судебных приставов об исполнении исполнительного
документа, поскольку указанным решением не разрешался вопрос о порядке и
способе исполнения исполнительного документа.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 сентября 2016 года изменить.
Исключить выводы о
том, что МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска» и Управление
по благоустройству администрации г.Ульяновска, как отраслевые (функциональные)
органы администрации города обязаны исполнять решения суда и требования
судебных приставов об исполнении исполнительного документа.
В остальном решение
оставить без изменения.
Судья В.Г.
Буделеев