УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Навасардян В.С.
Дело № 12-237/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
20 октября 2016
года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
защитника общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный
завод» Леонтьевой С*** А*** на постановление судьи Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 24 августа 2016 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 24.08.2016 общество с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ») признано виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, ему
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000
рублей.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
ООО «УАЗ» Леонтьева С.А. не соглашается с постановлением судьи, просит его
изменить, исключив из объема обвинения нарушение Гигиенических норм ГН
2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе
рабочей зоны» на рабочем месте Г*** М.А., поскольку согласно протоколу
лабораторных испытаний результаты исследований указаны с погрешностями, с
учетом которых фактические значения не превышают нормируемые ПДК, и,
соответственно, состав административного правонарушения в действиях ООО «УАЗ» в
данной части отсутствует. Таким образом, согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ
неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной
ответственности, толкуются в пользу этого лица. Подробно позиция защитника
Леонтьевой С.А. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника
юридического лица Анохину О.Г., прихожу к следующему.
Материалами дела установлено, что ООО «УАЗ» по адресу: г.
Ульяновск, Московское шоссе, д.92, в апреле 2016 года допущены нарушения
санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и
общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта выразившиеся в
нарушении СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых,
общественных зданий и на территории жилой застройки», поскольку на рабочем
месте р*** с*** п*** И*** С.В. уровень шума превышает ПДУ на 8дБА, на рабочем
месте с*** на м*** к*** с*** с*** п*** С*** Д.Р. уровень шума превышает ПДУ на
5-8дБА, на рабочем месте з*** ц*** о*** п*** Г*** М.А. уровень шума превышает
ПДУ на 2 дБ.
Выводы должностного лица административного органа и судьи
районного суда в данной части подтверждены исследованными в судебном заседании
доказательствами и не оспариваются защитником юридического лица.
Кроме того, в вину ООО «УАЗ» вменены нарушения ГН
2.2.5.1313-03 «Предельно – допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в
воздухе рабочей зоны», поскольку по результатам лабораторных исследований,
выполненных специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской
области» установлено, что:
- на рабочем месте р*** с*** п*** И*** С.В. содержание
кремния диоксида при содержании в пыли от 10 до 70 % превышает ПДК в 1,3 раза,
на рабочем месте г*** РМЦ Х*** П.М. содержание вещества кремний диоксид
аморфный в виде аэрозоля конденсации при содержании от 10 до 60 % превышает
нормативную величину в 1,5-1,7 раза, на рабочем месте з*** ц*** о*** п*** Г***
М.А. содержание вещества кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли
от 10 до 70 % превышает ПДК в 1,3 раза (7,5-8,0 мг/м³ при ПДК 6,0
мг/м³).
Принимая решение в
данной части, судья районного суда пришел к выводу о виновности юридического
лица в совершении вменяемого правонарушения.
В соответствии со
ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
выяснение обстоятельств каждого дела, и разрешение его в соответствии с
законом. При этом, в силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном
правонарушении выяснению подлежат наличие события административного
правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за
которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации
предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении
административного правонарушения.
Вместе с тем,
соглашаясь с выводами должностного лица административного органа, судья не учел
следующее.
Согласно протоколу
лабораторных испытаний №*** от 11.04.2016 содержание кремния диоксида
кристаллического на рабочем месте з*** ц*** о*** п*** Г*** М.А. превышает ПДК в
1,3 раза, поскольку при норме ПДК 6,0
мг/м³ в трех пробах данная величина
составляет: 7,5±1,9 мг/м³, 8±2 мг/м³, 8±2 мг/м³, соответственно.
Оценивая данные
величины, судья районного суда положил в основу своих выводов показания
специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» Н***
М.Ш., согласно которым содержащаяся в протоколе лабораторных испытаний
погрешность не подлежит учету, поскольку она является лишь метрологической
величиной, характеризующей качество методики в конкретной лаборатории. При этом
суд указал, что показания специалиста Н!*** М.Ш.основаны на требованиях
действующих нормативно-правовых актов.
В то же время
согласно Р
2.2.2006-05. 2.2 «Гигиена труда. Руководство по гигиенической оценке факторов
рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда»,
методы и аппаратура, используемые для определения концентраций вредных веществ,
должны отвечать установленным нормативным требованиям. Они должны обеспечивать
определение концентрации вещества на уровне 0,5 ПДК с относительной стандартной
погрешностью, не превышающей 
40% при 95% доверительной вероятности.
Относительная стандартная ошибка определения концентрации вещества на уровне
ПДК не должна превышать 25% ( п.1.10).
Исходя из требований
п.п.5.3 и 5.4 ГОСТ 12.1.005-88 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов
безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей
зоны», методики и средства должны обеспечивать избирательное измерение
концентрации вредного вещества в присутствии сопутствующих компонентов на
уровне <= 0,5 ПДК. Границы допускаемой погрешности измерений концентрации
вредных веществ в воздухе рабочей зоны, равных ПДК или более, должны составлять
+/- 25% от измеряемой величины при доверительной вероятности 0,95; при
измерениях концентраций ниже ПДК - границы допускаемой абсолютной погрешности
измерений должны составлять +/- 0,25 ПДК в мг/куб. м при доверительной
вероятности 0,95.
При этом, согласно
утвержденным Приказом Росстандарта от 05.12.2013 № 2166-ст, Рекомендациям по
межгосударственной стандартизации, погрешность измерения – это разность между
измеренным значением величины и опорным значением величины, то есть разность
между результатом измерения и истинной величиной.
Согласно протоколу
лабораторных испытаний при исследовании отобранных проб воздуха использовался
прибор «Аспиратор ПУ-4Э».
Наличие или
отсутствие превышения ПДК в пробах воздуха подлежит определению на основании
показаний используемого технического средства измерения с учетом его допустимой
погрешности.
Вместе с тем
вышеуказанные обстоятельства судьей не проверялись, и должным образом не
оценивались. По делу не дана оценка тому, имеет ли техническое средство
измерения установленную допустимую погрешность измерений. Кроме того, не дано
оценки тому, о каких границах допускаемой погрешности измерений концентрации
вредных веществ в воздухе рабочей зоны, которые должны составлять +/- 25% от
измеряемой величины, о каких границах допускаемой абсолютной погрешности
измерений, которые должны составлять +/- 0,25 ПДК в мг/куб.м при доверительной
вероятности указано в вышеприведенных нормативно-правовых актах, на каких
требованиях действующих нормативно-правовых актов основаны показания
специалиста Н*** М.Ш., утверждающего, что приведенная в протоколе испытаний
погрешность не подлежит учету. Более того, не дана оценка тому, с какой целью,
и исходя из каких величин, установлена погрешность измерений в протоколах
лабораторных испытаний, которая по мнению специалиста, учету не подлежит. Таким
образом, судом не дана должная, то есть обоснованная и мотивированная оценка
природе погрешности, указанной в протоколе лабораторных испытаний, и ее влиянию
на величину измерения.
При таких
обстоятельствах, выводы судьи о вине ООО «УАЗ» в данной части, являются
преждевременными, ввиду отсутствия надлежащего анализа вышеприведенных
положений норм материального права и фактических обстоятельств дела.
С учетом положений
п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление судьи Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 24 августа 2016 года подлежит отмене, а дело направлению в тот
же суд для устранения выявленных
недостатков.
Руководствуясь
ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 августа 2016 года отменить.
Дело возвратить в
тот же суд на новое рассмотрение.
Судья В.Г. Буделеев