УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                               Дело № 22-2194/2016

 

А П  Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                         19 октября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Шушина О.С.               

осужденного Мокеева В.В. и его защитника - адвоката Шемильханова Х.Ш.,

потерпевшего Г*** А.Е. и его представителя П*** О.Н.

при секретаре Ермолаеве Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Г*** А.Е. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01 сентября 2016 года, которым

МОКЕЕВ  В*** В***,

***

 

осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года. 

 

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ осужденному Мокееву В.В. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,  не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Ульяновск», не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 05 часов.

 

На Мокеева В.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными  наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

 

На основании части 3 статьи 47 УК РФ Мокееву В.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением  транспортными средствами на срок 1 год.

 

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Мокеев В.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем ВАЗ-*** с регистрационным знаком  ***, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г*** А.Е.

 

Преступление совершено *** года в г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе потерпевший Г*** А.Е. указывает, что после вынесения приговора Мокеев В.В. принес ему извинения, признал вину, раскаялся в содеянном и предложил добровольно возместить причиненный вред на сумму 250 000 рублей с рассрочкой платежа. В данную сумму входит компенсация морального и имущественного вреда. В силу заключенного между ними соглашения, 9 сентября 2016 года Мокеев В.В. выплатил ему 150 000 руб., а оставшуюся часть возмещения в сумме 150 000 руб. обязался выплатить в период с октября 2016 года по июль 2017 года. Требования о взыскании денежной суммы за причиненный ему физический вред в результате дорожно-транспортного происшествия, он в последующем адресует страховой компании «***», где застрахована гражданская ответственность осужденного. Претензий к осужденному он не имеет. Указывает, что Мокеев В.В. совершил преступление впервые, загладил перед ним моральный и имущественный вред, преступление относится к категории небольшой тяжести.  Просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить за примирением сторон. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Мокеев В.В., адвокат Шемильханов Х.Ш., потерпевший Г*** А.Е., его представитель П*** О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон,

- прокурор Шушин О.С. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда первой инстанции  подлежит изменению со смягчением назначенного наказания.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Вывод суда о виновности Мокеева В.В. в инкриминируемом  преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на   всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах,  получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

В основу выводов о виновности осужденного были положены показания потерпевшего, свидетелей, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

 

Потерпевший Г*** А.Е. показал, что *** года после *** часа *** минут он, направляясь в сторону своего дома, переходил проезжую часть дороги улицы К***.  Прошел полосу движения, предназначенную для транспортных средств, движущихся в направлении от улицы Р*** в сторону улицы Е***, а затем половину полосы движения, предназначенной для автомобилей, которые едут в противоположном направлении. Увидел свет фар справа и почувствовал удар в правую часть тела. После наезда находился в двух-трех метрах впереди остановившегося автомобиля, совершившего на него наезд.  Затем, как ему кажется, потерял сознание, и пришел в себя,  когда его привезли в лечебное учреждение. *** на вопросы сотрудника полиции о ДТП пояснял, что не помнит о случившемся, поскольку к указанному дню еще не мог достоверно воспроизвести обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в связи с ушибом головы. Впоследствии, в течение месяца,  память восстановилась и он рассказал следователю при каких обстоятельствах на него был совершен наезд.

 

Приведенные показания потерпевшего согласуются и дополняются показаниями свидетелей обвинения: Ю*** А.М., Б*** Ю.Ю.,  а также иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколом осмотра места ДТП, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

 

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение обоснованно, действия осужденного Мокеева В.В. по части 1 статьи 264 УК РФ квалифицированы верно, его вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

 

Уголовно-правовая оценка действий осужденного является правильной. 

Суд апелляционной инстанции, несмотря на заявление потерпевшего, изложенное в апелляционной жалобе, не усматривает достаточных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.  Установленное статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ правило о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не является для суда обязательным. А, кроме того, суд апелляционной инстанции приходя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, учитывает обстоятельства совершенного Мокеевым В.В. преступления, данные о личности осужденного и другие значимые условия, в том числе, лишь частичное заглаживание осужденным причиненного потерпевшему вреда. 

 

При назначении наказания осужденному Мокееву В.В., суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: плохое состояние здоровья Мокеева В.В. и ряда его близких родственников, оказание помощи потерпевшему непосредственно после преступления.  Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

 

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о назначении Мокееву В.В. наказания в виде ограничения свободы и правильно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 64 УК РФ.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о назначении Мокееву В.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд правомерно руководствовался частью 3 статьи 47 УК РФ. Приговор в этой части достаточно полно мотивирован.

 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор подлежит изменению.

 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 389¹⁵, части 2 статьи 389¹⁸  УПК РФ основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

 

В соответствии со статьей 389¹⁸ УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

 

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы потерпевшего, суд считает, что при назначении Мокееву В.В. наказания необходимо учесть добровольное возмещение осужденным имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, то есть дополнительное обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 62 УК РФ. Факт частичного возмещения ущерба подтвержден, предоставленными в суд апелляционной инстанции документами и показаниями потерпевшего Г*** А.Е.

 

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 1 сентября 2016 года в отношении Мокеева В*** В*** изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

 

Смягчить Мокееву В*** В*** наказание, назначенное по части 1 статьи 264 УК РФ до 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

 

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить Мокееву В.В. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,  не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Ульяновск», не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 05 часов.

 

Возложить на Мокеева В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными  наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

 

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Комиссарова