Дело № 4А - 334/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           20  октября 2016 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Шибкова И.В., рассмотрев жалобу Хайрутдинова И*** Р*** на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 04 апреля 2016 года и решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а: 

 

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 04 апреля 2016 года Хайрутдинов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

 

Не согласившись с этим постановлением, Хайрутдинов И.Р. обжаловал его в районный суд.

 

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 июня 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

 

В своей жалобе Хайрутдинов И.Р. просит отменить указанные судебные постановления как незаконные, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы Хайрутдинова И.Р. указано, что к административной ответственности он привлечен необоснованно, поскольку автомобилем он (Хайрутдинов И.Р.) 30 декабря 2015 года в 18 часов 00 минут не управлял, поскольку был отстранен от управления транспортным средством в 17 часов 35 минут.

Указывает, что изначально пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении был согласен, что подтверждается показаниями понятого К*** В.А.

Указывает на незаконность требования сотрудника ГИБДД К*** В.М. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на посту ДПС.

Просит учесть, что при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им было написано, что пройти медицинское освидетельствование он согласен, однако впоследствии по требованию сотрудника полиции в отсутствии понятых собственноручно внес изменения, указав, что не согласен пройти медицинское освидетельствования, путем дописывания предлога «не».

Указывает, что пояснения сотрудника ГИБДД К*** В.М. не соответствуют действительности и противоречат показаниям понятого К*** В.А.

 

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

 

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.  

 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2015 года в 18 часов 00 минут на *** М*** ш*** Л*** о*** Хайрутдинов И.Р., управляя транспортным средством Х*** А***, государственный регистрационный знак ***, не выполнил законное требование сотрудника уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), показаниями сотрудника ГИБДД К*** В.М., допрошенного в судебном заседании мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга  (л.д. 55-58).

 

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 № 475,  наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. поведение, не соответствующее обстановке) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом приведенной нормы лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ОБ ДПС № 3 УГИБДД МВД России по С***-П*** и Л*** о*** К*** В.М. 30 декабря 2015 года в 17 часов 56 минут с использованием технического средства измерения А*** ***, в присутствии двух понятых К*** В.А. и С*** А.А., состояние алкогольного опьянения Хайрутдинова  И.Р. не установлено.

В соответствии с протоколом от 30 декабря 2015 года Хайрутдинов И.Р.  направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Хайрутдинов И.Р. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно квалифицировано мировым судьей как отказ выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей и судьей районного суда подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Хайрутдинова И.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Наказание Хайрутдинову И.Р. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Утверждения Хайрутдинова И.Р. о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД К*** В.М., допрошенного в судебном заседании мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга (л.д. 55-58), а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Хайрутдинов И.Р. собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д. 6).

Доводы жалобы о том, что автомобилем он (Хайрутдинова И.Р.) 30 декабря 2015 года в 18 часов 00 минут не управлял, поскольку ранее был отстранен от управления транспортными средствами, правового значения по данному делу не имеют, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством водителем у которого имеются признаки опьянения.

Доводы жалобы Хайрутдинова И.Р. о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, что подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого К*** В.А., которым судом не дано надлежащей оценки, были предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в постановлении и в решении по жалобе на постановление им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.

Кроме того, как установлено судом из показаний самого же Хайрутдинова И.Р. пройти медицинское освидетельствование ему предложили в присутствии понятых, с чем он первоначально согласился, а потом отказался, что свидетельствует о том, что протокол в отношении него был составлен обоснованно.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 04 апреля 2016 года, решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 июня 2016 года, вынесенные    в отношении Хайрутдинова И*** Р*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Хайрутдинова И*** Р*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                 И.В. Шибкова