У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33а-5148/2016
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 октября 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В. и Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Полбина
С*** Ю*** – Филина А*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 26 июля 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
административного иска Полбина С*** Ю***
к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области Розову Д*** Л*** об отмене
постановления от 15.06.2016 о временном
ограничении на выезд должника с территории Российской Федерации в отношении Полбина С*** Ю*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения судебного пристава-исполнителя - Розова Д.Л.,
представителя ПАО АКБ «Актив Банк» - Пучковой
А.А., не возражавших против прекращения апелляционного производства, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Полбин С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к
судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской
области Розову Д.Л. об отмене постановления от 15.06.2016 о временном
ограничении на выезд должника с территории
Российской Федерации.
В обоснование требований указал, что оспариваемое постановление нарушает его законные права и
интересы, как не отвечающее требованиям ч. 2 ст. 27 Конституции Российской
Федерации и ст. 15 Федерального закона «О прядке выезда из Российской Федерации
и въезда в Российскую Федерацию».
При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не учел то
обстоятельство, что должником исполнительный документ не был исполнен по
уважительным причинам, ввиду отсутствия денежных средств. Являясь
добросовестным должником, заявитель не скрывался от судебного
пристава-исполнителя, являлся по его вызову, предоставил в материалы
исполнительного производства имущество для наложения ареста и последующей
реализации. Судебным приставом-исполнителем произведен арест недвижимого
имущества должника - земельных участков. Одновременное ограничение на выезд с
наложением ареста на имущество, создает неоправданные и несоразмерные ограничения
его права на передвижение за пределами Российской Федерации.
Судебным приставом-исполнителем в настоящее время не произведены
исполнительные действия в полном объеме в отношении основного должника - ООО «АМС-Автолюкс», позволяющие
сделать вывод об отсутствии у него имущества, достаточного для погашения
задолженности.
Согласно данным заграничного паспорта заявителя полученные им визы
являются рабочими, т.е. выданы с целью осуществления заявителем коммерческой
либо трудовой деятельности, и ограничение его в выезде из Российской
Федерации ограничивает его в возможности получения доходов, позволяющих произвести погашение задолженности.
Вынесенное в отношении должника и направленное в его адрес постановление
об ограничении на выезд от 15.06.2016 не утверждено старшим судебным приставом
или его заместителем, а, следовательно, не соответствует требованиям
действующего законодательства, и подлежит отмене.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, ООО «БМВ «Русланд Трейдинг», ООО
«АМС Автолюкс», ПАО АКБ «АКТИВ Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Полбина С.Ю. – Филин А.В. просит решение отменить, вынести новое
решение. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам
административного искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу АКБ «Актив Банк» (ПАО) просит
решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
До рассмотрения
апелляционной жалобы по существу от Полбина С.Ю. поступило письменное заявление
об отказе от апелляционной жалобы.
Рассмотрев данное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1
статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом
апелляционного определения.
Согласно части 3
названной нормы о принятии отказа от апелляционной жалобы суд
апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по
соответствующей апелляционной жалобе.
Судебная коллегия
считает возможным принять отказ Полбина С.Ю. от апелляционной жалобы и прекратить
апелляционное производство по указанной жалобе, поскольку данный отказ не
противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых
законом интересов.
Руководствуясь
статьёй 303 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционное
производство, возбужденное по апелляционной жалобе представителя Полбина С*** Ю*** – Филина А***
В***, прекратить.
Председательствующий
Судьи