УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                    Дело № 33-4990/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         18 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.

судей Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной  жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 мая 2016 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 августа 2016 года,  которым постановлено:

Исковые требования Пичугиной Н***  Н***  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» в пользу Пичугиной Н*** Н*** денежные средства, уплаченные по договорам, 43 472 руб. 35 коп., неустойку 4000 руб., денежную компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольной порядке требований потребителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы 67 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» в доход  местного бюджета  государственную пошлину в размере 1926 руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» Филипповой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Пичугиной Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пичугина Н.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленного иска указала, что между ней и ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» были заключены договоры купли-продажи продукции ЦЕПТЕР от 19.04.2009, 28.11.2010, 25.12.2011, 19.02.2012, 10.06.2012, 24.02.2013, 24.03.2013, по условиям которых она произвела авансовые платежи в размере 20% от стоимости заказанных товаров. Всего ей было оплачено 60 615 руб.

Из-за тяжелого материального положения она не делала больше взносов, в настоящее время заказанный товар ей не нужен. 19.06.2015 по электронной почте и 14.11.2015 заказным письмом она направила на имя директора Самарского филиала ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» заявления с требованием о расторжении договоров и возврате оплаченных денежных средств.

Однако ответчик данное требование не исполнил. 02.02.2016 ей было перечислено только 17 142,65 руб. Просила суд взыскать денежные средства, уплаченные по договорам, в сумме 43 472 руб. 35 коп, почтовые расходы 67,50 руб., неустойку 73 903 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение удовлетворения требования в добровольном порядке в размере 108 721,42 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000  руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение. Полагает, что суд необоснованно не применил при рассмотрении спора положения ст.ст. 450.1, 485, 486, 487, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к неверному выводу о том, что нарушение сроков оплаты товара является основанием для задержки его передачи покупателю, а не для расторжения договора. Обращает внимание, что свои обязательства по договору ответчик исполнил надлежащим образом: своевременно осуществил заказ предусмотренного договором товара иностранному изготовителю, перечислил средства на его изготовление и готов был передать товар в собственность покупателя в срок, предусмотренный договором, в то время как истицей обязательства по договорам не были исполнены в полном объеме. Нарушение покупателем обязательств по оплате товара в установленный договорами срок свидетельствует об изменении его намерений приобрести товар и о расторжении истицей договоров. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о возврате суммы предварительной оплаты по договорам. Имея на руках оригиналы договоров, истица не могла не знать о нарушении ею сроков внесения платежей. Соглашений об изменении сроков оплаты за товар между сторонами достигнуто не было. Также считает необоснованными исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого предусмотренного ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Аналогичные положения содержатся в ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По делу установлено, что между Пичугиной Н.Н. и ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» в 2009-2013 годах были заключены договоры купли-продажи продукции ЦЕПТЕР на условиях предварительной оплаты товара, продавец обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в п. *** договоров, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. *** договоров оплата товара покупателем по договорам является предварительной, товар передается покупателю при условии оплаты полной цены товара, установленной в п. ***, в порядке и сроки, определенные договорами.

Оплата по договорам производится ежемесячными платежами. Срок передачи товара определен в течение 28 дней со дня поступления последнего платежа на счет продавца (п. ***).

По договору № *** от 19.04.2009 на сумму 57 387 руб. с датой внесения платежей: первого 05.05.2009, последнего 05.10.2010, срок передачи товара 03.11.2010; № *** от 28.11.2010 на сумму 22 748 руб. с датой внесения платежей: первого 05.12.2010, последнего – 05.02.2011, срок передачи товара 03.03.2011; № *** от 25.12.2011 на сумму 24 975 руб. с датой внесения платежей: первого 05.01.2012, последнего 05.12.2012, срок передачи товара 03.01.2013; № *** от 19.02.2012  на сумму 19 800 руб. с датой внесения платежей: первого 05.03.2012, последнего 05.08.2012, срок передачи товара 03.09.2012; № *** от 10.06.2012 на сумму 34 944 руб. с датой внесения платежей: первого 05.07.2012, последнего 05.01.2014, срок передачи товара 03.02.2014; № *** от 24.02.2013 на сумму 8096 руб. с датой внесения платежей: первого 05.04.2013, последнего 05.03.2014, срок передачи товара 03.04.2014; № *** от 24.03.2013 на сумму 25 432 руб. с датой внесения платежей: первого 05.04.2013, последнего 05.09.2014, срок передачи товара 03.10.2014.

Во исполнение договоров истицей оплачено по договорам: № ***  от 19.04.2009 – 25 200 руб., № *** от 28.11.2010 – 6500 руб., № *** от 25.12.2011 – 5300 руб., № *** от 19.02.2012 – 4300 руб., № *** от 10.06.2012 – 7315 руб., № *** от 24.02.2013 – 3800 руб., № *** от 24.03.2013 – 8200 руб., всего 60 615 руб., что подтверждается квитанциями и не оспаривается ответчиком.

19.06.2015 по электронной почте истица направила в адрес ответчика заявление о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним сумм.

14.11.2015 Пичугина Н.Н. направила в адрес Самарского филиала ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ»  претензию о расторжении заключенных с нею договоров и возврате уплаченных ею сумм в размере 60 615 руб. 

Платежным поручением от 02.02.2016 № *** ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» произвело истице возврат уплаченных по договорам купли–продажи за период 2013 года денежных средств в общей сумме 17 142 руб. 65 коп.

Удовлетворяя требования Пичугиной Н.Н. о взыскании с ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» денежных средств, внесенных по перечисленным договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные договоры до обращения истицы с претензией к ответчику об их расторжении, являлись действующими.

В соответствии со ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорами купли-продажи предусмотрена дата внесения покупателем последнего платежа и дата передачи продавцом товара.

В соответствии с п. *** договоров они вступают в силу с момента их подписания сторонами и прекращаются в момент исполнения обязательств.

Подпунктом «***» п. *** договоров купли-продажи установлена обязанность продавца передать товар покупателю, производившему ежемесячные платежи с нарушением условий, установленных в пункте ***, в течение 150 дней от даты поступления на расчетный счет продавца последнего платежа.

Подпунктом «***» п*** договоров купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя при нарушении им сроков внесения ежемесячных платежей, установленных пунктом ***, принять товар в течение 150 дней от даты последнего платежа, фактически поступившего на счет продавца. В данном случае срок получения товара определяется после фактической полной оплаты его цены.

Таким образом, при заключении договора стороны определили отличные от положений ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия неоплаты покупателем товара в установленный договором срок. Стороны предусмотрели возможность оплаты товара с нарушением срока, при этом сохранялась в силе обязанность продавца передать товар.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания считать расторгнутыми договоры, платежи по которым истица производила в 2013 году.

Оснований для применения срока исковой давности по требованиям о возврате уплаченных по данным договорам денежных средств у суда не имелось, поскольку на дату обращения к ответчику с претензией, а также в суд с настоящим иском, установленный законом срок исковой давности не истек, так как последние платежи по договорам истица произвела в мае-августе 2013 года.

Исходя из того, что требования предъявленной ответчику 18.11.2015 претензии истицы о расторжении договоров купли-продажи и возврате денежных средств от 14.11.2015, ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки исполнены не были, суд на законных основаниях взыскал с последнего неустойку, размер которой в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен судом до 4000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям соразмерности мер ответственности применяемых к нарушителю последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком прав истицы, как потребителя, суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом фактических обстоятельств дела и, по мнению судебной коллегии, является разумным.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом правомерно был взыскан с ответчика в пользу истицы штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не нарушал прав истицы, и оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось, судебная коллегия не принимает, поскольку в указанной части выводы в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 мая 2016 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи