Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Иск о защите прав потребителей по договору долевого участия
Документ от 18.10.2016, опубликован на сайте 26.10.2016 под номером 62473, 2-я гражданская, о защите прав потребителей, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Фролов В.В.                                                                             Дело № 33-4987/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 18 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей  Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пиковца О*** А*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 июля 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Пиковец О*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Пиковец О*** А*** компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Пиковца О.А., его представителя Аминовой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пиковец О.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (ООО «Запад») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 21.04.2015 между ним, его супругой Пиковец А.С. и ООО «Запад» был заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** (по генплану) жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» по ул.Е*** в Засвияжском районе г.Ульяновска, по которому им должна быть передана двухкомнатная квартира не позднее 06.04.2016.

Срок передачи квартиры был нарушен застройщиком на 52 дня, в связи с чем должна быть начислена неустойка. Передача квартиры не происходит по вине ответчика, поскольку тот не производит замену конвекторных радиаторов на биметаллические, предусмотренные договором.

Просил суд взыскать с ООО «Запад» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 07.04.2016 по 11.07.2016 в размере 119 339 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, обязать ООО «Запад» произвести замену установленных радиаторов на радиаторы, предусмотренные договором № *** от 21.04.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пиковец А.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пиковец О.А. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе ссылается на аналогичные доводы искового заявления и при этом указывает, что объект долевого строительства был сдан с отступлением от условий договора, поскольку вместо биметаллических радиаторов были установлены конвекторные радиаторы, которые значительно хуже. В связи с чем, отказ в замене установленных радиаторов на радиаторы, предусмотренные договором, а также во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, является незаконным.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 21.04.2015 между Пиковцом О.А., Пиковец А.С. (участники)  и  ответчиком  -  ООО «Запад»  (застройщик)  был заключен договор участия в долевом  строительстве  многоквартирного   жилого дома № ***, объектом которого является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 49,17 кв.м, проектный номер ***, расположенная на 2 этаже 2 подъезда многоквартирного жилого дома № *** в 5-ом квартале жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» по ул.Е*** в Засвияжском районе г.Ульяновска.

Цена договора составила 1 695 169 руб. Оплата произведена в срок в полном объеме.

По условиям договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31.12.2015. Срок передачи объекта участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт *** договора).

Условиями договора предусмотрена установка биметаллических радиаторов.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию № *** получено ответчиком 30.12.2015.

Уведомление о готовности передачи истцу объекта долевого участия по акту приема-передачи вручено Пиковцу О.А. 24.02.2016.

24.02.2016 спорный объект не был принят участником долевого строительства по причине выявления ряда недостатков, отраженных в листе замечаний от 24.02.2016, а именно: 1) в ванной комнате было разбито вентиляционное окно; 2) вместо биметаллических радиаторов установлены конвектора; 3) розетка под электроплиту установлена непрочно и имеется отверстие; 4) не выровнен тройник на канализационной трубе.

Согласно пояснениям Пиковца О.А. основная часть замечаний, а именно позиции 1, 3, 4, были устранены ООО «Запад» в течении двух недель. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные недостатки устранены в установленный в п.*** договора срок, до 06.04.2016.

При этом, замена конвекторных отопительных приборов на биметаллические произведена не была. В связи с не устранением данного требования акт приема-передачи квартиры до настоящего времени истцом не подписан.

Отказывая в удовлетворении требований о замене конвекторных отопительных приборов на биметаллические, а также во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что квартира передана истцу в установленный договором № *** срок. Оснований для замены радиаторов не имеется, поскольку конвекторные радиаторы предусмотрены проектной документацией на дом. В данном случае замена отопительных приборов с конвекторных на биметаллические будет являться изменением проектной документации, что недопустимо.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пиковца О*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи