УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова Э.Р.
Дело № 33-4932/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Аладина П.К.,
судей Костенко А.П.
и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лиховода Ю*** Н***,
Лиховод Г*** Г*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
21 июля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Смирнова М*** Ю*** к Лиховод Г*** Г***, Лиховод Ю*** Н***, Лиховод Б*** Ю***,
Лиховод А*** В***, Тубельской З*** Г*** о признании утратившими право
пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении
удовлетворить.
Признать Лиховод Г***
Г***, Лиховод Ю*** Н***, Лиховод Б*** Ю***, Лиховод А*** В***, Тубельскую З***
Г*** утратившими право пользования жилым домом по адресу: У*** область, У***
район, р.п. ***, ул. ***, д. ***
Выселить Лиховод Г***
Г***, Лиховод Ю*** Н***, Лиховод Б*** Ю***, Лиховод А*** В***, Тубельскую З***
Г*** из жилого дома по адресу: У*** область, У*** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***
Решение суда
является основанием для снятия Лиховод Г*** Г***, Лиховод Ю*** Н***, Лиховод Б***
Ю***, Лиховод А*** В***, Тубельской З*** Г*** с регистрационного учета по
данному адресу.
В удовлетворении
встречного иска Лиховод Ю*** Н*** к Смирнову М*** Ю*** о признании мнимой
сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Лиховод Г.Г., ее представителя Мухиной Т.И.,
Лиховода Ю.Н., его представителя Ардыхан Т.Х., Лиховод А.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, Смирнова М.Ю., его представителя
Машковой Н.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Смирнов М.Ю.
обратился в суд с иском к Лиховод Г.Г., Лиховоду Ю.Н., Лиховоду Б.Ю., Лиховод
А.В., Тубельской З.Г. о признании утратившим права пользования жилым
помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.
В обоснование
заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи,
заключенного 22.02.2012 между ним и
Лиховодом Ю.Н., является собственником жилого дома *** по ул. *** в р.п. *** У***
района У*** области.
При переходе права собственности на жилое помещение право
пользования бывшего собственника должно быть прекращено, однако ответчики не
освободили жилое помещение до настоящего времени.
Смирнов
М.Ю. просил признать Лиховод
Г.Г., Лиховода Ю.Н., Лиховода Б.Ю., Лиховод А.В., Тубельскую З.Г. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным
по адресу: У*** область, У*** район, р.п. ***, ул. *** д. ***, выселить
ответчиков из указанного дома, снять их
с регистрационного учета.
Лиховод Ю.Н.
обратился в суд с встречным иском к Смирнову М.Ю. о признании указанного
договора купли-продажи жилого помещения недействительной сделкой и применении последствий недействительности
сделки.
Требования мотивированы тем, что 22.02.2012
между ним (продавцом) и 
Смирновым М.Ю. (покупателем) был заключен
договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: У*** область,
У*** район, р.п. ***, ул. ***, д. *** Однако намерений отчуждать указанное
недвижимое имущество у него не было, договор купли-продажи квартиры был
заключен для вида, для получения Смирновым М.Ю. в банке кредита. При этом из
полученных кредитных денежных средств 1 900 000 руб. были переданы
Смирнову М.Ю., 1 500 000 руб. - Лиховод Г.Г., а 600 000 руб. - Г***
М.В.
Между ним и Смирновым М.Ю. была устная
договоренность о том, что жилой дом останется в собственности его (Лиховода
Ю.Н.) семьи. С момента заключения договора купли-продажи жилого дома и
земельного участка он и члены его семьи не снимались с регистрационного учета
по указанному адресу, до настоящего времени проживают в жилом доме и несут
расходы по его содержанию.
Смирнов М.Ю. просил
признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.02.2012,
заключенный между ним и Лиховодом Ю.Н., недействительной сделкой
и применить последствия
недействительности сделки.
Судом к
участию привлечены в деле в качестве
третьих лиц УФМС России по Ульяновской области, ПАО «АК БАРС» Банк.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Лиховод Ю.Н.,
Лиховод Г.Г. просят отменить решение суда. Жалоба мотивирована доводами
аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении.
Кроме того, указывают, что договор
купли-продажи указанного недвижимого имущества был совершен для вида, для получения Смирновым М.Ю. в банке кредита, т.е.
без намерения создать правовые последствия договора купли-продажи
данного имущества.
На мнимый характер заключенной сделки, по
мнению Лиховода Ю.Н. и Лиховод Г.Г., указывает то, что Лиховод Г.Г. выплатила
по кредитному договору от имени Смирнова М.Ю. денежные средства в размере
1 233 300 руб.
Полагают, что судом были неправильно оценены показания
Смирнова М.Ю. о получении им 22.02.2012
от Лиховод Г.Г. денежной суммы в размере 1 900 000 руб. в качестве
предоплаты за возвращение впоследствии Лиховоду Ю.Н. проданного жилого дома.
Также указывают, что
между ними и Смирновым М.Ю. была устная договоренность о том, что жилой дом и
земельный участок останутся в распоряжении
продавца.
Суд не принял по
внимание, что после заключения договора
купли-продажи недвижимого имущества они
остаются зарегистрированными по указанному адресу, проживают в жилом
доме, а также оплачивают коммунальные услуги.
Полагают, что срок
исковой давности к правоотношениям сторон судом применен неправильно.
На решение суда
прокурором Ульяновского района Ульяновской области было подано апелляционное
представление, которое до начала судебного заседания было им отозвано.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
следует, что 22.02.2012 между Лиховодом Ю.Н. и Смирновым М.Ю. заключен договор
купли-продажи жилого дома и земельного
участка по адресу: У*** область, У*** район, р.п. ***, д.***
В соответствии с
п.1.2 договора, по соглашению сторон Смирнов М.Ю. купил у Лиховода Ю.Н.
указанный жилой дом и земельный участок за 4 000 000 руб.
Пунктом 3.1.1
договора установлено, что расчет между сторонами производится путем
перечисления покупателем денежных средств в размере 4 000 000
руб. на счет, открытый на имя Лиховода Ю.Н. в Ульяновском филиале ОАО «АК
БАРС» Банк.
Денежные средства в
сумме 3 600 000 руб. были получены Смирновым М.Ю. по кредитному
договору №***, заключенному с ОАО АКБ
«АК БАРС» Банк, 22.02.2012. При этом целевым назначением кредита является
предоставление денежных средств для приобретения Смирновым М.Ю. жилого дома и земельного
участка по адресу: У*** область, У*** район, р.п. ***, д.***
Право собственности
на указанное недвижимое имущество
зарегистрировано за Смирновым М.Ю. в установленном законом порядке, что
подтверждается копиями свидетельства о регистрации права от 24.02.2012.
Обращаясь в суд с
вышеназванным иском, Лиховод Ю.Н. просил признать указанную сделку
недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации, считая ее мнимой.
В силу пункта 1
статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть
сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей
правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла
приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на
момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие
условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли
каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и,
совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать
ее исполнения.
Вместе с тем, из
содержания оспариваемого договора купли-продажи жилого дома и земельного
участка следует, что при его заключении стороны действовали лично,
предусмотрели правовые последствия совершения указанной сделки. Переход права
собственности по договору зарегистрирован в установленном законом порядке, что
свидетельствует об исполнении участниками сделки ее условий. Кроме того,
договор не содержал отлагательного условия в виде необходимости получения
Смирновым М.Ю. в банке кредита.
Каких-либо доказательств того, что
оспариваемая сделка совершена формально, для вида и, что стороны при его
заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, в материалы дела
не представлено. Напротив Лиховод Ю.Н.
передал Смирнову М.Ю. обусловленное и принадлежащее ему недвижимое имущество –
жилой дом и земельный участок, что подтверждается передаточным актом от 22.02.2012.
Обязательства по оплате жилого дома и земельного участка Смирновым М.Ю. также
исполнены в полном объеме, при этом 3 600 000 руб. было оплачено им
за счет средств целевого кредита, полученного на оплату данного договора, с
последующей ипотекой объекта, на приобретение которого выдан кредит.
Более того, Лиховод Ю.Н. не оспаривал тот
факт, что денежные средства в размере 4 000 000 руб. за отчуждение
указанного имущества им были получены.
При таких обстоятельствах оснований для
признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2012,
заключенного между Лиховодом Ю.Н. и Смирновым М.Ю., у суда первой инстанции не
имелось.
Разрешая исковые требования Смирнова М.Ю.,
суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, пришел к верному выводу о
том, что ему спорное имущество принадлежит по праву собственности, и как
собственник имущества, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим
имуществом по своему усмотрению.
Учитывая то, что Лиховод Ю.Н., Лиховод Г.Г., Лиховод А.В.,
Лиховод Б.Ю., Тубельская З.Г.
членами семьи собственника не являются, какие-либо соглашения либо
договоры по праву пользования стороны не заключали, Смирнов М.Ю. возражает
против проживания семьи Лиховода Ю.Н. в спорном жилом доме, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о
выселении их из указанного жилого помещения.
Доводы жалобы Лиховод Г.Г. и Лиховода Ю.Н. о
том, что договор купли-продажи названного выше жилого дома и земельного участка
был совершен для вида, без намерения создать правовые последствия договора
купли-продажи данного имущества, для получения Смирновым М.Ю. в банке кредита, судебной коллегией
отклоняются.
Как было установлено судом, стороны указанную
сделку фактически исполнили, заключив соответствующий договор, передав по
данному договору денежные средства в счет оплаты его цены, в последующее время
сторонами договора осуществлена регистрация договора и перехода права
собственности на недвижимое имущество на имя Смирнова М.Ю.
Таким образом, исполнение сторонами договора само по себе является
доказательством совершения сделки и достижения ее правового результата.
Доводы в жалобе о
том, что Лиховод Г.Г. выплатила по
кредитному договору от имени Смирнова М.Ю. денежные средства в размере
1 233 300 руб. и 22.02.2012 передала Смирнову М.Ю. денежную
сумму в размере 1 900 000
руб., в качестве предоплаты за возвращение впоследствии Лиховоду Ю.Н.
проданного жилого дома, являются несостоятельными, поскольку данное
обстоятельство не служит основанием для признания сделки недействительной, а
при наличии оснований Лиховод Г.Г. не
лишена права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о
возврате указанных денежных сумм.
Другие доводы апелляционной жалобы не
содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой
инстанции, оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование
своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.
С учетом изложенного, обжалуемое решение
следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела,
оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 21 июля 2016 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Лиховода Ю*** Н***, Лиховод Г*** Г*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: