УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гончарова И.В.
Дело № 33-4972/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильдутовой А*** А***
на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2016
года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «Коллекторское агентство Фабула» к Ильдутовой
А*** А*** о взыскании задолженности по договору займа
удовлетворить.
Взыскать с Ильдутовой А*** А*** в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское
агентство Фабула» задолженность по договору займа
№****** от 11.09.2014 года в размере 74
741 руб. 25 коп., в том числе суммы основного долга – 14 742 руб. 27 коп. и
процентов за пользование займом – 59 998 рублей 98 копеек, и в
возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2442 руб. 24 коп.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения Ильдутовой А.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Коллекторское
агентство Фабула» обратилось в суд с иском к Ильдутовой А.А. о взыскании
задолженности по договору займа.
Требования
мотивированы тем, что 11.09.2014 между ООО «Микрофинансовая компания ЛД -
Групп» и ответчицей Ильдутовой А.А. был заключен договор потребительского займа
№ *** на сумму 15 000 руб. на срок до 02.10.2014, под 365 % годовых. До
настоящего времени сумма займа и проценты не возвращены.
16.03.2016 между ООО
«Коллекторское агентство Фабула» (цессионарием) и первоначальным кредитором ООО
«Микрофинансовая компания ЛД - Групп» (цедентом) был заключен договор цессии №***,
в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по
договору истцу.
Им (истцом) в адрес
ответчицы было направлено уведомление о
состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с требованием
погашения задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.
Истец просил
взыскать с Ильдутовой А.А. в свою пользу задолженность по договору займа № ***
от 11.09.2014 в сумме 74 741 руб. 25 коп., из которых: основной долг –
14 742 руб.27 коп., проценты за период с 11.09.2014 по 30.05.2016 в
размере 59 998 руб.98 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2442 руб.24 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ильдутова А.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В
обоснование доводов жалобы указывает на то, что она не была надлежащим образом
извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в связи с чем не
имела возможности отстаивать свои права и интересы. В частности, она не могла
заявить о несоблюдении письменной формы соглашения о неустойке, о
несоразмерности взысканной судом неустойки и о её снижении в порядке ст. 333 ГК
РФ, а также о нарушении очередности, установленной ст. 319 ГК РФ.
Кроме того
указывает, что истец не поставил суд в известность о наличии судебного приказа
о взыскании указанной суммы, который в дальнейшем был отменен мировым судьей
судебного участка №2 Мелекесского судебного района Ульяновской области по её
заявлению.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
пунктами 1 и 2 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)
передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,
определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу
такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им
вещей того же рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 810
ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 809 ГК РФ
устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа,
заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании
обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к
другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не
предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Таким образом, по
общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без
согласия должника.
Материалами дела
установлено, что 11.09.2014 был заключен договор потребительского займа № ***,
в соответствии с которым ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» передало
Ильдутовой А.А. денежные средства в сумме 15 000 руб.
Ильдутова А.А.
обязалась возвратить кредитору сумму займа в срок до 02.10.2014, а также
уплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 365% годовых.
В пункте 13 договора
займа стороны согласовали условие, предусматривающее право кредитора произвести
уступку прав (требований) по договору третьим лицам (коллекторам и т.д.).
Между ООО
«Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» и ООО Коллекторским агентством «Фабула»
16.03.2016 был заключен договор цессии (уступки прав требования) №***, в
соответствии с которым право требования задолженности по договору займа,
заключенному с Ильдутовой А.А., перешло к ООО «Коллекторскому агентству
«Фабула».
Судом был установлен
факт неисполнения Ильдутовой А.А. обязательств по договору займа от
11.09.2014, доказательств обратного
ответчицей не представлено.
Задолженность по
договору займа по состоянию на 30.05.2016 составила 74 745 руб. 25 коп, в
том числе: сумма основного долга 14 742 руб.27 коп., начисленные проценты
за пользование суммой займа за период с 11.09.2014 по 30.05.2016 – 59 998 руб.
98 коп.
Установив, что
сторонами договора займа при его заключении было согласовано условие о передаче
прав требования по договору займа
третьим лицам, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности
заявленных ООО Коллекторским агентством «Фабула» требованиях.
Судебная коллегия с
данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах
материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной
жалобы ответчицы указный вывод суда не опровергают, представленный истцом
расчет суммы задолженности ответчицей не оспорен.
В суде апелляционной
инстанции Ильдутова А.А. указала, что в расчет задолженности истец включил все
суммы, которые были внесены ею в счет погашения долга.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, доказательств нарушения очередности погашения
задолженности, предусмотренной ст.319 ГК РФ, ответчицей не представлено.
Доводы жалобы
Ильдутовой А.А. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и
месте рассмотрения дела, судебной коллегией не принимаются.
В соответствии со ст.
35 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми
принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч.1 ст. 113 этого же Кодекса лица, участвующие в деле,
извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении,
судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,
по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки,
обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение
адресату.
В соответствии со ст.
165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически
значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые
последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента
доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение
считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно
направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему
вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых
положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что
приведенная статья ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и
вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным
законодательством не предусмотрено иное.
Одновременно в п.63 этого
же Постановления разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически
значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу
его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который
гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При
этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения
юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам.
Сообщения, доставленные по таким адресам, считаются полученными, даже если
соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному
адресу.
Из материалов дела
видно, что судебное извещение о дате и времени рассмотрения гражданского дела,
назначенного судом первой инстанции к
слушанию на 14 час. 30 мин. 20.07.2016, было
направлено ответчице Ильдутовой А.А.
заказным письмом 30.06.2017 по месту её регистрации – У*** область, Н***
район, р.п. ***, ул. *** д.***.
Согласно ответу
заместителя начальника УФПС Ульяновской области – Филиал ФГПУ «Поста России»
Димитровградский почтамт заказное письмо разряда «судебное» на имя Ильдутовой
А.А., поступившее в ОПС 433563 01.07.2016, возвращено не врученным с отметкой
«за истечением срока хранения».
В силу принципа
диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими
процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.
Учитывая
перечисленные законоположения, у суда имелись основания, предусмотренные ст.
167 ГПК РФ и ст. 165.1
ГК РФ для признания ответчицы надлежаще извещенной о дате слушания дела и как
следствие рассмотрения дела в её отсутствие.
Доводы ответчицы
Ильдутовой А.А. о несоразмерности взысканной судом неустойки и наличии
оснований для её снижения, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку
требований о взыскании с ответчицы
неустойки заявлено не было. Оспариваемым решением с Ильдутовой А.А.
взыскан основной долг и проценты за пользование займом, размер которых был
установлен условиями договора (365 %
годовых). Законных оснований для уменьшения размера процентов за пользование
займом судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что истец не известил суд о наличии отмененного судебного приказа
о взыскании задолженности по указанному договору займа, на правильность
принятого судом решения не влияют, а поэтому основанием к его отмене служить не
могут.
Иных доводов,
указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного
по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего
между сторонами спора правильно применил нормы материального права, регулирующие
спорные правоотношения, дал оценку всем представленным сторонами
доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не допустил нарушений
процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Ильдутовой А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: