УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Янина И.В.
Дело № 33-4931/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой
О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чебоксарова А*** Н***
на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 08 августа 2016
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Чебоксарова А*** Н*** к ПАО «Сбербанк России» о признании
недействительным условия договора и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» Штыркиной Ю.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чебоксаров А.Н.
обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными
условий кредитного договора и компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, что 01.04.2015 между ним и ПАО «Сбербанк России»
был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк открыл на его
имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил
ему кредит в размере 25 000 руб. Он
же, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить
за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в
договоре.
02.02.2016 он
направил ответчику претензию о расторжении кредитного договора, указав на то,
что в кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны
проценты кредита в рублях, не указана очередность распределения списания
денежных средств.
Просил признать
кредитный договор № *** от 01.04.2015 недействительным в части безакцептного
списания денежных средств со счета заемщика, а также в части возможности
передачи долга в пользу третьих лиц, не имеющих лицензии на осуществление
банковской деятельности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000
руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Чебоксаров А.Н., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим
отмене.
Жалоба мотивирована
доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что
при заключении договора его права были в значительной степени ущемлены,
поскольку он не имел возможности повлиять на содержание договора, предложенного
ему в стандартной форме. Указывает, что ответчиком неправомерно, без наличия на
то распоряжения заемщика, было осуществлено безакцептное списание денежных
средств с его счета в счет погашения задолженности. Указывает, на то, что судом
первой инстанции не была учтена судебная практика при принятии решения об
отказе в его требованиях об оспаривании условий кредитного договора в части
права банка передать право требования по кредитному договору третьему лицу, в
том числе, не являющемуся кредитной организацией.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства и судебную практику, полагает, что у суда имелось
достаточно оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившегося истца Чебоксарова А.Н., который надлежащим образом
извещен о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со
статей 327.1 ГПК РФР суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной
жалобе
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно статьей 421
ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к
заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым
обязательством.
Условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья
422).
На основании статей
432 - 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления
оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия
предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения
лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как установлено
судом, 01.04.2015 между Чебоксаровым А.Н. и ПАО «Сбербанк России» был заключен
договор № *** на выпуск кредитной карты, в соответствии с которым истцу был
предоставлен кредит в сумме 25 000 руб. под 25,9 % на срок по 31.03.2018.
Копия кредитного договора была вручена заемщику, он же, как следует из
содержания договора, был ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования
и с Индивидуальными условиями кредитования.
Неотъемлемой частью
кредитного договора являются Индивидуальные условия выпуска и обслуживания
кредитной карты ПАО «Сбербанк России» кредитования, подписанные Чебоксаровым
А.Н., а также Общие условия выпуска и обслуживании кредитной карты ПАО
«Сбербанк России», которые являются общедоступной информацией, были доведены до
сведения истца.
Своей подписью в
заявлении о предоставлении кредитной карты, Индивидуальных условиях выпуска и
обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Графике платежей,
Чебоксаров А.Н. удостоверил, что до заключения договора получил всю необходимую
информацию об условиях кредитования.
Таким образом, из
содержания самого кредитного договора следует, что стороны согласовали все его
существенные условия. Истец подтвердил свое согласие с условиями договора,
получив кредит и распорядившись им по своему усмотрению.
Утверждение истца
о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило
его возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание
не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421
ГК РФ Чебоксаров А.Н. не был лишен права обратиться к ответчику либо к другому
кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.
Более того, из
содержания самого договора следует, что Чебоксаров А.Н. получил всю необходимую
информацию, обеспечивающую ему возможность правильного выбора услуги, в том
числе информацию о полной стоимости кредита и о процентной ставке за его
пользование, о возможном наступлении ответственности за нарушение условий
договора о сроках и размерах погашения кредита.
Проверив доводы
жалобы о недействительности условия договора, предусматривающего уступку права
требования, судебная коллегия отмечает, в соответствии с п. 13 Индивидуальных
условий банку предоставлено право полностью или частично уступить право
требования по заключенному между сторонами кредитному договору, любым по выбору
банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления
банковской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК
РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,
может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти
к другому лицу на основании закона.
Уступка требования
кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным
правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права
требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное
значение для должника (ст. 388 ГК РФ).
По смыслу
вышеприведенных норм закона и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей» действующее законодательство не исключает возможность
передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим
лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской
деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие
предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было
согласовано сторонами при его заключении.
Принимая во
внимание, что гражданское законодательство, основанное на принципе
диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав
требования по кредитному договору, и судом не установлено порока воли истца при
согласовании условия, допускающего такую уступку, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для
удовлетворения требований истца в указанной части.
Неправомерными
являются и доводы истца о незаконности действий банка по безакцептному списанию
денежных средств с его счета.
Как следует из
содержания заключенного с истцом договора, он является смешанным и содержит в
себе элементы кредитного договора и договора о ведении банковского счета.
По условиям
договора, банк обязался открыть клиенту текущий банковский счет, принимать и зачислять
поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о
перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других
операций по счету.
Согласно ст. 854 ГК
РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании
распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств,
находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях,
установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу п. 1 ст. 16
Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия
договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными
законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
Поскольку Законом РФ
«О защите прав потребителей» не устанавливается специальных правил для оказания
гражданину-потребителю банковской услуги, связанной с осуществлением
безналичных расчетов, соответственно, в таком случае должны применяться общие
правила, установленные законом или договором.
Как следует из
материалов дела, условие о безакцептном списании денежных средств со счета было
согласовано между истцом и ответчиком при заключении договора в установленном
порядке ( п. 1.3 основных положений по договору).
Таким образом,
условиями договора предусмотрено согласие (акцепт) заемщика на списание
денежных средств банком с его счета, что исключает необходимость получения в
каждом конкретном случае дополнительных распоряжений и в полной мере
согласуется с положениями ст.ст. 421,
845, 847 854 ГК РФ.
При этом судебная
коллегия отмечает, что списание денежных средств со счета клиента не
противоречит п. 3.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными
организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утв. Банком России
31 августа 1998 года № 54-П), используется исключительно как способ погашения
кредита, т.е. в интересах самого заемщика.
Поскольку судом не
установлено каких-либо нарушений со стороны банка прав истца и Закона
РФ «О защите прав потребителей», не имелось оснований и для удовлетворения его
исковых требований в части компенсации морального вреда.
Доводы жалобы
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены,
поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства. Выводы
суда подробно мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Нарушений
процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 08 августа 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чебоксарова А*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: