УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова Е.И.
Дело № 33-4911/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11
октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Костенко А.П. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Епифанова С*** А*** на решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 14 июля 2016 года, по которому постановлено:
Кредитный договор № ***
от 24.08.2015, заключенный между открытым акционерным обществом
«Сбербанк России» и Епифановым С*** А***,
расторгнуть.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 с Епифанова С*** А***
задолженность по кредитному договору в размере 577 353 руб. 73 коп.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 с Епифанова С*** А*** в счет
возврата уплаченной государственной пошлины 8720 руб. 69 коп.
Встречный иск Епифанова С*** А*** к публичному акционерному
обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 о признании недействительной сделкой требование
от 29.03.2016 № *** о досрочном возврате суммы кредита, процентов за
пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора – оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ПАО «Сбербанк России» - Коркиной Е.В., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО
«Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Епифанову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании
задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что 24.08.2015
между банком и Епифановым С.А. был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 504 851 руб. 94 коп.
на срок 60 месяцев с выплатой 29,30 % годовых.
Епифанов С.А. ненадлежащим образом выполнял принятые на себя
обязательства, ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносил.
ПАО
«Сбербанк России» просило расторгнуть кредитный договор № *** от 24.08.2015,
взыскать с Епифанова С.А. задолженность по указанному кредитному договору в
размере 577 353 руб. 73
коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8720
руб. 69 коп.
Епифанов С.А. обратился
в суд с встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании
недействительным требования банка от 29.03.2016 № % 215/2754!% о досрочном возврате суммы
кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении
договора.
Встречный иск мотивировал тем, что направленное ему требование,
подписано лицом, полномочия которого не выяснены. При этом указанное требование сформировано в
городе Ульяновске, однако отправлено из города Самары. Кроме того, в требовании
банка указаны произвольные суммы. Полагает, что данное требование нарушает
его законные интересы.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Епифанов С.А. не соглашается с
решением суда, просит его изменить. Указывает, что судом неправильно взысканы с него расходы по
возврату госпошлины в сумме 8720 руб. 69 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России»,
так как при предъявлении иска
банк оплатил госпошлину
в сумме 1664 руб. 32 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований
для изменения решения суда.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны
в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за
исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена
настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Как следует из
материалов дела, 24.08.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Епифановым С.А.
заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику
кредит в размере 504 851 руб. 94 коп. под 29,3% годовых на срок 60
месяцев, а заемщик принимает обязательство погашать кредит ежемесячными платежами
в соответствии с графиком платежей.
Судом установлено,
что обязательства по договору ответчиком
исполнялись ненадлежащим образом.
По
состоянию на 14.07.2016 сумма задолженности Епифанова С.А. по указанному
кредитному договору составляет 577 353
руб. 73 коп., из которых: 493 509 руб. 77 коп. – просроченный
основной долг, 55 937 руб. 91 коп. – просроченные проценты, 25 284 руб. 96
коп. - проценты на просроченный основной долг, 1728 руб. 94 коп.- неустойка за
просроченные проценты, 892 руб. 15 коп. – неустойка за просроченный основной
долг.
Поскольку
заемщиком нарушены существенные условия кредитного договора по своевременному
возврату денежных средств, суд первой инстанции взыскал с Епифанова С.А. в
пользу ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 577 353 руб. 73 коп.
Решение
в этой части сторонами не обжалуется.
Епифанов
С.А. не согласен с решением суда в части взыскания с него госпошлины в пользу
ПАО «Сбербанк России» в размере 8720 руб. 69 коп., полагая решение в данной
части необоснованным и подлежащим изменению.
В
соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи
96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Из
дела следует, что ПАО «Сбербанк России», предъявляя исковые требования о
взыскании с Епифанова С.А. денежной
суммы в размере 552 068 руб. 77 коп., уплатило государственную пошлину в меньшем размере
(1664 руб. 32 коп.), чем требуется.
Из
платежного поручения № *** от 30.08.2016 видно, что ПАО «Сбербанк России»
доплатило государственную пошлину за подачу указанного выше искового заявления
в сумме 7056 руб. 37 коп.
Учитывая,
что ПАО «Сбербанк России» произвело доплату государственной пошлины в размере
7056 руб. 37 коп., а общая сумма госпошлины
за подачу указанного выше искового заявления банком уплачена в сумме
8720 руб. 69 коп, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции
проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 14
июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Епифанова С*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: